Павел Щёголев - Падение царского режима. Том 5
Золотарев. — Проявлять свои убеждения, свои взгляды товарищ министра не может.
Иванов. — Неужели товарищ министра в таком положении?
Золотарев. — Тут положение такое: или подчиняйся, или уходи. Я говорю, как был поставлен вопрос. Я не могу сказать, что министр неправильно действует, я этого не говорю, это вопрос политики. Но есть закон, и надо расчленять вопрос о целесообразности применения известных мер. Если товарищ министра начинает распоряжаться по-своему, ему это не место.
Председатель. — Если это целесообразно с вашей тогдашней точки зрения, но незаконно, то почему вы занимаете позицию, что нужно было стать на точку зрения целесообразности, а не на точку зрения законности?
Золотарев. — Я не это хочу сказать, я хочу сказать, что я никакого участия в проведении Малиновского в Гос. Думу не принимал, что у меня никакой власти, чтобы устранить или уничтожить эти последствия, как у товарища министра, на точных основаниях учреждения министерства, не было.
Председатель. — Вы изволили сказать, что в департаменте не было агентов. Ведь Малиновский был как раз агентом, которым руководил директор департамента полиции. Вы знали это?
Золотарев. — Я сейчас говорю, что, когда я вступил в департамент полиции, то за все мое время агентов там не было. Потом я уезжал заграницу. Выборы в Думу были произведены в мое отсутствие, и через некоторое время по моем возвращении я собрался уходить. Пользовались ли сведениями Малиновского и в каких отношениях, — я не знаю.
Председатель. — Но вы знали, что имеется агент, называется ли он Малиновский или «Портной», я не знаю, которым руководит директор департамента полиции?
Золотарев. — Это обстоятельство мне было известно. Он говорил, но как он руководит, я в этот вопрос не входил.
Председатель. — Но позвольте, этот факт. Белецкий говорил, что «Малиновским руковожу я».
Золотарев. — Да, он это говорил.
Председатель. — Но когда вы читали, что Малиновский произносил зажигательные речи, а вам Белецкий говорил: «Я им руковожу», как у вас укладывались эти два факта?
Золотарев. — Хорошо, может быть, они у меня и не укладываются, мы не знаем.
Председатель. — Но мы хотели бы знать, это уж не по должности.
Золотарев. — Слушаюсь. Но я хотел сказать, что товарищ министра может сделать и что должен сделать.
Председатель. — Игнатий Михайлович, вы говорите, что террористический акт — большое зло, для предотвращения которого иногда приходится нарушать закон. Но какие террористические акты предотвращал Малиновский? Между тем ему позволяют развить его деятельность, ведь вы же не можете не согласиться, что, когда он был «Портным», то его деятельность, с точки зрения государственной, с точки зрения тогдашней ст. 102, была менее противозаконна, нежели его деятельность в качестве члена Гос. Думы.
Золотарев. — Если я говорил, что не считал террористическим актом, то говорил именно по вопросу о том, как создается иногда агентурная система. Я привел только яркий случай, пример террористического акта. Но ведь это может быть относительно такого обстоятельства, например, нападение, которое готовится. Это я взял для иллюстрации обстоятельства, что если человек отказывается от агентуры, как он может быть вовлечен в необходимость воспользоваться услугами ее? Относительно Малиновского я позволю себе повторить, что во всяком случае, как бы я к этому вопросу ни относился, у меня нет никакой власти изменить это положение.
Апушкин. — Вы сказали, что присутствовали при докладах директора департамента полиции министру. В чем выражалось ваше присутствие при этих докладах?
Золотарев. — Я высказывал свое мнение.
Апушкин. — Стало быть, вы имели возможность высказывать мнение?
Золотарев. — Обязательно.
Апушкин. — И стало быть, путем своего мнения, как товарища министра, наблюдающего за деятельностью департамента полиции, вы могли отклонить предложение директора департамента полиции. Вы сейчас заявили, что не имели никакой власти локализировать?
Золотарев. — Совершенно верно.
Апушкин. — Стало быть, вы имели возможность присутствовать при докладах директора департамента полиции и докладывать министру свое мнение?
Золотарев. — Да.
Щеголев. — Скажите пожалуйста, разве вы не могли запретить директору департамента полиции иметь сношение с Малиновским? Ведь в этом докладе есть ваше мнение о том, что агентура поставлена плохо, что ее нужно улучшить и т. д. Разве вашего мнения для директора департамента полиции не было достаточно для того, чтобы прекратить общение с секретным сотрудником — членом Думы?
Золотарев. — Это зависит от авторитета лица, который высказывает свое мнение.
Иванов. — И власти?
Золотарев. — Власти у меня не было.
Щеголев. — Здесь, в вашей резолюции, сказано: отклонить или сделать. Почему в данном случае, если вы делали такое распоряжение, оно не было исполнено?
Золотарев. — Мне идет в доклад то, что не идет к министру, и я за министра делаю распоряжение. Это частное распоряжение. А вопрос, конечно, более значительный, который товарищ министра не может решить без министра.
Щеголев. — Вы не считали нужным давать директору департамента полиции какие-нибудь указания относительно сотрудников?
Золотарев. — По тем распоряжениям, которые были сделаны не от меня, конечно, не мог.
Председатель. — Игнатий Михайлович, то, что вы делали, вы делали с ведома министра внутренних дел?
Золотарев. — По департаменту полиции все доходит до министра. Незначительная часть идет только к товарищу министра.
Председатель. — Так что все, что идет по департаменту полиции, министр внутренних дел знает?
Золотарев. — Да, почти все. Конечно, иногда есть вещи, которые он не знает, но эти вещи особенного значения не имеют. Так что директор департамента делал доклады не особенно существенные — мне, а затем общие — министру внутренних дел. Я, конечно, не могу сказать, чтобы он все знал.
Председатель. — Он знал все главнейшее в этом отношении?
Золотарев. — Да, все главнейшее.
Председатель. — Вот, как мы видим, даже этот рапорт Виссарионова об отъезде имеет отметку министра внутренних дел…
Иванов. — Какого?
Председатель. — Макарова. И это не исключение, а правило. Министр внутренних дел интересовался деятельностью департамента полиции?
Золотарев. — Да, и поэтому директор департамента полиции был поставлен в такое положение, что мог непосредственно докладывать министру. Это была должность третьего класса.
Председатель. — А, как правило, доклад директора департамента полиции министру внутренних дел происходил в присутствии товарища министра?
Золотарев. — Да, это, так сказать, правило внешнего распорядка. Должны были присутствовать и другие товарищи министра, например, по департаменту общих дел и т. д.
XLVII.
Допрос В. Ф. Джунковского.
2 июня 1917 года.
Содержание: Реформаторские стремления Джунковского в качестве товарища министра внутренних дел по отношению к департаменту полиции. О секретном сотрудничестве в войсках. Противодействие реформе со стороны Белецкого. Отставка Виссарионова. Сотрудники в средне-учебных заведениях. Отношение Джунковского к провокации. Преемник Белецкого Брюн-де-Сент-Ипполит. Преемник Виссарионова Васильев. Характеристика деятельности Белецкого в департаменте полиции. Соотношения деятельности товарища министра и директора департамента полиции. Борьба Джунковского с Белецким. Белецкий и Распутин. Об отчетности в расходовании сумм из секретного фонда. Дело Малиновского. Дело Шорниковой.
Председатель. — Владимир Федорович, вы изволили быть товарищем министра внутренних дел с 25 января 1913 года, но приехали, кажется, несколько позже?
Джунковский. — Я вступил в должность 5-го февраля и сдал ее 16 августа 1915 г.
Председатель — По нашим сведениям, 19 августа 1915 г.
Джунковский. — Возможно. 16-го государь император меня уволил, но, может быть, фактически я ушел тремя днями позднее.
Председатель. — Значит, вы припоминаете, что были товарищем министра при министрах Маклакове и Щербатове. Вы приняли должность товарища министра при И. М. Золотареве.[24] Директорами департамента полиции был при вас Белецкий и Брюн-де-Сент-Ипполит?
