Бэзил Гарт - ВТОРАЯ МИРОВАЯ ВОЙНА
В дальнейшем, при освещении «битвы за Британию», Б. Лиддел Гарт приходит к заключению, которое он сам не связывает с событиями под Дюнкерком, но которое имеет прямое отношение к их правильному пониманию.
«Однако как это ни странно, но, – говорится в книге, – ни Гитлер, ни немецкое верховное командование не разработали планов борьбы против Англии. Еще более странно, что ничего не было сделано даже в течение той девятимесячной паузы, после которой в 1940 году началось наступление немцев на Западе. Никакого плана не было разработано и тогда, когда неизбежным стало поражение Франции».
Казалось бы, ключ к событиям в Дюнкерке, которые Б. Лиддел Гарт объявил загадкой, находится к руках автора, но он преднамеренно выпускает его из рук. Дело в том, что рассматривать политические мотивы «стоп-приказа» Гитлера — значит прямо или косвенно обнажить империалистическую политику английских правящих кругов, ее антисоветскую основу. Но у Б. Лиддел Гарта совершенно иное кредо, он видит свою цель прежде всего в оправдании и маскировке этой империалистической политики, насколько это ему представляется возможным.
Уместно заметить, что анализ военно-политической обстановки, сложившейся в конце мая 1940 года, свидетельствует о том, что наряду с собственно военными факторами, позволившими осуществить эвакуацию английских войск (Франция еще не была разгромлена; немецкие войска испытывали трудности снабжения горючим, Геринг не выполнил своего обещания разгромить английские войска путем нанесения ударов с воздуха и др.), следует учитывать факторы политические. Гитлер готовился к войне против Советского Союза, и ему было крайне выгодно опираться, как минимум, на «позитивный нейтралитет Англии» в предвидении решающих событий второй мировой войны.
Основания для таких расчетов существовали веские: традиционная антисоветская политика правящих кругов Англии; Мюнхен; англо-французские планы войны против СССР, разработанные осенью 1939 года, и, наконец, приход к власти Черчилля, чья зоологическая ненависть к Стране Советов была известна всему миру (У. Черчилль занял пост премьер-министра 10 мая 1940 года). Только анализ взаимосвязи политики и войны позволяет дать объективную оценку сложной обстановки 1939-1941 годов. Подлинные причины событий под Дюнкерком, отказа Германии от вторжения на Британские острова (операция «Зеелеве»), полета в Англию фашистского вице-фюрера Гесса могут быть правильно раскрыты в отдельности и в их взаимосвязи лишь на основе именно такого анализа. Многое приводимые в книге Б. Лиддел Гарта факты подтверждают эту связь, но сам автор ее «не видит». Вследствие классовых убеждений и присущих буржуазной методологии органических пороков, его концепции постоянно приходят в столкновение с действительностью и не выдерживают проверки ею.
Рассматривая причины нападения фашистской Германии на СССР, автор пишет: «Гитлер постоянно думал об уничтожении Советской России. И его идея была не просто соображением целесообразности в достижении честолюбивых замыслов: антибольшевизм был его самым глубоким эмоциональным убеждением». Скрывая классовые причины нападения фашистской Германии на СССР, Б. Лиддел Гарт дает к тому же немало пищи тем лжеисторикам, которые выдвинули версию о превентивном характере войны фашистской Германии против СССР. Он, правда, делает как бы оговорку. «После перехода границы, – говорится в книге, – немецкие генералы убедились, как далеки были русские от агрессивных намерений, и поняли, что фюрер их обманул».
Но эта оговорка не вносит ясности. Б. Лиддел Гарт преднамеренно запутывает вопрос о причинах нападения фашистской Германии на СССР, «попутно» развивая избитую версию о некоей «особой позиции» фашистского генералитета, взгляды которого, по его словам, расходились со взглядами Гитлера.
Он льет воду на мельницу буржуазной пропаганды, фальсифицирующей предвоенную политику Советского Союза по отношению к Японии, обеляет антисоветский, захватнический курс японских милитаристов. Поводом для этого автор книги избрал советско-японский договор о нейтралитете.
«В апреле 1941 года японцы еще больше укрепили свое положение, заключив пакт о нейтралитете с Советской Россией. Это позволило им высвободить войска для экспансионистских операций в южных морях. Но даже тогда подозрительность по отношению к России и ее намерениям заставила японцев использовать для проведения таких операций только 11 дивизий, в то время как в Маньчжурии они держали 13 дивизий, а в Китае – 22». По Лиддел Гарту выходит, что кровавая агрессия Японии в Китае осуществлялась в целях защиты «империи восходящего солнца» от каких-то мифических «советских планов», что США и Англии следовало «зажечь зеленый свет» японской агрессии в континентальной Азии в расчете на столкновение Японии с СССР. На примере этих откровенно империалистических рассуждений Б. Лиддел Гарта еще раз видно, как его реакционное кредо неизбежно приводит, особенно в оценке политики СССР, к преднамеренному искажению исторической правды.
Вооруженной борьбе на советско-германском фронте автор отводит семь неполных глав. «Весь ход войны в корне изменился, когда Гитлер 22 нюня 1941 года вторгся в Россию — на день раньше, чем в 1812 году это сделал Наполеон. Предпринятый шаг оказался для Гитлера столь же роковым, как и для его предшественника…».
Такими словами Лиддел Гарт начинает первую главу, посвященную событиям Великой Отечественной войны, и сразу же дает свою трактовку причин поражения немецко-фашистского вермахта, которая является важным критерием его мировоззрения. Автор плетется в хвосте реакционных буржуазных историков. Правда, в отличие от тех, кто представляет события лета и осени 1941 года как «катастрофу», Лиддел Гарт подчеркивает, что продвижение немцев сдерживалось исключительно упорным сопротивлением русских. «Обычно немцы, – продолжает он, – достигали успеха за счет маневра, но не могли победить противника в самой схватке. Окруженные войска если иногда и вынуждены были сдаться в плен, то это, как правило, происходило лишь после длительного сопротивления. Обороняющиеся проявляли редкое упорство…».
Лиддел Гарт считает, что основными факторами, обусловившими крах гитлеровских планов, были недооценка советских ресурсов и ошибки немецкого командования, однако в конечном итоге сводит причины разгрома немецко-фашистских армий к «необычным» природным условиям Советского Союза, «плохим дорогам», повторяя избитые версии, много лет пересказываемые в воспоминаниях гитлеровских генералов и в трудах разделяющих их взгляды реакционных историков. Преимущества советского государственного и общественного строя, могущество Советских Вооруженных Сил, морально-политическое единство советского народа, руководство Коммунистической партии – все эти основные факторы победы автор преднамеренно замалчивает.
О контрнаступлении советских войск под Москвой в книге говорится как бы мимоходом. Автор пишет, что «русские отбросили измотанные в боях немецкие войска и обошли их с флангов, что создало критическое положение».
Весьма важными, однако, являются разбросанные по различным главам факты, относящиеся к «ноябрьскому тупику» в ставке Гитлера. Лиддел Гарт пишет, что 9 ноября 1941 года Гитлер заявил: «Признание того факта, что ни одна из сторон не способна уничтожить другую, приведет к компромиссному миру». В эти же дни [или на одном и том же совещании в ставке – из текста не ясно. – О. Р.] Рундштедт не только предложил перейти к обороне, но и отвести войска в Польшу на исходные позиции. Его поддержал в этом командующий группой армий «Север» Лееб. Командующий группой армий «Центр» Бок выступил за продолжение наступления на Москву, но предупредил, что его исход «будут решать последние батальоны». В поддержку идеи наступления высказались также главнокомандующий сухопутными войсками Браухич и начальник генерального штаба сухопутных войск Гальдер. Следует также учесть упоминание в западногерманской литературе о беседе командующего армией резерва генерал-полковника Фромма с Гальдером 24 ноября 1941 года, в которой Фромм высказался за заключение мира с Россией с тем, чтобы «продиктовать ей условия в выгодной ситуации, которая может оказаться последней».
Дальнейшее изучение вопроса о «ноябрьском тупике» может иметь определенное значение для уточнения этапов срыва Советской Армией гитлеровских планов войны против СССР.
Автор весьма конспективно излагает последующие события на советско-германском фронте. Он проводит параллель между битвой под Сталинградом и битвой под Верденом, делая в этом смысле шаг назад по сравнению с оценкой, содержащейся в многотомной «Истории второй мировой войны», изданной в Англии в 1966-1968 годах под его же редакцией, где отмечается несостоятельность такого сравнения. Он оправдывает решение Гитлера «пожертвовать своей армией под Сталинградом», так как, по его мнению, ее капитуляция в течение первых семи недель после окружения могла привести к еще большей катастрофе, поскольку в этом случае оказались бы отрезанными немецкие армии, отступавшие с Кавказа.
