Борис Коптелов - Император Лициний на переломе эпох
Из поздних источников прохристианской, но не богословской ориентации наиболее значим Аноним Валезия, которому принадлежит «Origo Constantini imperatoris»[16] – краткая и непритязательная биография Константина. Хронологически этот латиноязычный памятник принадлежит вероятно к V веку, так как упомянуты Юлиан Отступник и без называния имен те, кто правил после него. Религиозным аспектам царствования Лициния уделено минимальное внимание и в чисто евсевианском стиле. У Анонима Валезия содержатся нигде более не встречающиеся сведения о придворной борьбе (заговор Сенециона и Бассиана), междоусобных войнах Лициния и Константина, отношениях первого с варварами. Хронологически эти данные относятся к периоду после 313 года, что позволяет конкретизировать неопределенность сообщений Евсевия. Социально-экономические данные у Анонима полностью отсутствуют. Источник отличается неполнотой и отрывочностью, в частности, война Лициния и Максимина в 313 году осталась даже без упоминания.
Другие поздние христианские источники в целом базируются на сочинении Евсевия, в них есть лишь отдельные дополнительные сведения религиозного и политического характера. Это относится к Сократу Схоластику[17] (V век), пересказавшему официальную версию причин смерти Лициния, а также к Сульпицию Северу, Феодориту Кирскому, Орозию, Филосторгию и Созомену.
Из самых поздних источников сохранились труд Иордана, упоминающий об отношениях Лициния с готами[18], и сочинение «Об управлении империей» Константина Багрянородного (X век)[19]. Содержащийся в последнем материал касается, вероятно, отношений Лициния с Херсонесом, но выглядит ненадежным и тенденциозным, так как пропитан идеей возвеличивания причерноморского города. Однако некоторые ученые склонны доверять ряду сообщений Константина Багрянородного[20].
Кроме того, заслуживает внимания агиографическая литература, которая составлялась значительно позднее изображаемых событий, но отражала реальные события; особенно ценны некоторые acta martyrum.
Среди источников о правлении императора надо также отметить эпиграфические материалы[21]. В них содержатся некоторые данные о строительной и военной деятельности при Лицинии, о титулатуре, должностях, отчасти об идеологической политике.
Определенное значение имеют нумизматические данные, дающие сведения о экономической и религиозно-идеологической политике Лициния.
Кроме того, существуют некоторые правовые документы, оставшиеся в кодексе Феодосия от времени царствования Лициния, позволяющие лучше понять социальную ориентацию императора.
Специальная историография, посвященная Лицинию, невелика и представлена исключительно статьями. Но во многих трудах о поздней Римской империи его имя фигурирует, и даются некоторые оценки его личности и деятельности. Э. Гиббон называл его «бесчеловечным тираном»[22], раболепным в трудные минуты жизни, обладающим определенными военными способностями. В целом император для Гиббона служил одним из показательных примеров упадка римских нравов. Точка зрения английского автора, никем не скорректированная, продолжает сохранять свое значение. Р. Парибени взглянул на Лициния с другой стороны. Он считал зятя Константина медлительным, осторожным, старомодным политиком, мало пригодным для занятия ведущего места в государстве, с очень узкими, главным образом военными, способностями. Лициний, по мнению ученого, был в силу своей анахроничности обречен испытывать неудачи в государственной деятельности[23]. Недостатки позиции Р. Парибени – в отсутствии необходимых обоснований его выводов.
Видное место занимает историография о соправителях, прежде всего о Константине I, или правящих современниках Лициния; отчасти изучается и деятельность последнего. Я. Буркхардт[24], критически подошедший к церковной традиции оценки личности Константина, этим внес изменения и в науку о Лицинии. Наибольшее значение имеет работа Т. Барнеса[25]. В ней собран большой материал источников, уточнена хронология, освещены религиозная и социально-экономическая политика Лициния. Барнес считает религиозный фактор очень весомым для деятельности Лициния, многое в этой сфере связывая с влиянием Константина. Переход к вторичному антихристианскому курсу Лициния автор считает естественным, полагая, что «воинствующая» христианская идеология была чужда императору, стороннику компромисса между язычеством и христианством. Социально-экономическая политика Лициния слабо поддается восстановлению. По мнению ученого, в административном и законодательном отношениях деятельность Лициния во многом совпадала с мероприятиями Константина. Но поведение восточно-римского правителя было менее гибким, создавая ему непопулярность. Лициний, по мнению Барнеса, был посредственным государственным деятелем.
К работам того же профиля относится труд Р. Куллхеда[26] о Максенции, где делается попытка развенчать фальсификации Лактанция и других античных авторов. Роль Лициния в политических событиях у М. Куллхеда трудно выявляема. Отдельным вопросам посвящены исследование Т. Грюневальда[27], статьи В. Нери[28], В. Пикоцци[29],
Р. Андреотти[30], А. Арнальди[31] и др. Проблема хронологии междоусобной войны Лициния и Константина рассматривалась в ряде небольших публикаций, в частности у П. Нестолы[32].
Существенное место в науке уделялось религиозным проблемам правления Лициния. Основоположник изучения гонений, осуществляемых правителем, Ф. Геррес[33] анализировал агиографическую литературу. А. П. Лебедев[34] строил свое исследование на критическом рассмотрении данных Евсевия. Выводы о масштабах гонений и о позиции Лициния оказались противоречивыми. Попытку дать новое объяснение религиозной политики Лициния сделал А. Д. Рудоквас[35], использовавший в качестве исходной точки идею Б. Дюрюи о большей роли внутрицерковных обстоятельств в судьбе христиан при Лицинии. А. Д. Рудоквас предложил более политизированный подход к изучению религиозной ситуации в Восточных провинциях, подвластных Лицинию. Исследователь склонен заменить понятия «арианской раскол» и «ариане» на «евсевианский раскол» и «евсевиане», мотивируя это тем, что противостоящие друг другу епископские партии к 324 – 325-му годам еще четко не осознавали свои догматические разногласия и руководствовались соображениями, мало связанными с религией. Привычное для науки понятие «гонения Лициния» рассматривается как борьба Евсевия Никомедийского со своими оппонентами. Роль императора в этих событиях, по мнению автора статьи, состояла в том, что он «целенаправленно взращивал» евсевианскую группировку, стремился расколоть церковь на западную и восточную и избавить подвластную ему политически Восточную церковь от неугодных императорской власти или Евсевию вождей христиан. Обращаясь к анализу религиозных воззрений императора, автор придерживается мнения о примитивном многоверии Лициния, признающего и Христа и языческих богов, но предпочитающего последних.
В новейшей «Истории христианской церкви»[36], в основе которой лежит труд Е.И. Смирнова 1915 года, отмечается, что Лициний не был расположен к христианам, но из «обыкновенного чувства справедливости» издал эдикт в их пользу, а затем устроил гонение, движимый политическими мотивами.
Во всех работах о религиозной деятельности Лициния есть значительные пробелы. Авторы охватывают лишь последний, гонительный, этап правления Лициния. Исследования строятся на сомнительных или недостаточных источниках. Неясна связь религиозного курса Лициния с социальной, экономической и политической ситуацией того времени.
Таким образом, можно утверждать, что исследователями проделана большая работа: собраны сведения, уточняющие хронологию, создано общее представление о раннем доминате. Но все еще остаются непроясненными существенные стороны правления Лициния в ситуации слома исторических эпох и перехода государства от язычества к христианству.
Глава первая
Возвышение Лициния
1. Ранние годы жизни. Начальный этап правления
Внутренняя ситуация в империи к началу IV века была очень непростой. Общеизвестно, что с 284 года пришедший к власти Диоклетиан положил конец кризису III века и утвердил новую политическую систему – доминат, монархию, в которой прежние полисно-республиканские традиции практически исчезли, и роль верховного правителя была до крайности усилена. Это время можно считать эпохой перелома в жизни Римского государства. Диоклетиан правил в условиях постоянных смут и восстаний, и даже к 305 году, когда он решил отречься от власти, перспективы возникновения междоусобных войн были реальны. При этом успехи правителя очевидны – улучшено положение на границах, проведены важные реформы, изменившие облик империи. Особенно существенной мерой было введение так называемой «тетрархии» (власти четырех), из которых 2 старших носили титул Августа (Диоклетиан и Максимиан) и 2 младших – Цезаря (Галерий и Констанций Хлор)[37]. Предусматривалось, что в нужный момент оба Августа сложат свои полномочия и уступят место Цезарям, а те получат 2-х новых соправителей. Каждый из 4-х императоров управлял несколькими важными областями империи, охранял часть приграничной зоны, имел собственную армию и аппарат управления. Вся эта система создавалась для большей эффективности и в решении военных и политических задач – обороны рубежей, пресечения междоусобных войн, а также для улучшения управления провинциями. Тетрархия могла действовать успешно только в том случае, если четыре правителя сохраняли хорошие личные отношения, единомыслие и контролировали ситуацию на подвластных им территориях. Создавались условия, в которых связи между тетрархами должны были укрепиться (Галерий в 293 г. получил в жены дочь Диоклетиана Валерию), старшие правители называли друг друга «братьями», а младших – «сыновьями». Реформирование армии, административного устройства, регулирование экономики также были призваны упрочить систему власти.
