Анатолий Тарас - История имперских отношений. Беларусы и русские. 1772-1991 гг.

Например, «хитрая наука» о «легком хлебе» оказалась «научным социализмом» Маркса. Именно эта наука внушала народу, что воровство есть не воровство, а «экспроприация экспроприаторов». «Хитрая наука» объясняла, как попасть в то царство, где можно бесконечно пить и есть, ничего не делая, где можно лежать на печи, а все желания будут исполняться «по щучьему велению»…

Знаменитый религиозный философ русского зарубежья Н. О. Лосский в книге «Характер русского народа» (1957 г.) выделил ряд основных черт, присущих русскому национальному характеру.

Страстность. Страсть есть сочетание сильного чувства и напряжения воли, направленных на любимую или ненавидимую ценность. Чем выше значение ценности, тем более сильные чувства и энергичную активность вызывает она у людей. Отсюда следует особая страстность русских людей, проявляемая ими в политической и религиозной жизни. Максимализм, экстремизм и фанатическая нетерпимость суть порождения этой страстности.

В качестве доказательств Лосский приводит факты самосожжения многих тысяч старообрядцев — потрясающее проявление религиозного чувства. Он также упоминает бунты русского крестьянства и казачества под предводительством Ивана Болотникова, Степана Разина, Емельяна Пугачева. Лосский пишет, что русский максимализм и экстремизм в его крайней форме хорошо выражен в стихотворении А. К. Толстого:

Коль любить, так без рассудку,Коль грозить, так не на шутку,Коль ругнуть, так сгоряча,Коль рубнуть, так уж с плеча!Коли спорить, так уж смело,Коль карать, так уж за дело,Коль просить, так всей душой,Коли пир, так пир горой!

Анархизм. Лосский трактует это качество русских людей достаточно оригинально. Дескать, русские свободолюбивы, но им трудно столковаться друг с другом. Поэтому в общественной жизни свободолюбие русских выражается в склонности к анархии, в отталкивании от государства. В частности, бунт под предводительством Степана Разина был движением чисто анархическим, яростно отрицавшим всякую власть и любые начала государственности[27].

По мнению Лосского, именно в склонности к анархизму следует искать объяснение того факта, что в России установилась абсолютная монархия, тесно граничащая с деспотизмом. Трудно управлять демократическими методами народом, у которого преобладают анархические наклонности, такому народу нужны жестокие правители-деспоты.

Жестокость. Лосский согласен с теми, кто говорит, что повседневной жизни русского народа присуще очень много жестокости. Это жестокость мужчин — к женщинам, сильных — к слабым, большинства — к меньшинству, начальников — к подчиненным, и т. д. Рассматривая при этом крестьян как главных носителей национального характера, он объясняет их жестокость нищетой, множеством обид и притеснений, переживаемых ими и ведущих к крайнему озлоблению. Ну и, разумеется, невежеством, суевериями, предрассудками.

«Доброта». Доброта русского народа, во всех его слоях, по Лосскому, выражается в отсутствии злопамятности. Это особая доброта. Русские люди легко забывают то зло, которое причиняют другим, а потому охотно «прощают» им вспышки обиды, гнева, даже ненависти. Их доброта по отношению к завоеванным и порабощенным нациям сродни «доброте» барина, приказавшего выпороть мужика на конюшне, а затем искренне его простившего и не понимающего, чего мужик продолжает дуться…

«Обломовщина». Лосский указывает, что с горячей страстностью в русском народе прекрасно уживается пресловутая «обломовщина», та лень и пассивность, которые превосходно изобразил И. А. Гончаров в романе «Обломов». Он так объясняет природу «обломовщины»:

«Русскому человеку свойственно… охлаждение к начатому делу и отвращение к продолжению его; замысел и общий набросок его часто бывает очень пенен, но неполнота его и потому неизбежные несовершенства отталкивают русского человека, и он ленится продолжать отделку мелочей».

Всемирно известный философ Н. А. Бердяев рассмотрел проблему русского национального характера в своих работах «Судьба России: Опыт по психологии войны и национальности» (1918), «Истоки и смысл русского коммунизма» (1937), «Русская идея» (1946) и некоторых других. Он видел существенную особенность русского национального характера в его противоречивости. Например:

«Противоречивость и сложность русской души, может быть, связана с тем, что… всегда в русской душе боролись два начала, восточное и западное… Структура русской души заключает в себе полярные полюсы и она с трудом может удержаться в середине. Русским с трудом дастся иерархизация ценностей и установка ступеней, что так гениально делает Запад».

«Русская душа сгорает в пламенном искании правды, абсолютной, божественной правды… Она вечно печалится о горе и страдании народа»… (Однако) «Россию почти невозможно сдвинуть с места, так она отяжелела, так инертна, так ленива, так покорно мирится со своей жизнью».

Географически Россия представляет собой гигантскую территорию. Необъятная земля — это «национальная плоть», которую предстоит возделать и одухотворить. Но русский человек пассивно относится к стихии земли, не стремится облагородить, «оформить» её:

«Власть шири над русской душой порождает целый ряд русских качеств и русских недостатков. Русская лень, беспечность, недостаток инициативы, слабо развитое чувство ответственности с этим связаны. Ширь русской земли, и ширь русской души давили русскую энергию, открывая возможность движения в сторону экстенсивности. Эта ширь не требовала интенсивной энергии и интенсивной культуры…. Огромность русских пространств не способствовала выработке в русском человеке самодисциплины и самодеятельности…

Россия… страна невиданных эксцессов, национализма, угнетения подвластных национальностей, русификации… Обратной стороной русского смирения является необычайное русское самомнение».

Важное значение в развитии национального характера Бердяев придавал коллективно-родовому началу. Главная особенность его в том, что это «безответственный» коллективизм, диктующий человеку необходимость «быть как все». Отсюда недостаток личного достоинства и нетерпимость к тем, кто не такой, как остальные, кто благодаря своему труду и способностям имеет право на большее.

Особенности и противоречия русского национального характера, в конечном счете, Бердяев сводил к отсутствию равновесия «мужественного» и «женственного» элементов в нем. Именно равновесие «мужественности» и «женственности» присуще зрелому характеру.

Определение Ключевским сути русского человека («лихой человек на коне посреди бескрайней степи») отражает две вещи: бескрайность просторов Московского государства (Российской империи) и бесправность человека, ибо бескрайними просторами могут управлять только деспоты. Отсюда лихость как ответ на нее. А беларусы? Вот характерный пример:

«Старый гусар генерал И. Э. Левеншгерн. вспоминая о своей службе с 1816 года офицером Белорусского гусарского полка, с грустью сравнивал этот полк с родными ему сумцами:

«Я был удивлен, что полк собрался в маленьком местечке, не производя шума по целым ночам на улице, в гостиницах — для меня это было неслыханной вещью. На другой день я увидел, как маневрировали эскадроны, и вспоминал о хмуром воинственном лице старого сумца, у которого длинные усы сурово закрывали щеку и который, не имея ещё времени проспаться от вчерашнего хмеля, на плаце напивался вновь.

Наши белорусские офицеры все были трезвы, и каждый заботился о службе, но почти большинство ездило плохо, команда у них была не энергична, и взводные командиры не знали службы, в то время как дикие сумцы безошибочно карьером исполняли деплояду[28]… Вы, старые пьяные сумцы, хотя вы и дики и грубы были, но вы были всё-таки самые великолепные гусары и на войне, и во времена мира»[29].

Интересная оценка: немецкий рубака на русский службе отметил, что «наши белорусские офицеры все были трезвы, и каждый заботился о службе». Поэтому служить в гусарском полку, состоявшему из беларуской шляхты, русским «сорви-головам» было скучно — люди не те. НЕ ЛИХИЕ.

Никогда беларус не был «лихим», но всегда ощущал свою ответственность за дело, которым занимался — будь то семья, работа или военная служба. Ибо лихость предусматривает именно отсутствие ответственности, она присуща менталитету анархического типа, склонному ставить себя вне норм государства и общества. В основе его — всеобщее рабство (крестьян по отношению к помещикам, дворян по отношению к царю и т. д.), всплесками несогласия с которыми и является эта «лихость». То есть, бунтарство.