Миф о «застое» - Алексей Владимирович Самсонов
«Уважаемые товарищи» из отдела писем ЦК проникаются, видимо, важностью того, о чём пишут авторы фильма, и доставляют письмо именно тем, кому оно адресовано. Неизвестно, как после письма Когана реагируют на это письмо Брежнев и Косыгин, а Суслов, то ли от себя лично, то ли от всех троих пишет П. Демичеву и В. Шауро: «Просьба обратить внимание на письмо т.т.».
Внимание на письмо «т.т.» обращается, и теперь Центральному Комитету рапортует не В. Баскаков, а сам председатель Госкино Ф. Ермаш, недавно сменивший А. Романова, при котором запускался антисионистский фильм: «При просмотрах фильма в Госкино авторам неоднократно давались поправки принципиального характера. Последняя редакция фильма значительно продвинулась вперёд. Однако фильм всё ещё требует серьёзной работы (То есть бесконечные правки. – А. С.) При остром и доказательном разоблачении реакционной сущности международного сионизма фильм всё ещё содержит налёт антисемитизма, что совершенно недопустимо. Кроме того, фильм непомерно затянут (8 частей) и требует существенного сокращения. В ноябре с. г. в Москве Госкино с авторами и руководством ЦСДФ проведена подробнейшая беседа. Учитывая важность и актуальность фильма, студии предложено затянувшуюся (Будто по вине студии! – А.С.) работу над фильмом завершить в кратчайшие сроки.
В настоящее время эта работа проводится в соответствии с “Заключением”, которое прилагается. 20 декабря 1973 г.».
«Заключение» написано тем же Сазоновым, который несколько месяцев назад потребовал от авторов 52-х купюр для окончательного утверждения фильма: «В картине неоднократно подчёркивается, – «заключает» он теперь, – что сионисты в своей работе используют антисемитизм как дымовую завесу, прикрывающую их тайные цели, и всячески пытаются представить, что малейшая критика сионизма является антисемитизмом. Именно поэтому, чтобы фильм в своём пропагандистском значении не оказался бумерангом, он во всём должен быть абсолютно точным и не давать повода для обвинения его авторов в антисемитизме. Отдельные части фильма, недостаточно продуманные, могут привести к этому.
Прежде всего, следует полностью исключить вступление, начиная со скульптуры “Лаокоон” (символизирующей человечество, обвитое щупальцами сионизма. – А.С.) и религиозный ряд. По этим же мотивам невозможен финал фильма. Он предельно жесток и неумолим, ассоциируя сионизм с мертвящей паутиной и червяками, опутывающими древо жизни. Но противопоставлено этому нечто пассивнобиблейское – облака и первозданная природа, а не призыв к борьбе против пятой колонны империализма. Необходимо исключить эпизод с толпой возле московской синагоги, поскольку этот же эпизод, но с другими комментариями содержится в фильме “Паутина” (Тоже, видимо, антисионистском, но гораздо более приемлемом, чем «Тайное и явное», я его не видел – А. С.) Следует исключить все кадры и дикторский комментарий с антиеврейской направленностью. Это искажает политическую сущность фильма. Неправомерно использованы в качестве подзаголовков ленинские цитаты, так как прямое отношение к теме фильма имеет только первая. Нет также необходимости приводить цитату из работы К. Маркса «К еврейскому вопросу» о мирском культе евреев (Деньгах. – А. С.) Не следует подчёркивать, что сама еврейская религия призывает евреев уничтожать все другие национальности. А как быть с неверующими евреями? По фильму это обвинение распространяется и на них. По этим же мотивам следует исключить цитирование Священной книги евреев, призывающей к тому же.
Нельзя Ленский расстрел в 1912 году относить к обвинению сионизма только потому, что владельцем приисков был еврей Гинзбург. То же самое произошло бы и при капиталисте другой национальности. Не надо ставить Троцкого в один ряд с сионистами. Троцкий был антиленинцем и впоследствии контрреволюционером, но никогда не был сионистом.
Исключить кадры морального разложения искусства и молодёжи, которые приписываются исключительно одному – сионизму. Подобное присуще не столько сионизму, сколько капиталистическому образу жизни вообще.
Резко сократить чехословацкий эпизод, так как нельзя сводить всё, что произошло в тот период в Чехословакии, исключительно к проискам сионистов (Но ведь это – правда, см. выше. – А. С.)
Неудачно сказано: “бывший прогрессивный писатель Артур Миллер”. Неудачна формулировка: “Ротшильды формируют общественное мнение Франции, в их руках пресса, радио и т. д.” Неправильно сформулировано: “Мы не могли получить вразумительного ответа от французских рабочих о сионизме”. Вряд ли правильно сказано о де Голле, на которого ополчились сионисты. Не надо цитировать высказывания Черчилля об организации государства Израиль (Негативные – А. С.) Нельзя допускать перебора в вопросе связей фашизма и сионизма, Гитлера и еврейских капиталистов. Надо убрать слова о “раковой опухоли” применительно к государству Израиль» [ «Дуэль», 2004, февраль, № 354].
Можно себе представить, в какой шок повергло авторов фильма это «Заключение» начальника Главка. «Что же остаётся от “Тайного и явного”»? – вероятно, подумали они. В лучшем случае последнее – «явное».
Можно вообразить восторг от сазоновского заключения С. Когана и тех, кто уговаривал его обратиться к его «фронтовому другу».
И 28 декабря 1973 года Отдел культуры докладывает в ЦК сначала о неудовлетворении авторов фильма в их письме от 2 ноября. Потом об ответе Ф. Ермаша на это.
Так плачевно – несмотря на внешне благополучное разрешение конфликта (никого не сняли и не посадили) – закончилась для советского кинематографа попытка впервые разоблачить сионизм. Да, в газетах почти каждый день писали и о арабо-израильской войне, и о сионизме… Но авторы фильма свели все эти статьи в одну – и получился мощный фильм.
Надо сказать, что никакого антисемитизма в фильме нет, есть только антисионизм; фильм обвиняет сионистов в сотрудничестве с нацистской Германией, в том числе в деле массового уничтожения евреев и коренных народов СССР; отражается советская версия роли сионизма в ближневосточном конфликте. Фильм представляет деятельность сионистских организаций как подрывную, направленную против СССР и других стран. В фильме также отражено мнение о роли владельцев транснациональных корпораций в «политике сионизма». Как видим, «поправки» Сазонова скрывают правду и, как видно из справки, он знает, что это – правда. Но её не надо говорить! Но ведь и Бовин в «Международной панораме», и в газетах постоянно клеймили «сионизм»…
Авторы поспешили с фильмом, так как 10 ноября 1973 года ООН приняла резолюцию № 3379, которой «определяет, что сионизм является формой расизма и расовой дискриминации». В ответ на это в посол Израиля Хаим Герцог заявил, что эта резолюция представляет собой «ещё одно проявление ожесточённой антисемитской, антиеврейской ненависти, которая вдохновляет арабское общество». В конце своей речи он сказал: «Для нас, еврейского народа, эта резолюция основана на ненависти, лжи и высокомерии, лишена всякого морального или юридического значения. Для нас, евреев, это не более чем кусок бумаги, и мы будем рассматривать его как таковой» – после чего
