Михаил Ковалевский - Очерки по истории политических учреждений России
Призывные грамоты посылались воеводам или губернаторам провинций и губным старостам — выборным начальникам округов.
Чтобы дать ясное представление о способе производства выборов, приведем содержание одной из таких призывных грамот, посланной в 1619 году: «Именем царя Михаила приказывается воеводе Устюжны, по имени Бутурлину, избрать от духовенства одного или двух человек и от детей боярских двух человек и двух других от посадских людей. Эти люди должны быть состояния достаточного и разумными, способными изложить обиды, притеснения и разорение, им причиненные. Список выбранных должен быть отправлен воеводой в Москву с таким расчетом, чтобы прибыть туда не позже Николина дня (свт. Николая)».
Получив подобную грамоту, воевода или губной староста немедленно созывали избирателей и приказывали им приступить к выборам делегатов; производило их каждое сословие отдельно. В ответ на полученную грамоту воевода посылал подробный рапорт об избирательном производстве. Несколько таких чрезвычайно интересных документов были найдены в архиве Министерства юстиции в Москве. Профессор Лашкин опубликовал значительное их число в своих ценных «Материалах по истории соборов» и на основании этих документов можно сделать заключение, что выборы обыкновенно производились самими сословиями без вмешательства воевод. «Воронежское дворянство, — говорит воевода этого города, князь Алексей Кропоткин, в 1651 году, — избрало из своей среды двух человек — Трофима Михнева и Феодора Филиппова; посадские люди только одного — по фамилии Сахаров; и я, холоп Вашего Величества, послал Вам этих трех человек в Москву». Действия воевод, которые сами назначали депутатов вместо обращения к избирателям были несколько раз признаны неправильными. Таков, например, случай с воеводой города Крапивны, неким Астафьевым. В посланной ему от имени правительства грамоте заключается строгий выговор за то, что он плохо понял данное ему приказание: «Дворянство было приглашено избрать из своей среды доброго дворянина и никто не уполномочил вас назначить делегата по собственному усмотрению».
По общему правилу, делегат принадлежал к одному сословию с избирателями; но иногда случалось, что вследствие малого числа людей, способных взять на себя бремя представительства, обязанности делегата возлагались на членов другого сословия. Губные старосты и воеводы неоднократно отмечают факты вроде следующих: в 1651 году звенигородский староста Елеазар Марков заявляет в письме на имя царя, что избрать делегатов от посадских людей оказалось невозможным, так как наиболее видные члены этого сословия были заняты каменными работами в Сторожевом монастыре, отбывая обязательную государственную оградную повинность; другой староста, Кропивенский, писал около того же времени, что в его округе число посадских людей не превышало трех; все они были очень бедны и зарабатывали свой хлеб чисткой чужих дворов. Поэтому для представительства их на Соборе он счел более удобным назначить одного почтенного человека.
Обыкновенно делегаты получали от своих избирателей инструкции, называвшиеся наказами, в которых избиратели излагали свое мнение по главным вопросам, подлежавшим обсуждению Собора. К сожалению, ни один из документов этого рода не сохранился и об их существовании мы узнаем лишь из случайных упоминаний в других современных им документах. Говоря о делегатах, созванных на Собор 1613 года, хартии того времени ясно утверждают, что делегаты привезли с собою в Москву полные инструкции — договоры — касательно избрания царя.
Делегаты получали от своих избирателей запасы, необходимые на все время их пребывания в Москве. Тем не менее они очень часто просили у правительства денег на покрытие своих расходов. Этот факт неоднократно упоминается в документах того времени.
Призывные грамоты не содержат никаких указаний относительно размеров имущества, владение которым дает право на избирание делегатом; они лишь рекомендуют избирать «добрых выборных, людей умных и богатых, привычных к обсуждению государственных дел». Этим не предполагалось требование от делегатов знания правил грамматики или умения правильно подписать свое имя на протоколах Собора. Число неграмотных было довольно велико даже до Собора 1649 года, и они встречались не только среди мелкого дворянства и представителей городов, но и среди бояр; но среди высшего духовенства неграмотных не было.
Обычным местом собрания был дворцовый зал, называвшийся Грановитой Палатой. Иногда Собор заседал во дворце патриарха или в Успенском соборе. Сессия открывалась либо самим царем, либо, чаще всего, одним из его секретарей, который письменно или в речи излагал мотивы созыва Собора и вопросы, подлежавшие его обсуждению. Чтение этого обращения происходило в присутствии всех делегатов, всех членов Боярской Думы и духовного синода. Вслед за тем происходило разделение по сословиям, каждое из которых обсуждало поставленные правительством вопросы отдельно. Результаты совещания представлялись царю в письменном виде каждым сословием отдельно. Эти документы составлялись особыми секретарями, назначенными с этой целью собраниями различных сословий. Только в двух случаях — в 1649 и 1682 годах — члены Собора заседали двумя палатами — верхней и нижней: первую образовали Дума и высшее духовенство, вторую — представители низших сословий. Но обычай, по которому каждое сословие совещалось отдельно, проявился даже и в этих двух случаях: верхняя и нижняя палата подразделились на столько секций, сколько было сословий.
Отвечая на правительственные вопросы, делегаты очень часто высказывали свое собственное отношение к направлению русской политики. Они горько жаловались на несправедливости, творимые народу правительственными чиновниками и судьями, указывали на необходимость улучшения всей гражданской и военной администрации и в своих челобитных настаивали на обязательном введении некоторых улучшений в действовавшие законы. Крупная роль, сыгранная этими челобитными в деле кодификации русских законов, ознаменовавшем царствование Алексея Михайловича, вполне выяснена новейшими исследователями — особенно Дитятиным, Загоскиным и Латкиным.
Решения, принятые различными сословиями, соединялись в конце сессий в один общий документ, известный под именем Земского Приговора. Несколько документов этого рода сохранились до наших дней. Они скреплены обыкновенно печатями царя, патриарха и высших сословий. Что же касается сословий низших, то их члены в знак согласия целовали крест.
Ознакомившись, таким образом, с политической историей и внутренней организацией Земских Соборов, рассмотрим те функции, которые ими выполнялись. Иностранные дипломатические агенты и между ними знаменитый Флетчер — указали некоторые слабые пункты в организации русских представительных собраний, помешавшие последним подняться до уровня английских парламентов. Флетчер вполне справедливо отмечает, что члены Собора не имели права инициативы представления законопроектов. Из этого не следует, будто инициатива всех реформ могла исходить только от правительства: неоднократно случалось, что сословия касались в своих жалобах таких вопросов, которые не были упомянуты в тронной речи и требовали проведения таких реформ, которых правительство не имело в виду. Но их право обращения к престолу с петициями не шло далее такого же права французских Генеральных Штатов. Как и последние, Соборы не могли сами осуществлять свои решения — и по той же причине, которая препятствовала Генеральным Штатам взять законодательную власть в свои руки. Право инициативы в реформах, которым английский парламент стал пользоваться при королях из Ланкастерского дома, оставалось совершенно неизвестным во Франции, как и в России. В то время как английский парламент заменил петиции биллями, французские Штаты продолжали представлять свои cahiers de dole-ances, оставляя правительству право совершенно не считаться в своих ордонансах с этими просьбами. То же самое происходило и в России, где новые законы вводились непосредственно царем и его думой, а земский приговор в течение долгих лет оставался без всяких последствий.
Если в области законодательства Соборы играли лишь второстепенную роль, то еще менее слабое влияние оказывали они на государственную машину. Нельзя указать ни одного случая, когда бы царские советники были смещены или впали в немилость по желанию Собора. Московское правительство совершенно не было, правда, правительством парламентарным. Из этого тем не менее не следует, что Земские Соборы не имели ничего общего с английским парламентом или с французскими Генеральными Штатами. Не нужно забывать, что в средние века Европа, вообще, не знала парламентарного образа правления, и такие представительные собрания, как Безумный Парламент в Оксфорде или революционные Генеральные Штаты Франции 1355 года, пытавшиеся учредить нечто вроде кабинета, были лишь исключениями. Хотя Собору не принадлежало право настаивать на обязательном приглашении в царский Собор тех или иных лиц, роль его в общей политике страны была огромна. Мы имели уже случай показать, что вопрос о войне и мире решался согласно с его мнением. Оставление Азова и присоединение Малороссии также имели место в полном соответствии с его желаниями. И хотя Собору было отказано в праве выбора министерства, но он пользовался правом гораздо более важным — правом избрания царя. В этом отношении ему не приходилось завидовать ни английскому парламенту, ни французским Генеральным Штатам.
