Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса - Леонид Васильевич Милов
Что же касается конечного результата, то факты, которые фигурируют в таблице 2.2, отнюдь не оптимистичны. Резкие колебания погодных условий губительным образом сказываются на урожае. Даже в черноземных губерниях чистые сборы на душу населения были более чем скромными, а главное, нестабильными. Чистые сборы в Воронежской и Курской губерниях были намного ниже нормы в 3 четверти на взрослого едока. В Тамбовской и Пензенской они едва ее превышали. Единственно, что выручало здесь крестьянина, так это скотоводство и случающиеся большие урожаи. Что же касается Нечерноземья, то в Московской, Петербургской, Нижегородской и Костромской губерниях положение было крайне тяжелым, и у крестьян этих краев запасы хлеба кончались где-то к апрелю или даже раньше. В расход также шел скот, причем далеко не лишний в хозяйстве.
Если нарушить строгость в синхронности используемых данных и рассчитать базовые показатели о посеве и сборах хлебов по годам, так сказать, “смежным” с основным годом IV или V ревизий, то материал для суждений будет существенно увеличен. Это данные за 1781, 1783, 1794, 1796 годы (см. табл. 2.3)[2245].
Таблица 2.3. Уровень земледелия Европейской России в 1781, 1783, 1794, 1796 годах Губернии Годы Посев (тыс. чтв.) Сбор (тыс. чтв.) Посев на тягло (чтв.) Чистый сбор на душу нас. (чтв.) Губернии Годы Посев (тыс. чтв.) Сбор (тыс. чтв.) Посев на тягло (чтв.) Чистый сбор на душу нас. (чтв.) Ярославская 1796 1093 1904,1 6,1 1,1 Калужская 1783 828 2332 4,3 2,0 – "– 1794 903 2875 5,0 2,75
