Никита Ломагин - Неизвестная блокада
Я лично не вижу поэтому оснований к подаче т. ЛЕОНОВЫМ официальных рапортов на то, что он долго ждал в Прокуратуре санкцию на арест.
Считаю, что интересы дела нам всем близки в равной мере.
ВОЕННЫЙ ПРОКУРОР СЕВ.ФРОНТА
БРИГВОЕНЮРИСТ /ГРЕЗОВ/
отп. 2 экз.
Архив УФСБ ЛО. Ф.21/12. Оп.2. П.н.44. Д.3. Л.1-2.
Документ № 20
«УТВЕРЖДАЮ»
СОВ.СЕКРЕТНО
Военный Прокурор Ленинградского фронта Диввоенюрист
/ГРЕЗОВ/
4 декабря 1942 г.
I. ОБЩИЕ ДАННЫЕ О СОСТОЯНИИ ПРЕСТУПНОСТИ.Общее состояние преступности по контрреволюционным преступлениям в гор. Ленинграде за период июль-октябрь м-цы 1942 года характеризуется следующими таблицами:
ПРИМЕЧАНИЕ: расхождение в данных между фактическим остатком дел на первое число каждого месяца и остатком, определяемым разницей между количеством дел, прошедших за предыдущий месяц (остаток на 1-е число + количество возбужденных дел), и количеством дел, законченных производством, объясняется изменением в процессе расследования квалификации по ряду дел, а вместе с ней и изменением поднадзорности по этим делам.
ОБЗОРО СОСТОЯНИИ СЛЕДСТВИЯ в УНКВД ЛО по ДЕЛАМ О КОНТРРЕВОЛЮЦИОННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, ПОДНАДЗОРНЫМ ВОЕННОЙ ПРОКУРАТУРЕ гор. ЛЕНИНГРАДА за ПЕРИОД ИЮЛЬ-ОКТЯБРЬ м-цы 1942 года
Таблица № 1
Приведенные данные свидетельствуют о снижении преступности по контрреволюционным преступлениям.
Следует отметить, что наряду с активной работой органов УНКВД по борьбе с этого рода преступлениями, известное влияние на снижение преступности оказало и проведенное в гор. Ленинграде на основании постановления Военного Совета Ленфронта административное выселение лиц, признанных социально опасными как по своей преступной деятельности, так и по связям с преступной средой.
Характер преступлений по делам, расследованным в течение указанного выше периода, представляется следующими данными:
Таблица № 2
ПРИМЕЧАНИЕ: в количестве дел по ст.58—10 ч.2 УК включены дела, которые наряду со ст. 58-10 ч.2 УК квалифицировались и по другим статьям о контрреволюционных преступлениях не предусмотренными методическими указаниями В.П.Ф. (военной прокуратуры фронта — Н.Л. ), в частности по ст.58-11 УК.
В качестве примеров о преступлениях, предусмотренных ст. 58-10 ч.2 УК могут быть приведены дела:
1. З.В.В., 1886 г.р., урож. Виленской губ., по происхождению из крестьян-середняков, по положению рабочая, работала банщицей, по национальности полька, беспартийная, ранее не судимая, бывш. Домовладелка-извозопромышленница, один из сыновей Завадской репрессирован органами НКВД.
З. в период июнь—август мес. с.г. по месту жительства среди своих знакомых проводила антисоветскую агитацию, в которой клеветала на советское правительство, на Красную Армию и ее командиров, высказывала пораженческие настроения в отношении СССР и террористические намерения в отношении красноармейцев, восхваляла фашистский строй и ожидала прихода немцев в Ленинград.
Военным Трибуналом З. по ст. 58-10 ч.2 УК приговорена к расстрелу.
2. М.М.В., 1896 г.р., урожд. Витебской области, по национальности полька, по соц. происхождению из крестьян-середняков, домохозяйка, беспартийная, муж в 1942 г. осужден по ст 58-10 ч.2 УК.
М. в период февраль-июль м-цы с.г. по месту своего жительства среди знакомых, проводила антисоветскую агитацию, клеветала на советское правительство, на советскую печать и ожидала прихода немцев в Ленинград, готовясь к их встрече. По ст.58-10 ч.2 УК М. приговорена к расстрелу.
3. Ш.В.Н., 1894 г.р. из крестьян-середняков, беспартийный. Работавший агентом по снабжению Дзержинского Райпищеторга, О. Г.Я., 1893 г.р., из крестьян-середняков, беспартийный, работавший производителем работ АТУ Ленсовета и М. Р.Ф., 1886 г.р. из крестьян-середняков, беспартийный, работавший кладовщиком в Дзержинском Райпищеторге — все трое бывшие участники Кронштадтского мятежа — систематически среди своих знакомых проводили контрреволюционную агитацию, высказывались за неизбежное поражение СССР в войне с фашистской Германией и ожидали прихода немцев в Ленинград. Кроме того, Ш. состоял участником контрреволюционной организации при НИИ-13.
Военным Трибуналом приговорены: Ш. по ст.58-3, 58-10 ч.2 и 58-11 УК, а О. и М. по ст.58-10 ч.2 УК — к расстрелу.
4. С.С.И., 1918 г.р., директор столовой № 83 Петроградского района в апреле-августе мес. с.г. среди своих знакомых проводил антисоветскую агитацию, высказывал пораженческие настроения, клеветал на советскую печать, распространял фашистские листовки. Кроме того, без разрешения хранил револьвер «Наган» и 15 штук патрон. По ст.58-10 ч.2 УК и ст. 182 ч.1 УК приговорен к 10 годам лишения свободы.
5. Дело по обвинению Д. Г.Г., 1896 г.р., немца, артиста Госэстрады, К.П.А., немца, артиста Госэстрады, Г. Н.М., 1904 г.р., артиста Дома В.М.Флота и С. Н.С., 1896 г.р., врача. Д. и К., являясь сторонниками фашистской Германии, начиная с 1938 г. по июль мес. 1942 г. систематически проводили свою антисоветскую деятельность после нападения фашистской Германии на СССР.
В мае м-це 1942 г. Д. из актеров организовал антисоветскую группу, в которую входили Д., К. и Г., с целью сотрудничать с немецко-фашистскими захватчиками.
Д. и Г. высказывали желание обслуживать немцев в области театрального искусства, а К. намеревался поступить на службу в гестапо с целью расправы с коммунистами и советскими работниками. Совместно с Д. антисоветскую агитацию проводила С. Военным Трибуналом Д., К. и Г. признаны виновными в совершении преступлений по ст.ст. 58-10 ч.2 и 58-11 УК, а С. в преступлениях по ст.58-10 ч.2 УК и приговорены: Д., К. и С. — к расстрелу, Г. — к 10-ти годам лишения свободы.
По преступлениям о контрреволюционном саботаже (ст.58-14 УК) за весь указанный период времени возникло всего четыре дела, например:
Дело по обвинению М. М.А., 1901 г.р., из крестьян-середняков, беспартийного, работавшего мастером электрооборудования на 1-й ГЭС. М. с начала войны по день его ареста (июль месяц 1942 г.) систематически среди рабочих 1-й ГЭС проводил антисоветскую агитацию. Кроме того, сознательно проводил контрреволюционный саботаж путем порчи и вывода из строя электрооборудования, в результате чего с января по июль месяц с.г. вышло из строя 6 электромоторов. В целях порчи электрооборудования умышленно не организовывал надлежащей приемки агрегатов из ремонта , в результате чего ряд электродвигателей через непродолжительный промежуток после ремонта повторно выходили из строя. Военным Трибуналом за совершение пр.пр. ст.5810 ч.2, 58-7 и 58-14 УК приговорен к расстрелу.
II. СРОКИ СЛЕДСТВИЯ
Таблица № 3
Анализ приведенных цифровых материалов показывает, что за указанный период 81,2% дел были расследованы в сроки свыше 10-ти дней, причем 18% дел расследовались в сроки от одного до 2-х месяцев.
Таким образом, сроки следствия в УНКВД ЛО являются неудовлетворительными.
Следует отметить, что, являясь неудовлетворительными на протяжении всего указанного выше периода, сроки следствия особо ухудшились в сентябре и октябре м-цах, в течение которых уменьшилось количество дел, расследованных в сроки до 5-ти дней (сентябрь — 1,4%, октябрь — 1,2%) и до 10-ти дней (сентябрь — 14,8%, октябрь — 8,2%) и увеличилось количество дел, расследованных в сроки от одного до двух месяцев (сентябрь — 25,6%, октябрь — 33,0%).
По ряду дел следствие затягивалось без всяких на то уважительных причин, так например:
1) По делу № 3617 по обвинению П. Н.П. в пр.пр. ст.58-10 ч.2 УК, арестованного 21 июля, следствие было закончено лишь 16 августа. Следствие велось 25 дней, фактически же по делу было произведено лишь 5 допросов обвиняемого (22 июля, 4, 14 и 16 августа), так как свидетели по делу были допрошены еще до ареста обвиняемого.
2) Дело № 3608 по обвинению Ч. Д.Н. в пр.пр. ст.58-10 ч.2 УК РСФСР, арестованного 19-го июля, следствием закончено 16-го августа. Несмотря на то, что по делу было произведено лишь 5 допросов обвиняемого (19, 20 и 27 июля и 1 и 3 августа) следствие велось 27 дней.
3) Дело № 3600 по обвинению В. в пр.пр. ст.58-10 ч.2 УК РСФСР возникло 22 июля. При наличии свидетелей, допрошенных Райотделом НКВД до ареста обвиняемого, — это дело расследовалось 23 дня.
4) Дело № 3619 по обвинению П. Ф.И. в пр.пр. ст.58-10 ч.2 УК, арестованного 22 июля, следствие велось 24 дня, хотя по делу, кроме допроса обвиняемого, были произведены лишь допрос одного свидетеля и одна очная ставка.
По ряду дел, прокуроры, наблюдавшие за следствием, в своих письменных указаниях по делам обращали внимание следователей на волокиту в расследовании, а от начальников соответствующих отделений требовали принять меры к ускорению расследования по делам.
Так, например:
1) По делу № 3582 по обвинению Б.Н.В. в пр.пр.ст.58-10 ч.2 УК РСФСР наблюдающим прокурором тов. Прытковым было обращено внимание следователя тов. Сафонова на то, что им с 12 июля по 21 июля никаких следственных действий по делу произведено не было, что повлияло на темпы расследования. Одновременно перед Начальником 10-го Отделения СПО тов. Соколовым был поставлен вопрос о недопустимости подобных фактов в последующем.
