Англия: колониальный империализм. Германия: юнкерский капитализм. Франция: ростовщический империализм. Особенности империализма США и Японии. Развитие капитализма в России - Коллектив авторов -- История
Особое внимание в работе «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» Плеханов обращал на сущность исторического материализма и раскрывал его подлинное содержание, что было в те годы насущной необходимостью, так как буржуазные противники марксизма и на Западе и в России пытались низвести исторический материализм до уровня вульгарного «экономического» материализма, подменив его всякого рода антинаучными теориями – расизмом, мальтузианством, теорией «факторов», географическими теориями и др., или вообще замалчивали открытие Марксом материалистического понимания истории.
В борьбе с противниками марксистской философии Плеханов проводил непримиримую линию. Ссылаясь на Маркса, он подчеркивал нерасторжимую связь между материализмом и коммунизмом. «Материализм, – указывал Плеханов, – лег в основу социализма и коммунизма» [4, т. III, с. 217]. Указывая на необходимость борьбы против современного идеализма, он писал: «Буржуазия боится материализма, как революционного учения, так хорошо приспособленного для срывания с глаз пролетариата тех теологических повязок, с помощью которых его усыпители хотели бы остановить его духовное развитие» [4, т. III, с. 220].
В ходе борьбы с идеализмом Плеханов анализировал и разъяснял учение марксизма о познании, об объективных законах мира, о материи, времени, пространстве. Давая обоснование материализму, он ссылался в подтверждение этого на данные различных наук. Критикуя позицию идеализма в решении важнейших вопросов бытия и сознания, Плеханов отмечал, что в настоящее время идеализму противостоит материализм, обогащенный приобретением диалектического метода и знаниями, почерпнутыми из общественных и естественных наук. При этом он высказывает положение о внутренней связи диалектики и теории познания, а также тезис о том, что наши понятия диалектичны вследствие того, что они отражают диалектику вещей. «Если наши понятия, – писал Плеханов, – представляют собою «отражения» процессов, совершающихся в природе, то они не могут быть лишены диалектического элемента… Кто признает существование в природе диалектических процессов, тот вынужден признавать «субъективную диалектику» [4, т. II, с. 673]. Он неоднократно подчеркивал, что «в основе нашей диалектики лежит материалистическое понимание природы. Она на нем держится; она упала бы, если бы суждено было пасть марксизму. И наоборот. Без диалектики неполна, одностороння, скажем больше: невозможна материалистическая теория познания» [4, т. III, с. 83].
Главной заслугой Плеханова в борьбе с идейными противниками марксизма в области теории познания является обоснование объективности человеческого познания. Он справедливо отмечал, что вне нашего сознания существуют объективные законы развития общества и природы. Человеческие знания являются результатом действия этих объективных законов, а значит, объективны по своему содержанию. Исследуя этот закономерный процесс дальше, он приходит к выводу о том, что силы разума в познании окружающего мира не ограничены.
В борьбе с ревизионизмом Плеханов отстаивает диалектику как научный метод познания и исследования марксизма. Этот вывод не потерял своей актуальности и для нашего времени. Метод диалектического анализа и сегодня является плодотворным во всех областях общественных знаний.
В своих произведениях «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» и «Очерки по истории материализма» Плеханов разрабатывал и конкретизировал вопросы философии марксизма, особенно теорию исторического материализма. При этом он уделил самое пристальное внимание важнейшим вопросам исторического материализма, имеющим прямое отношение к экономическим наукам, таким как закономерность развития производительных сил и производственных отношений, взаимодействие базиса и надстройки, роль народных масс и личности в истории; роль идеологий и др. Плеханов многое сделал для обоснования и развития основных положений исторического материализма, подчеркивая его методологическое значение для различных общественных наук, в том числе и экономики.
С точки зрения исторического материализма Плеханов талантливо излагает сущность строения и развития общества. Глубокий анализ большого конкретного исторического материала позволил ему обосновать вывод Маркса и Энгельса о том, что коренной основой общественного развития являются производительные силы и материальная деятельность людей. В результате своей деятельности люди производят материальные блага, необходимые для удовлетворения разнообразных потребностей. Но чтобы производить, люди взаимодействуют друг с другом, вступая в определенные производственные отношения. Совокупность этих отношений составляет базис общественной жизни.
В борьбе с идеализмом Плеханов отверг утверждения о том, что якобы «усилия разума» играют решающую роль в развитии производительных сил, средств производства, в процессе создания и применения орудий труда. Он показал, что сама способность производить орудия развивается в процессе воздействия на природу, в процессе добывания средств существования. Действуя на природу, человек изменяет свою собственную природу. «Он развивает все свои способности, а между ними и способность к «деланию орудий». Но в каждое данное время мера этой способности определяется мерой уже достигнутого развития производительных сил» [4, т. I, с. 615].
Установленную Марксом неразрывность взаимоотношений производительных сил и производственных отношений, их единство и противоречие Плеханов называет коренной причиной социального движения. Диалектику их развития он ясно видит в том, что производительные силы являются содержанием общественного развития, а производственные отношения – формой.
Прогресс общественной жизни с точки зрения марксизма определяется постоянным развитием материальных производительных сил, которое ведет к изменению производственных отношений. Содержание, перерастая форму, вступает с ней в противоречие. Противоречие между производительными силами и производственными отношениями является объективным экономическим законом развития любого классового общества и обусловливает собой неизбежность классовой борьбы и революции. На примере буржуазного общества Плеханов наглядно показывает антагонистическую сущность противоречия между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения, которое неизбежно приводит к социальной революции.
В «Очерках по истории материализма» Плеханов писал, что взаимное влияние производительных сил и производственных отношений является причиной социального развития, имеющего свою логику и независимые от естественной среды законы.
Значительный вклад Плеханов внес в исследование вопроса о взаимоотношении базиса и надстройки. Он глубоко проанализировал совершающийся общественный процесс, подчеркнув всю сложность взаимодействия его сторон. Плеханов указывает, что «хотя данное состояние производительных сил служит причиной, вызывающей данные производственные, и в частности имущественные, отношения, но, раз возникли эти последние, как следствие указанной причины, они начинают влиять на эту причину со своей стороны. Таким образом, получается взаимодействие между производительными силами и общественной экономией. А так как на экономической основе вырастает целая надстройка общественных отношений, чувств и понятий, причем эта надстройка тоже сначала способствует, а потом препятствует экономическому развитию, то между надстройкой и основой тоже возникает взаимодействие, заключающее в себе полную разгадку всех тех явлений, которые на первый взгляд кажутся противоречащими основному положению исторического материализма» [4, т. III, с. 166].
Плеханов указывает на сложный характер структуры надстройки. В эту структуру входит, во-первых,
