Анатолий Фоменко - Царь славян
Формозов сообщает: «Итоги собирательской работы музея за те годы, когда им руководил Забелин, поразительны. В 1886 году там было всего 1500 единиц хранения, в 1908 – уже сотни тысяч» [56], с. 708.
В последний период своей жизни Забелин много работал над историей Москвы. «Отныне Забелину были открыты все архивы. Оберпрокурор Святейшего синода К.П. Победоносцев… дал ему в 1882 году своего рода мандат, разрешение копировать и публиковать любые документы из архивов духовного ведомства Москвы. Всем настоятелям монастырей и приходских церквей города предписывалось помогать ученому» [56], с. 724. В это время Забелин стал печататься значительно реже, как бы замкнулся в себе. Может быть, какой-то отпечаток наложили волны осуждений и издевательств, прокатившиеся по нему после публикации «Истории русской жизни».
Обнаруживаемые им архивные материалы оседали в его записях и фондах Исторического Музея. Трудно сказать, что именно он «раскопал» в эти годы. Но, уже представляя его мировоззрение и научную дотошность, можно смело предполагать, что архивы Забелина, если они вообще уцелели, хранят (хранили?) много интересного для истории Руси. Во всяком случае доподлинно известно, что богатый архив Донского монастыря «с актами от 1562 до 1783 года перешел в личное собрание Забелина, а уже оттуда, после его смерти, – в Исторический музей… Обследовал И. Е. Забелин и архивы различных гражданских ведомств: Главного магистрата, Московской сенатской конторы, Полицмейстерской канцелярии, Камерколлегии, Каменного приказа, Губернской канцелярии, Канцелярии конфискаций. В 1891 году он спас предназначенный к сожжению архив Московской управы благочиния (полицейского управления), достаточно важный для истории города» [56], с. 724–725.
Вот еще один интересный штрих: «В конце 1940-х годов сотрудники Государственного исторического музея под руководством профессора Николая Леонидовича Рубинштейна подготовили к печати второй том забелинской «Истории Москвы» (ранее не публиковавшийся – Авт.). Были уже гранки, но сверху набор приказали рассыпать (!? – Авт.). Специалисты ПО-ПРЕЖНЕМУ ПОЛЬЗУЮТСЯ РУКОПИСЬЮ, НАХОДЯЩЕЙСЯ В АРХИВЕ МУЗЕЯ, и каждый раз извлекают из нее немало ценного. В итоге обширный замысел (Забелина – Авт.) «Историко-археологического и статистического описания Москвы» полностью воплощен в жизнь не был» [56], с. 738739.
«Продолжение «Истории Москвы» ТАК И ОСТАЛОСЬ В РУКОПИСИ» [56], с. 738. Оно было издано лишь в 2003 году (да и то непонятно – полностью ли).
Все это выглядит чрезвычайно странно, даже подозрительно. Ведь после указанной попытки 1940-х годов до наших дней прошло более чем полстолетия. Неужели за эти десятилетия все никак не удавалось полностью издать труды Забелина? Были и есть непреодолимые препятствия? Может быть, в его трудах имеются архивно-археологические сведения из русской истории, которые цензоры-историки считают опасным выносить на белый свет, на суд широкой научной общественности? Потому и предпочитают втихомолку пользоваться рукописями, находящимися в архиве музея, дабы самим и бесконтрольно извлекать из них лишь то, что кажется подходящим. А все остальное, противоречащее, – тайком и поглубже задвигать в тишину хранилища. Во всяком случае трудно подобрать иное объяснение, – почему на протяжении ОКОЛО СОТНИ ЛЕТ после смерти замечательного историка И. Е. Забелина его труды все «никак не удается» извлечь из архива и ПОЛНОСТЬЮ опубликовать, без купюр.
Вокруг имени и трудов Забелина накопилось много противоречивых мнений и высказываний. К сожалению, иногда в ход идут аргументы, ничего общего не имеющие с научными. Например, некоторые авторы подчеркнуто указывают на забелинские высказывания в поддержку черносотенного движения, казачества. «Даже «черная сотня» казалась ему благом» [56], с. 741–742. Надо сказать, что Забелин был человеком довольно откровенным, и своих взглядов не скрывал. Вот, например, одна из его записей: «Самое вредное животное в России – это адвокатура». Писал он и порезче, более открыто. И не только об адвокатуре. В итоге, люди, не любившие казачество и боявшиеся его, перенесли часть своей ненависти и на Забелина.
Забелин также категорически не принимал многих элементов творчества Льва Толстого, Леонида Андреева и Максима Горького, «поскольку, по словам Забелина, они «чего-чего не придумали, чтобы выразить как можно ярче, как можно омерзительнее всю гадость русского бытия» [56], с. 742.
Ясное дело, что столь бескомпромиссная позиция Забелина, бывшего, кстати, монархистом, часто оборачивалась неприятными для него последствиями. В том числе и в среде его коллег-историков. Например, Н.Л. Рубинштейн вынес такой приговор в своей статье: «Имело место перерождение буржуазного либерала в реакционера-охранителя» [56], с. 742. Между прочим, А. А. Формозов резонно обращает внимание на следующий факт: «В объемистом обзоре «Русская историография» Н.Л. Рубинштейна (Москва, 1941) Забелину уделено полторы страницы из 642, тогда как людям, сделавшим неизмеримо меньше, например, Николаю Полевому, посвящены целые главы» [56], с. 573.
Мы подходим к концу.
«26 марта 1905 года он оформил завещание. Весьма крупную сумму – 130 000 рублей Забелин выделил научным учреждениям. Историческому музею было отказано 70 000 рублей на приобретение новых коллекций и 30 000 на издание задуманных Забелиным книг (и уже около столетия делают вид, будто все никак не могут издать упомянутую выше его рукопись, которой сами же втихомолку пользуются – Авт.). Он писал, что возвращает музею свое жалование за все годы службы. 30 000 рублей передавалось Академии наук на вполне определенную цель – переводы и издание античных и средневековых авторов, ПИСАВШИХ О РОССИИ… Историческому музею были завещаны библиотека (около 20 000 томов), коллекции рукописей, икон, карт (более 2000 листов с 1549 до 1908 год), эстампов, иконных прорисей (3353 листа XVII – начала XIX веков). Высказывалось пожелание о публикации каталогов этих собраний (выполнили завещание ученого или нет? – Авт.)…
«М.И. Забелина рассказала, что в последние дни И.Е. все время молчал» [56], с. 743–744.
Приложение I
ДРУГИЕ, МЕНЕЕ ОТЧЕТЛИВЫЕ ДУБЛИКАТЫ-ОТРАЖЕНИЯ АНДРОНИКА-ХРИСТА В ВИЗАНТИЙСКОЙ ИСТОРИИ
1. ДИНАСТИЧЕСКИЕ ПАРАЛЛЕЛИЗМЫ В ВИЗАНТИЙСКОЙ ИСТОРИИ ПОКАЗЫВАЮТ, ЧТО ЕЕ ОРИГИНАЛ НАЧИНАЕТСЯ В ЭПОХУ XI–XII ВЕКОВ
Напомним результат наших исследований византийской истории по методике династических параллелизмов, см. книгу А.Т. Фоменко «Методы статистического анализа исторических текстов», т. 1, с. 510, а также см. «Основания истории». Приведем здесь лишь результат А.Т. Фоменко. За всеми подробностями отсылаем читателя к упомянутым книгам. На рис. p1.1 наглядно представлена обнаруженная структура дубликатов в византийском династическом потоке. Хорошо видно, что византийская история, начиная с середины XII века, а именно, с правления Мануила Комнина (1143–1180), согласно данной статистической методике, вероятно, не является отражением более поздних эпох. Более ранние правления византийских императоров, напротив, являются такими отражениями. Проще говоря, история Византии до XII века – это, по сути дела, фантомное отражение более поздних событий. А следовательно, эпоха Христа XII века находится близко к самому началу византийской истории, известной нам по дошедшим до нас письменным источникам. Как показано в упомянутых книгах, в истории других стран прослеживается та же, или даже существенно более поздняя граница начала подлинной истории.
Рис. p1.1. Таблица династических параллелизмов в византийской истории. См. подробности в книгах «Основания истории» и «Методы». Тройное совмещение на оси времени Первой, Второй и Третьей Византийских империй при жестких сдвигах на 340 и на 330 лет. Иными словами, Первая и Вторая империи являются фантомным отражением Третьей империи.
Понятно, что история Андроника-Христа, как событие знаменитое и имеющее первостепенную важность для христианского мира, сильнее всего «размножалась» и более активно переводилась на другие языки. В результате получилось, что дубликатов Андроника-Христа, отраженных в прошлое, оказалось заметно больше, чем для других, не столь значимых событий. Интересно обратиться к старой византийской истории и посмотреть на обнаруженные дубликаты. Во-первых, нам удастся лучше понять структуру скалигеровского «учебника» по истории. А во-вторых, в таких дубликатах могут сохраниться сведения, утраченные в оригинале. Таким образом, они помогут дополнить картину подлинных событий XII века. В настоящей главе мы не собираемся давать полный перечень всех найденных нами дубликатов Андроника-Христа в византийской истории. Их слишком много. Тем более, что среди них есть весьма смутные. Мы остановимся лишь на более или менее отчетливых отражениях Христа. Одно отражение попало в VII век и сразу четыре – в XI век. Вообще, в скалигеровской истории XI век наполнен дубликатами Иисуса. Как мы уже говорили, ошибочная традиция датировать эпоху Христа XI веком, возникшая к конце XIV века (в эпоху принятия христианства), породила в XI веке многочисленные отражения. Согласно таблице, приведенной на рис. p1.1, история Христа дублируется и в IX веке. Здесь отражением Христа является император Никифор Геник. То есть, по-видимому, Ника Хан или «от Ники рожденный». В его жизнеописании параллели с биографией Андроника присутствуют, но сюда же примешан слой более поздних событий XIII века. Поэтому в данном разделе параллелизм между Андроником и Никифором Геником мы разбирать не будем, чтобы не усложнять изложение.
