Анатолий Фоменко - Как было на самом деле. Реконструкция подлинной истории
Здесь мы сталкиваемся со следами старинной записи слов в виде картинок-иероглифов, как в «Древнем» Египте. Если смысл текста был забыт, то сложную картинку могли потом прочесть по-разному, что приводило к путанице.
Повторим, что слово могли читать как слева-направо, так и справа-налево. Например, русское КОЛОС и русское ЗЛАК могли получиться друг из друга при обратном прочтении и переходе С-3. Кроме того, раньше слова писались без огласовок, одними согласными. Поэтому позднейшие огласовки одного и того «костяка согласных» могли разниться: колос = КЛС → ЗЛК = злак.
Рис. 102. Примеры надписей, где слова записаны в виде «кучки» букв, траектория прочтения которых может быть разной [827], с. 47
По-видимому, христианская Псалтырь и «древне»-египетская Книга Мертвых – это, в общем, одна и та же книга, либо же, что точнее, обе они восходят к одному первоисточнику [5т2], гл. 4:8. Вероятно, люди, записавшие Псалтырь в ее более или менее современном виде, имели перед собой старый иероглифический текст, записанный «картинками». Их прочтение было неоднозначно, а кроме того, смысл текста был почти забыт. Отсюда и повышенная образность Псалтыри и постоянные повторы. Одна и та же картинка описывается словами по нескольку раз. Псалтырь выглядит необычно по сравнению с поздними текстами, которые писались уже буквами, упорядоченными вдоль строки. Поэтому сегодня Псалтырь местами воспринимается тяжело.
Псалтырь, вероятно, частично была написана самим Христом. Она доносит до нас переживания Христа во время гонений на него, затем его воцарения и в последние дни перед казнью. Некоторые псалмы из старой церковно – славянской Псалтыри, возможно, являются не переводами, а ОРИГИНАЛАМИ. Мы уже говорили, что Христос долгое время жил на Руси и, скорее всего, хорошо говорил по-славянски [ЦРС], гл. 3.
26. Идолопоклонство
Приведем пример того, как путаница в смысле слов приводила к серьезным последствиям. Слова ДОЛ, ДОЛУ означают: низ, низменность, долина, подол у платья. По В. Далю: ДОЛУ – внизу, на земле, книзу. Вспомним также церковное выражение: ДОЛУ – внизу, низко, низменно; например, ПОКЛОНИТЬСЯ ДОЛУ. Вероятно, отсюда произошло слово ИДОЛОПОКЛОННИКИ, то есть те, кто «низко кланяется», ДОЛУ+ПОКЛОННИКИ, ДОЛУ ПОКЛОНИТЬСЯ. Первоначально так обозначали всех верующих, глубоко кланяющихся при молитвах, касающихся пола рукой или даже головой, лбом. Да и сегодня мусульмане, становясь на колени, как в первоначальном христианстве XII–XV веков, при поклонах дотрагиваются лбом до земли. Такие же глубокие поклоны, но слегка в иной форме, до сих пор сохранились и в православной церкви. Но в XVI–XVII веках, после религиозных расколов, в первую очередь в романовской России и в Западной Европе (где пока еще был в ходу славянский язык, хотя его уже активно вытесняли ново-введенными языками, вроде латыни) прежде нейтральному слову ИДОЛОПОКЛОННИКИ придали отрицательный, осуждающий смысл. Романовы сменили в России стиль храмов, характер церковной жизни [4 т]. А в отколовшихся частях Великой Империи некоторые исходные православные обычаи тоже изменили, дабы отделиться от метрополии и в религиозном смысле.
Сегодня католики обычно уже не совершают глубоких, земных поклонов. В западноевропейских храмах исчез обычай становиться на колени во время службы. Вместо этого сделаны длинные скамьи – сидения, перед которыми помещается доска-приступка, вроде ступеньки. В определенные моменты молитв ее нужно лишь слегка коснуться коленом, оставаясь по-прежнему в сидячем положении. Отделившись в религиозном смысле, западные пастыри осудили и заменили некоторые прежние православные кафолические ритуалы. В том числе, изменили направление крестного знамения. А в мусульманстве, тоже отколовшемся от первоначального христианства, крестное знамение отменили вообще.
Реформаторы воспользовались тем, что русское слово ДОЛУ означало также «низменно», «низкий», и тенденциозно истолковали его в отрицательном смысле. В результате, в XVII–XVIII веках слово ИДОЛОПОКЛОННИКИ в некоторых церковных кругах стало восприниматься осуждающе: мол, те, кто поклоняется плохим богам. То же самое проделали и со словом ИДОЛ, то есть фактически ДОЛУ, которое сегодня расценивается как нечто примитивное, какое-то «неправильное» божество, идол. Так заменяли белое на черное и наоборот.
27. Астрономические датировки новой хронологии
1. (1725 год) Гороскоп, относящийся к правлению внука самого первого китайского «Желтого» Императора Хуан-Ди. Якобы первая половина третьего тысячелетия до нашей эры. На самом деле: 6 марта старого стиля 1725 года, см. [Зт2] или нашу книгу «Пегая Орда».
2. (1741 год) ЗОДИАК FZ ФАЛЬКОНЕТТО ИЗ МАНТУИ. Роспись на стене так называемого «Зала Зодиака Фальконетто» во дворце Seconda Palazzina gia Dalla Valle. Италия, Мантуя, якобы 1520 год. На самом деле: 3–4 июня старого 1741 года [ГР], Введение.
3. (1741 год) РИМСКИЙ ЗОДИАК FA ЮПИТЕРА. Якобы «античная» резьба на камне. На самом деле: 5 июня старого стиля 1741 года [ЕРИЗ].
4. (1781 год) ЗОДИАК УРАНА RP1 В ПАЛАТЕ СУДА В ПАДУЕ. Роспись стен верхнего зала. Италия, Падуя, якобы 1315–1317 годы. На самом деле: 23–25 апреля 1781 года [ГРК], гл. 4.
Глава 9 Эпоха XIX века
1. Критика хронологии Скалигера
Сомнения в правильности принятой сегодня версии имеют большую традицию. Перечислим некоторых ученых, критиковавших хронологию Скалигера-Петавиуса и считавших, что подлинная хронология древности была существенно другой.
Де Арсилла (de Arcilla) – XVI век, профессор Саламанкского университета. Сведения о его исследованиях туманны. Известно лишь, что де Арсилла доказывал, что «древняя» история сочинена в средние века [1 т].
Исаак Ньютон (1643–1727) – великий английский ученый, математик, физик. Много лет занимался хронологией. Опубликовал большой труд «Исправленная хронология древних царств» [1 т].
Жан Гардуэн (1646–1729) – крупный французский ученый, автор многочисленных трудов по филологии, теологии, истории, археологии, нумизматике. Директор Французской Королевской Библиотеки. Написал несколько книг по хронологии, где подверг резкой критике все здание скалигеровской истории. По его мнению большинство «памятников античности» изготовлены существенно позже или являются подделками.
Петр Никифорович Крекшин (1684–1763) – личный секретарь Петра I. Написал книгу, в которой подверг критике принятую сегодня версию римской истории. Во времена Крекшина она была еще «совсем свежей» и не рассматривалась как нечто очевидное [4т2], гл. 2:30.
Роберт Балдауф – немецкий филолог второй половины XIX – начала XX века. Приват-доцент Базельского университета. Автор книги «История и критика» в четырех томах. На основании филологических соображений сделал вывод, что памятники «античной» литературы имеют гораздо более позднее происхождение, чем принято считать, созданы в средние века [1 т].
Эдвин Джонсон (1842–1901) – английский историк. В своих трудах подверг скалигеровскую хронологию серьезной критике. Считал, что ее нужно существенно укоротить [1 т].
Николай Александрович Морозов (1854–1946) – выдающийся русский ученый – энциклопедист. Совершил прорыв в исследованиях по хронологии. Подверг развернутой критике скалигеровскую хронологию и истории. Предложил идеи нескольких новых естественно-научных методов анализа хронологии [1 т], гл. 1.
Вильгельм Каммайер (конец XIX века – 1959) – немецкий ученый, юрист. Разработал методику определения подлинности старинных официальных документов. Обнаружил, что почти все античные и ранне-средневековые западноевропейские документы являются позднейшими подделками или копиями. Сделал вывод о фальсифицированности древней и средневековой истории. Написал на эту тему несколько книг.
Иммануил Великовский (1895–1979) – врач-психоаналитик. Родился в России, жил и работал в России, Англии, Палестине, Германии, США. Написал ряд книг на тему древней истории, где, опираясь на исследования H.A. Морозова (но нигде не ссылаясь на него) отметил некоторые противоречия в истории. Пытался объяснить их с помощью «теории катастрофизма». На Западе считается основателем критической школы в хронологии. Однако по сути дела И. Великовский пытался защитить хронологию Скалигера от слишком крупных преобразований. Тот факт, что в Западной Европе труды И. Великовского по истории знали лучше, чем значительно более ранние и содержательные труды H.A. Морозова, послужил тормозом к развитию новой хронологии на Западе.
Итак, необоснованность скалигеровской хронологии достаточно четко указана учеными XVII–XIX веков. Был сформулирован тезис о фальсификации античных текстов и старинных памятников. Но никто, кроме H.A. Морозова, так и не смог найти путей к построению правильной хронологии. Однако даже ему не удалось ее создать. Его версия оказалась половинчатой и унаследовала ряд существенных ошибок хронологии Скалигера-Петавиуса.
