Александр Шубин - Свобода в СССР

220

РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.162. Л.8. В 1958 г. священнику разрешили сделать пристройку к церкви, а затем взяли разрешение назад. «Решетин во время службы в церкви заявил верующим, что органы власти требуют разорения пристройки и сам лично на глазах верующих стал разбирать пристройку, вызвав этой провокационной выходкой массовое возмущение прихожан».

221

РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.162. Л.9.

222

РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.124. Л.109.

223

РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.125. Л.14.

224

Там же. Л.81.

225

Там же. Л.17.

226

Там же. Л.14.

227

Там же. Л.9.

228

Там же. Л.10.

229

Там же. Л.98.

230

Там же. Л.11.

231

Там же. Л.54–55.

232

Там же. Л.19.

233

Там же. Л.12.

234

Там же. Л.18.

235

Там же. Л.18.

236

Там же. Л.18.

237

Там же. Л.84.

238

Там же. Л.17.

239

РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.126. Л.49

240

Фирсов С.Л. Апостасия. «Атеист Александр Осипов» и эпоха хрущевских гонений на Русскую Православную Церковь. С–Пб., 2004. С.148.

241

Шкаровский М.В. Указ. соч. С.370.

242

Осипов А.А. Воспоминания. // Фирсов С.Л. Указ. соч. С.271.

243

РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.126. Л. 270.

244

Фирсов С.Л. Указ. соч. С.109.

245

Осипов А.А. Воспоминания. // Фирсов С.Л. Указ. соч. С.274–275.

246

Цит. по: Шкаровский М.В. Указ. соч. С.346.

247

Кривошеин В. Две встречи. С–Пб., 2003. С.150–151.

248

Фирсов С.Л. Указ. соч. С.120–122.

249

Там же. С.148–154. С.Л. Фирсова смущает тот факт, что свой анализ ситуации в Церкви после разрыва с ней Осипов представил в КГБ. Это заставляет биографа с оговорками согласиться с версией М.В. Шкаровского о «приказе», поступившем Осипову от КГБ (С.156). Но это не обязательно. Как только выступление Осипова состоялось, к нему стали обращаться разные инстанции. Как лояльный советский гражданин, Осипов не отказал в просьбе КГБ представить такой анализ в эту влиятельную организацию. При этом характерно, что в сопроводительной записке в ЦК к материалу Осипова подчеркивается, что он составил этот анализ именно «по просьбе» (а не по указанию) (Ф.5. Оп.33. Д.126. Л.255). Все это оставляет вопрос о характере взаимоотношений Осипова и КГБ открытым. Во всяком случае, очевидно, что выступление Осипова произошло по его собственной инициативе, а не по приказу Шелепина.

250

Цит. по: Фирсов С.Л. Указ. соч. С.144.

251

«Правда». 6.12.1959.

252

Цит. по: Фирсов С.Л. Указ. соч. С.161.

253

Цит. по: Цыпин В. Указ. соч. С.511.

254

Фирсов С.Л. Указ. соч. С.155.

255

РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.126. Л.260

256

Там же. Л. 260

257

Там же. Л. 264–265

258

Там же. Л. 275

259

Там же. Л. 261

260

Там же. Л.262. Единственным культурным и смелым иерархом Осипов считает архиепископа Луку (Войно–Ясенецкого), но он уже стар и выше всего ставит единство Церкви.

261

Фирсов С.Л. Указ. соч. С.185–186.

262

Журнал Московской Патриархии. 1960. №3. С.34.

263

Кривошеин В. Две встречи. С.103.

264

Там же. С.56.

265

Шкаровский М.В. Указ. соч. С.361.

266

Кривошеин В. Две встречи. С.92–93. Они циркулировали даже в окружении митрополита и были затем пересказаны архиепископом Василием (Кривошеиным): Николай «не довольствовался многими орденами, которые у него были, ему вздумалось еще получить от Советского Комитета по защите мира «Ленинскую премию мира». И вот он не раз посылал меня в Комитет, где я должен был говорить о его заслугах в борьбе за мир и добиваться присуждения ему этой премии. Как мне было тягостно и стыдно исполнять это поручение митрополита Николая! И как он унизил и опозорил своими домогательствами Русскую Церковь получением этой Ленинской премии… но конец был еще позорнее. Дело в том, что Советское правительство наградило Патриарха Алексия грамотой «За защиту мира», а митрополита Николая обошло. Так митрополит Николай обиделся и послал меня в Комитет заявить, что он отказывается от Ленинской премии!

В ответ на это мне с иронией заявили в Комитете, что митрополит Николай напрасно беспокоится, никто и не думает присуждать ему премию», — рассказывал сотрудник Николая из отдела внешних сношений А.С. Буевский.

267

Цит. по: Васильева О.Ю. Указ. соч. С.113.

268

Цит по: Цыпин В. Указ. соч. С.513.

269

Кривошеин В. Две встречи. С.57–58.

270

Подробнее см. Васильева О.Ю. Указ. соч. С.108–110. Однако, судя по докладу Куроедова о конфликте Патриарха и митрополита Николая, новый глава Совета с самого начала относился к Патриарху с симпатией и даже в закрытом документе защищал его от «клеветы» митрополита (см. далее).

271

Пыжиков А.В. Хрущевская «оттепель». 1953–1964. М., 2002. С.143.

272

«Подробности об обстоятельствах отставки митрополита Николая наиболее верно, как мне кажется, рассказывал А.В. Ведерников в Москве в 1968 году. По его словам, к Патриарху весной 1960 года явился Куроедов и его сотрудник, кажется, Фуров. В течение нескольких часов они кричали на Патриарха, категорически требуя устранения митрополита Николая от всех должностей. Патриарх долго сопротивлялся, но, наконец, вынужден был уступить, выговорив только, что увольнение митрополита Николая будет происходить постепенно, с временными промежутками, что и было впоследствии осуществлено», — рассказывал архиепископ Василий. (Кривошеин В. Две встречи. С.97.).

273

Николай прямо признал этот мотив его отказа занять ленинградскую кафедру в беседе с В. Куроедовым 13 сентября 1960 г. Ф.5. Оп.33. Д.162. Л.177.

274

РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.162. Л.176.

275

Кривошеин В. Две встречи. С.60.

276

РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.162. Л.175.

277

Там же. Л.176.

278

Кривошеин В. Две встречи. С.78.

279

РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.162. Л.188.

280

Там же. Л.177.

281

РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.126. Л.257

282

РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.162. Л.177.

283

Там же. Л.177–178.

284

Кривошеин В. Две встречи. С.95.

285

Там же. С.89.

286

Шкаровский М.В. Указ. соч. С.371.

287

Кривошеин В. Две встречи. С.57–58.

288

Цит. по: Васильева О.Ю. Указ. соч. С.115.

289

Журнал Московской Патриархии. 1961. №8. С.6.

290

Кривошеин В. Две встречи. С.181.

291

Фирсов С.Л. Указ. соч. С.120.

292

Митрохин Н. Указ. соч. С.175–176.

293

РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.162. Л.178.

294

Н. Митрохин считает, что власти «просчитались» (С.176). Действительно, «удушение» не состоялось. Но не потому, что «агенты» оказались ненадежны, а потому, что и они не были просто «засланцами КПСС», и КПСС не ставила задачу «удушения» как актуальную.

295

Кривошеин В. Две встречи. С.144.

296

Шкаровский М.В. Указ. соч. С.386.

297

При этом к революции как таковой Никодим относился скорее скептически (см. Кривошеин В. Две встречи. С.197).

298

Цит. по: Цыпин В. Указ. соч. С.524.

299

Цит. по: Кривошеин В. Поместный Собор Русской Православной Церкви. 1971. Избрание Патриарха Пимена. СПб., 2004. С.99.

300

Там же. С.71.

301

Кривошеин В. Две встречи. С.184–185.

302

Там же. С.207.

303

Там же. С.72.

304

Шкаровский М.В. Указ. соч. С.387.

305

РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.123. Л.46.

306

Там же. Л.170.

307

Там же. Л.170.

308

Там же. Л.168.

309

Там же. Л.169.

310

Там же. Л.170.

311

РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.127. Л.2.

312

РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.125. Л.77.