Олег Девлетов - Курс отечественной истории
Первый кризис, оставивший глубокий след в сознании Ивана IV, был связан с его тяжелой болезнью после возвращения из Казанского похода и составлением в марте 1553 г. завещания в пользу младенца Дмитрия (первого сына от царицы Анастасии). Царь потребовал принесения присяги наследнику, но у некоторых бояр появились сомнения, и они, сказавшись больными, уклонились от присяги. Ходили слухи, что они собирались передать корону старицкому удельному князю – Владимиру Андреевичу, двоюродному брату Ивана IV.
Второй кризис наступил в августе 1560 г., когда внезапно умерла царица Анастасия. Ее смерть потрясла царя. Он любил ее как самого близкого человека. Окружение Ивана IV стало распускать слухи, что царицу отравили Сильвестр и Адашев. Этого оказалось достаточно. Церковный собор осудил Сильвестра на заточение на Соловки (по-видимому, он там и умер). Алексея Адашева взяли под стражу, перевезли в Юрьев (Дерпт, Тарту), где он умер. Начались массовые казни. Сторонники Сильвестра и Адашева, их близкие и дальние родственники, многие знатные бояре и князья, их семьи, включая детей-подростков, были либо физически уничтожены, либо отправлены в заточение.
У царя появились новые любимцы. Среди них выделялись боярин Алексей Данилович Басманов, его сын Федор, князь Афанасий Иванович Вяземский и незнатный дворянин Григорий Лукьянович Малюта Скуратов-Бельский, ведавший у Ивана Грозного сыском и пытками.
Массовые казни вызвали бегство многих московских бояр и дворян за рубеж. Ивана Грозного особенно поразила измена (бегство в Литву и вступление в польскую армию, участвовавшую в войне против России) князя Андрея Курбского, которого он ценил не только как заслуженного воеводу и ближайшего государственного деятеля, но и как личного и доверенного друга. Сам Курбский впоследствии писал, что бежал, опасаясь расправы. В письме к царю он осуждал его за разгон Избранной рады, за самовластие. В ответе Курбскому Иван IV изложил свое кредо самодержца: неограниченность воли монарха, власть которого санкционирована церковью и богом, полное подчинение всех подданных воле монарха.
Желание Ивана Грозного усилить самодержавную власть натолкнулось на сопротивление бояр и княжат, вызванное традиционными представлениями о власти. Сопротивление знати, неразвитость форм государственного аппарата, особенности психики самого царя привели к террору как средству усиления центральной власти.
В декабре 1564 г. Иван покинул Москву и остановился в Александровской слободе. Оттуда он отправил два послания. Одно было адресовано духовенству и Боярской Думе, где он обвинил их в «изменах» и пригрозил своим отречением. В другом послании, обращенном к посадским людям Москвы, царь сообщал, что на горожан гнева не держит. Это был хорошо продуманный шаг.
Иван IV знал, что его будут умолять вернуться на трон. Так и случилось. Условием возвращения было выдвинуто требование о выделении царю особого удела, который стал называться опричниной (от «опричь» – кроме). В опричных владениях вся власть принадлежала царю, в нее были включены наиболее богатые земли и города. Остальная часть государства стала называться «земщиной, где формально власть принадлежала Боярской Думе. Внешне опричнина имела вид удельного княжества со своей территорией, войском и думой. Будучи личным владением царя, опричнина была полностью выведена из-под контроля Боярской думы. По указу об опричнине самодержец получил неограниченное право казнить любого «изменника» и отбирать у него вотчины без всякого совета с Боярской думой. Это право распространялось на опричнину и на земщину. По существу, это был государственный переворот.
Россия в годы опричнины значительно продвинулась вперед по пути централизации (с казнью князя Владимира Старицкого исчезло последнее удельное княжество; с низложением митрополита Филиппа Колычева еще сильнее подрывалась самостоятельность церкви; с разгромом Новгорода (1570 г.) погибли последние остатки городского самоуправления).
Надо отметить реакционный характер проводимой Иваном IV политики.
Дело не только в репрессивных, деспотических средствах ее реализации. Опричнина пришлась на время, когда прямой угрозы национальной безопасности России не существовало. В результате ускоренная ею государственная централизация, опередившая возможности общества, привела к окончательному подчинению всех сословий власти царя.
Это нашло отражение в работе Земских соборов 1550, 1565, 1598 годов, которые в литературе нередко называются сословно-представительными учреждениями России. В отличие от представительных учреждений Западной Европы, Земские соборы не вмешивались в государственное управление, не требовали для себя политических прав. Участники первых Земских соборов не были выборными представителями. В их составе преобладали назначаемые самим правительством представители высшего столичного дворянства и купечества.
Хотя в работе Земского собора 1598 года впервые участвовали выборные представители, однако преобладали представители правительства. В компетенцию Земских соборов входили ответы на вопросы, поставленные правительством.
После возвращения домой депутаты становились ответственными исполнителями соборных решений.
Таким образом, государственная власть при Иване Грозном соединяла разобщенные общественные элементы в сословия и местные союзы круговой порукой, повинностями в пользу государства. Иван IV опирался на насилие и на традиционные представления о праве монарха распоряжаться в государстве, как в своей вотчине. В итоге страна получила хозяйственную разруху, усилился крепостной гнет, крестьяне разбегались на окраины, были ослаблены внешнеполитические позиции России. Таковы были итоги правления Ивана IV Грозного.
1.6. Русское государство в XVII веке
Основной проблемой развития России, начиная с XVII в., был поиск путей модернизации страны. Суть модернизации в изменении социально-политической,
экономической, духовной и частной жизни общества в соответствии с требованиями новой исторической эпохи. Страны Западной Европы вступили на путь модернизации в XV–XVI вв. Этот период принято называть эпохой Возрождения и началом Нового времени. Общим для всех стран в процессе модернизации было освобождение науки, искусства, образования от контроля церкви; вера в торжество разума; разделение труда, рост удельного веса ремесла и промышленности в экономике. Очагом модернизации были Англия, Голландия, Франция. Именно здесь процесс перехода от слабо дифференцированного, феодального (аграрного) общества к дифференцированному, капиталистическому (раннеиндустриальному) начался раньше и протекал особенно динамично. Эти государства иногда называют странами первого эшелона развития капитализма. Ко второму эшелону принято относить государства, развитие которых шло замедленно (Германия, Италия, Испания, Россия, страны Восточной Европы).
Анализируя причины расхождения в путях развития России и Западной Европы, отечественные философы и историки отмечали, что капитализм при прочих равных условиях раньше и глубже укоренился в тех странах, которые были, во-первых, невелики по размеру; во-вторых, плотно заселены; в-третьих, в них шел стремительный рост городов как центров ремесла и торговли.
Процесс модернизации начался в России не раньше второй половины XVII – начала XVIII веков и протекал здесь весьма своеобразно. В Европе модернизация примерно совпадала с тем, что принято называть буржуазным развитием, когда развитие промышленности сопровождается непрерывным нарастанием гражданских прав и свобод (слова, печати, выборов и т. д.). В России развитие промышленности, прогресс науки, обмирщение частной жизни проходили одновременно с расширением прав верховной власти и при сохранении крепостнических отношений, которых уже не знал Запад.
Реформаторская деятельность российского правительства была обусловлена прежде всего необходимостью догнать развитые страны в военно-техническом отношении. Эта цель была удачно сформулирована историком начала XX в. А.А. Кизеветтером: «Реформы вызывались не столько сознанием каких-либо новых задач государственной политики, сколько исканием новых средств для лучшего разрешения старой вековой задачи: извлечения из народной массы наибольшего количества боевых и платежных сил, в целях военной обороны». Учитывая это обстоятельство и конкретно-историческую ситуацию в стране, становится понятно, почему реформы могли осуществляться только в жестких формах при нарастающем деспотизме власти и крепостничества. Путь развития, по которому шла Россия, принято называть догоняющим.
«Смутное время» (1598–1613). В современной исторической литературе это время принято именовать «смутой». Историк В.О. Ключевский видел ее причины в сложной социально-политической обстановке, сложившейся в стране к началу XVII в. и разделившей общество на противоборствующие слои.
