Модернизация vs. война. Человек на Балканах накануне и во время Балканских войн (1912-1913) - Рашид Рашатович Субаев
Gerolymatos A. Op. cit. Pp. 15–16, 82–83.
22
Carnegie Endowment for International peace. Report of the International Commission. To Inquire into the Causes and Conduct of the Balkan Wars. Washington, 1914; Young G. Nationalism and War in the Near East. Boston & N.Y., 1915 (repr. 1970); Jordan D.S., Jordan H.E. War’s aftermath. A preliminary study of the eugenics of war. Boston & N.Y., 1914; Andonian A. Histoire illusrtrće des guerres balkaniques. Constantinople, 1913. Имеется современный турецкий перевод: Andonyan A. Balkan Savași. Istanbul, 1999 (2-е издание –2000 г.).
23
Ivetic E. Op. cit. Р. 13,37.
24
Вышедший к 75-й годовщине Балканских войн сборник статей под редакцией руководителя и героя обороны Будапешта в 1956 г. Б. Кирали и Д. Джорджевича, представлявший в то время последнее слово науки по данной проблеме, ныне нуждается в уточнениях по целому ряду вопросов. См.: Kiraly B.K., Djordjevic D. (eds.). East Central European Society and the Balkan Wars (War and Society in East Central Europe. Vol. XVIII). N.Y., 1987… Пользуясь случаем, автор выражает глубокую благодарность профессору Б. Кирали за подаренную книгу и добрые напутственные пожелания.
25
Young G. Nationalism and War in the Near East. Boston & N.Y., 1915; Helmreich E.Ch. The Diplomacy of the Balkan War 1912–1913. Cambridge (MA), 1938.
26
Книга Дж. Янга практически лишена ссылок и научного аппарата как такового, она основывается на личном опыте и знаниях автора. Они действительно впечатляют, несмотря на некоторые формальные второстепенные ошибки, типа Эрфурта вместо Тильзита применительно к 1807 г., накладок в годах правления и последовательности российских императоров и пр. В главном, книга заслуживает самой высокой оценки.
27
См.: Лемель П. История Византии, Кицикис Д. Османская империя// На перекрестке цивилизаций. М., 2006. У В.Н. Виноградова можно встретить признания проимперского характера национально-освободительной идеологии Греции и отчасти Сербии. Но для него оказалось невозможным перешагнуть через исламский характер Османской империи для признания исторического континуитета имперской традиции (того, что сделал Янг еще в 1915 г.). (Виноградов В.Н. Двуглавый российский орел на Балканах, 1683–1914, М., 2010. С. 281, 279); обращение Р.П. Гришиной к теме «великих идей» сопровождалось настойчивым призывом к исследователям раскрыть, наконец, суть этого явления, подтвердить или опровергнуть его значимость «в качестве равного во всех случаях фактора» (Гришина Р.П. Конституционная монархия в Болгарии и ее подданные // Человек на Балканах. Государство и его институты: гримасы политической модернизации (последняя четверть XIX – начало XX в.), М., 2006. С. 145). В данной статье автор предпринимает скромную попытку дать посильный ответ. И.Ф. Макарова практически «перешагнула черту», о которой говорилось выше, но характер ее работы, более этнографической, нежели идеологической, не требовал от нее четких выводов в этом вопросе (Макарова И.Ф. Болгарский народ в XV–XVIII вв.: Этнокультурное исследование, М., 2005. С. 20); наконец, в выступлении В.И. Косика на конференции в Институте славяноведения РАН в апреле 2011 г. («Крылья бабочки») тема преемственности имперской традиции прозвучала наиболее близко к взглядам автора данной статьи.
28
Runciman S. The Great Church in Captivity. Cambridge, 1970. Есть русский перевод Л.А. Герд: Рансимэн С. Великая церковь в пленении. СПб., 2006. Показательно в этом плане, что и современная православная богословская литература по-прежнему воспринимает исламскую Османскую империю лишь как «Османский султанат». Видимо, исторические традиции «империи в неволе» в этой среде не изжиты до сих пор (см.: Протоиерей Серафим Соколов. История Восточного и Западного христианства (IV–XX века). М., 2008. С. 210 и след.).
29
Непреходящее значение для осмысления преемственности имперской традиции в Юго-Восточной Европе имеет классическая работа румынского историка Н. Йорги «Византия после Византии» (Jorga N. Byzance apres Byzance. Bucarest, 1934). Автор настоящей статьи с глубоким удовлетворением констатирует совпадение своих взглядов в этом вопросе с позицией румынского исследователя Ф. Соломона в ходе беседы в кулуарах конференции в Институте славяноведения РАН (апрель 2011 г.).
30
Турецкий историк К. Карпат в ряде своих работ отрицает национальную природу средневековых балканских государств, считая их простым слепком с византийской модели по форме и мультиэтничным набором по содержанию, объединенным случайными военными династами. Такой подход позволяет Карпату естественным образом обосновать права османов на византийское наследство (см., например: Karpat K.H. The Balkan National States and Nationalism: Image and Reality // Karpat K.H. Studies on Ottoman Social and Political History. Selected Articles and Essays. Boston, 2002. P. 434–473 (особенно p. 442–447)).
31
Fallmerayer J.Ph. Geschihte der Halbinsel Morea wăhrend des Mittelalters. T. 1. Untergang der peloponnesischen Hellenen und Wiederbevolkerung des leeren Bodens durch slavische Volkstamme. Stuttgart. 1830. (История полуострова Морея в Средние века. Часть 1. Упадок пелопоннесских эллинов и повторное заселение пустых земель славянскими племенами).
32
О Б. Захариасе (или сэре Бэйзиле Захарове) см.: Неру Дж. Взгляд на всемирную историю. Т. 3. М.,1975. С. 82–83.
33
Рене Пинон прямо связывает идеи И. Гарашанина («Начертание» 1844 г.) с идеями Балканской федерации путем замещения Османской империи новым федеративным балканским государством на основе Сербии. Для этого требовалось преодолеть сопротивление России и Австрии, которые отстаивали идеи раздела Турции по линии Видин — Салоники. Идеи Гарашанина напрямую увязываются с делом Стефана Душана, прерванным на пять веков. Налицо явный континуитет имперской традиции (см.: Pinon R. l’Europe et la Jeune Turquie. P., 1911. P. 447–448).
34
Roudometof V. Greece and Serbia in comparative historical perspective// East European Quarterly. 1998. № 4. (Статья является рефератом диссертации автора). Более того, изначальное принесение сербами и румынами болгарского национального движения в жертву своим политическим интересам отмечалось еще авторами XIX в. (см., например: Marquis of Bath. Observation on Bulgarian affairs. L., 1880. P. 19).
35
Pinon R. Op. cit. P. 449.
36
Ibidem.
37
Международные отношения на Балканах. 1856–1878 гг. М., 1986. С. 171.
38
Baron Jehan de Witte. Quinze ans d’histoire. P., 1905. P. 31.
39
Engelhardt E. La Confederation balkanique// Revue d’histoire diplomatique. T. VI (1892). P. 36.
40
