Александр Чубарьян - Зимняя война 1939-1940

Война между Советским Союзом и Финляндией затронула интересы как всех трех великих держав, участвовавших в войне, – Англии, Франции и Германии, так и нейтральных стран – Швеции и Норвегии. Правительства Англии и Франции сделали все возможное, чтобы воспрепятствовать заключению Финляндией мира. Для этого они давали ей все больше и больше соблазнительных обещаний помощи, хотя и сами понимали, что их выполнение нереально. Поэтому Московский мирный договор рассматривался в Лондоне и Париже как едва ли не такое же поражение, как разгром Польши. "Мы потерпели второе поражение", – так прокомментировал полученное известие начальник имперского генерального штаба генерал Айронсайд 4. Замыслы использовать финскую войну против Германии провалились. Был утрачен предлог для открытия нового фронта на севере, чтобы перерезать пути доставки морем руды в Германию. Пришлось отказаться от планов нанесения удара с юга, имевшего целью вывести из строя советские нефтепромыслы на Кавказе и воспрепятствовать доставке их продукции в Германию.

То, что западные державы не оказали необходимой помощи Финляндии, также было моральным поражением и подорвало их позиции в нейтральных странах. Правительства Англии и, особенно, Франции стали объектами яростных нападок. В палате общин английского парламента депутат от консервативной партии Г. Макмиллан, посетивший Финляндию во время войны, открыто критиковал правительство за мизерную и слишком запоздалую помощь Финляндии. Французское правительство попыталось обелить себя, взваливая вину за заключение мира на Швецию. Правительству Даладье грозила отставка. Недовольство правительством, которое нарастало уже долгое время как справа, так и слева, привело после бурных дебатов в Палате депутатов к его отставке. Это, пожалуй, был единственный случай, когда финляндские дела послужили причиной падения правительства великой державы.

Германия окончание зимней войны расценивала позитивно в том смысле, что план интервенции экспедиционных войск провалился. В Берлине считали, что Московский мирный договор означал поражение политики Англии и Франции. В то же время у Германии теперь не было предлога для высадки своих войск в Норвегии, которая намечалась на конец марта. Поэтому генерал А. Йодль еще до подписания мира отмечал, что в политическом плане он "очень доволен" переговорами между Финляндией и Советским Союзом, но в военном отношении они являются помехой 5. Во всяком случае тот факт, что Финляндия оставалась суверенным государством, устраивал Германию. Мирный договор открывал возможность возобновить важную для ее военной экономики торговлю с Финляндией сразу же, как это позволит ледовая обстановка 6.

Для шведского правительства окончание войны между Советским Союзом и Финляндией означало, что его сокровенные желания исполнились. Целеустремленная дипломатия Гюнтера дала свой результат. Швеция, так же как и Норвегия, избежали вовлечения в мировую войну. Ее позиции на востоке, тем не менее, заметно ухудшились. Раздел Польши между Германией и СССР, как и создание советских баз в прибалтийских странах, поколебали ту благоприятную для Швеции обстановку, которая существовала в акватории Балтийского моря после окончания первой мировой войны. Многие в Швеции считали, что интерес Советского Союза на севере определяется залежами шведской железной руды и выходом к побережью Атлантики. В донесении, написанном вскоре после заключения мира, шведский военный атташе в Москве майор Флодстрем утверждал, что СССР приобрел очень выгодный плацдарм для нового наступления через Финляндию на Скандинавию. Приобретенные им территории в Салла означали, со шведской точки зрения, что вбит клин на очень опасном направлении. По мнению Флодстрема, вопрос стоял так – будет ли Советский Союз использовать эти преимущества для нового наступления против Финляндии и Скандинавии в целом и когда это может произойти? 7

Имеющиеся в настоящее время источники не дают основания утверждать, что советское руководство разрабатывало такие планы. Но весной 1940 г. никто не мог точно сказать, каков будет следующий шаг Советского Союза. Этот вопрос волновал не только шведов, но и финнов.

Посол Соединенных Штатов в Финляндии В. Шоенфельд докладывал своему правительству после подписания Московского мирного договора, что финский народ смирился с его условиями, поскольку альтернативы не существовало. Однако, по мнению посла, это не означало потерю надежды на то, что фортуна со временем вернет стране свое расположение. Это был вынужденный мир, писал Шоенфельд, и следовательно, он не мог быть прочным 8.

Наблюдения посла были правильными. Все финны разделяли мнение, что как всякий несправедливый мир Московский договор не будет долговечным. Фразы о правах малых наций из торжественных речей предшествующих десятилетий еще не стерлись в их памяти. Однако разговоры о необходимости его изменения не означали, что это будет достигнуто с помощью силы. Не будем отрицать, что были сторонники и такого метода. Московский договор часто рассматривался как своего рода перемирие, условия которого можно будет скорректировать на послевоенной мирной конференции. На этот счет финское правительство стремилось заручиться гарантиями Запада еще во время войны 9. Если западные государства выиграют войну, а большинство финнов в это верило, то все еще может измениться к лучшему.

Однако в марте 1940 г. проблема справедливости не была столь актуальной. Финляндия собирала силы для защиты независимости в рамках границ, установленных Московским мирным договором. Будущее представлялось весьма неопределенным, и вместе с тем перед страной стояли большие задачи. Война охватила весь мир, и приходилось серьезно беспокоиться о своей внешней торговле, которая была основательно подорвана. Разрушенное войной хозяйство требовало восстановления, во весь рост встал вопрос о средствах существования населения. Поддержание военной готовности ложилось тяжелым бременем на экономику страны. Началось строительство укреплений вдоль новых границ. Население, мигрировавшее из отошедших к СССР территорий, в основном крестьяне, было вынуждено заново обустраивать свою жизнь. Это определялось как долговременная программа, означавшая, что Финляндия готовилась к жизни в системе, определенной для нее Московским мирным договором.

Зимняя война обнажила изоляцию Финляндии. У финнов сложилось убеждение, что СССР стремится ликвидировать независимость Финляндии (это подтверждало создание правительства Куусинена) и он лишь временно отказался от этого намерения.

Как заметил профессор Ю. Невакиви, бесцеремонное поведение Молотова на московских переговорах и упоминание имени Куусинена в той ситуации увеличило подозрительность даже среди наиболее терпимо настроенных финнов относительно намерений Кремля 10. Однако до настоящего времени нет каких-либо данных, указывавших на то, что Советский Союз готовил новое наступление на Финляндию весной 1940 г. После Московского мирного договора на финляндском направлении наступило затишье, о чем поступали сведения и от финской военной разведки 11. Но что может произойти на последующих стадиях развития мировой войны? Рюти заметил Шоенфельду, что, по его мнению, Советский Союз сделает передышку, по крайней мере, на полгода, поскольку предыдущая акция дорого ему обошлась. В будущем очень многое зависело от дальнейшего хода второй мировой войны 12.

Весной подозрения финнов усилились. В Советском Союзе была образована Карело-Финская Советская Социалистическая Республика, к которой была присоединена большая часть территорий, отторгнутых от Финляндии. Финский язык снова стал официальным языком наряду с русским и карельским, несмотря на то, что на территории этой новой советской республики финнов стало не больше, чем в 1939 г. Ни размеры, ни расположение Карело-Финской ССР не соответствовали такому статусу по Конституции Советского Союза. Цель этих действий оставалась непостижимой для финнов. Опасения возросли, когда О. Куусинен стал Председателем Президиума Верховного Совета республики, что вызывало подозрения о существовании плана присоединения Финляндии к Карело-Финской ССР 13.

В процессе реализации Московского мирного договора советское правительство проявляло настойчивость по всем спорным вопросам. Наиболее важные из них касались линии границы у Энсо, а также передачи СССР оборудования и техники на отошедшей к нему территории. Мотивы твердой позиции советского правительства в этом деле стали понятны только впоследствии: заводы на переданной территории были важны для военной экономики Советского Союза 14. Направленный посланником в Москве Паасикиви, который прежде вел от имени Финляндии переговоры, не зафиксировал признаков агрессивных намерений у Советского Союза. Вместе с тем он не сомневался, что СССР использует силу, если не удастся урегулировать разногласий с Финляндией мирными средствами. "Нынешние договоры сильному не помешают, а слабого не защитят"15, – писал он.