Оскар Паркс - Линкоры Британской империи. Часть 6. Огневая мощь и скорость

Проект «Н» линейного корабля 490x83x26,5 фт = 17 850 т, 10 12-д, 21 уз. Турбины

Главные характеристики проекта были обсуждены детально, и были приняты следующие решения:

Вследствие недостатков паровых машин фактическая скорость боевых кораблей была не более 14 уз; и не было в мире флота, способного идти под парами в течение восьми часов на полной мощности. Фишер понимал, только полный переход на турбины Парсонса мог бы обеспечить полную паропроизводительность. Преимущества турбин были ярко описаны адмиралом Бэйконом и усилены высоким положением Первого Морского Лорда (Лорд Фишер, т.1, стр. 265):

«Когда военный корабль, оборудованный поршневыми паровыми машинами, шел под парами на полной скорости, машинное отделение было всегда болотом. Вода покрывала доски пола и плескалась почти везде. Офицеры надевали непромокаемую одежду, чтобы не промокнуть до нитки. Вода нужна была, чтобы сохранить прохладу. Более того, шум был оглушительный; настолько, что телефоны были бесполезны и даже переговорные трубы имели сомнительную ценность. На «Дредноуте», когда он шел на полной скорости, можно было определить, что двигатели работали, только взглянув на измерительные приборы. Все машинное отделение было настолько чистым и сухим, как будто корабль стоял на якоре, и не слышно было даже слабого жужжания».

Только два или три миноносца были оборудованы в качестве эксперимента турбинами, и малый крейсер «Аметист» (14 000 л.с.) был еще в стадии строительства, когда Комитет Проектирования собрался, чтобы обсудить этот вопрос. Члены Комитета сравнивали турбины с паровыми машинами, но сэр Чарлз Парсонс смог убедить, что его энергетическая установка удовлетворяет всем требованиям. Турбины работали на четыре вала, внутренние валы были установлены близко к рулям, так чтобы поток воды омывал их и усиливал поворотный момент. Переход на турбины позволял получить экономию веса 1 000 т и 100 000 фунтов стерлингов стоимости. Турбины Парсонса были такой же эпохальной отличительной чертой «Дредноута», как и орудия большого калибра.

Пост управления артиллерийским огнем находился высоко на мачте над носовой дымовой трубой, и вибрация уменьшалась до минимума. Рассматривалась мачта легкой конструкции, способная стоять без опор, а также еще девять вариантов с кранами для работы со шлюпками. В итоге была принята тяжелая тренога как наиболее безопасная, жестко закрепленная и прочная.

Должны быть цельными, без дверей и отверстий, за исключением отверстий для паропроводов, труб гидравлической системы и электрических кабелей.

20 новых 3-д орудий, 18 из которых в открытых установках, считались более эффективными, чем 14 4-д за щитами. Противоминные пушки устанавливались на вершинах башен и надстройке.

Так как снарядные погреба не могут быть размещены более чем на 15 фт от бортов корабля, было решено для 2-2,5 д. защиты крюйт-камер и снарядных погребов перераспределить весовую нагрузку за счет уменьшения ее в другом месте, в конечном итоге толщина брони казематов уменьшилась с 12-10 д. до 11-8 д., а броневая защита башен – с 12 до 11 д. Также отказавшись от броневой карапасной палубы в районе крюйт-камер, стало возможным установить противоминную переборку, как на русском «Цесаревиче». Этот корабль был торпедирован много раз японскими минами Уайтхеда, но без серьезных повреждений, был приведен в базу и отремонтирован. Предложение сократить бронирование башен поступило от кэптэна Джеллико, который указывал, что хотя 12-д сталь могла быть более прочной чем обычная, не было проведено испытаний, которые показали бы, сможет ли башня выдержать прямое попадание, которое вполне вероятно в современных условиях ведения боя.

Надо отметить, что все проекты предлагали клипперский нос, за исключением варианта «Н», в котором предполагалось сделать форштевень обычной таранной формы. Лорд Фишер хотел ради внешнего вида вернуться к длинной таранной форме носа старого парохода «Хеликон». Этот «таран» имелся на «Хеликоне» исключительно для улучшения плавучести, был слабым и никчемным, совсем бесполезным на новом корабле. И все же был утвержден широкий, погруженный в воду хоботообразный штевень (как утешение председателю), который служил образцом при строительстве последующих кораблей в течение многих лет.

1) Завершить строительство всех кораблей, а «Лорд Нельсон» и «Агамемнон» модернизировать заменой 9,2-д орудий на 12-д;

2) заложить «Дредноут» как можно скорее и завершить строительство через год. Испытания должны быть проведены без задержек, чтобы иметь опыт, необходимый для постройки последующих кораблей;

3) новые корабли не заказывать до завершения его испытаний.

Глава 81. «Дредноут»

Место постройки Заложен Спущен на воду Испытания Введён в строй Стоимость ф.

Портсмут 02.10.1905 10.01.1906 03.10.1906 декабрь 1906 1 783 885

Размерения, фт 490 (527) х 82 х 26.5

Водоизмещение, т проектное в порожнем 11 700 (70 т. на д) нормальное 18 110 в полном грузу 21 845

Корпус, т 6 100

Вооружение / орудия: 10 12-Д/45 27 3-д и 18 пул. торпедные аппараты (18-д подводные): 4 бортовых 1 кормовой торпеды: 23 18-д 6 14-д (катерные)

Бронирование, д броневой пояс: 11-8-6-4 переборка 8 барбеты 11-4 башни 11 боевая рубка 11-8 палуба: главная 0,75 средняя 1,75 нижняя 1,5 (на скосах 4)

Механизмы турбины Парсонса 23 000 л.с., проектная скорость 21 уз. 4 вала

Котлы 18 фирмы «Бабкок и Вилкокс», раб. давление 250 дкв.фт. (17,5 атм.)

Запас топлива, т угля – 900V2 900; нефти – 1 120; патентонового топлива – 120

Экипаж 695Y775 чел.

Дальность плавания, миль 6 620 10-уз ходом 4 910 18,4-уз ходом

Конструктор Дж.Х.Нарбет

Особенности:

1) Вооружение только тяжелыми орудиями одного калибра для стрельбы на дальние дистанции;

2) первый большой военный корабль, имеющий турбины;

3) первый британский линкор, способный развить скорость 21 уз;

4) офицерские каюты расположены в носовой части, каюты матросов – в кормовой;

5) построен за один год и один день.(4*)

«Дредноут». Внешний вид корабля по состоянию на 1910 г.

При проектировании «Дредноута» были предприняты экстраординарные шаги, чтобы воплотить все требования при наименьших размерениях и стоимости. Так что противники нового корабля были лишены козырей в отношении чрезмерных размеров и высокой стоимости. В каждом направлении броненосец открывал новую эпоху. Блестящий по своей концепции, он стал центром внимания во время строительства и впоследствии вызвал множество споров. Это был замечательный успех и в конструктивном отношении и в механической части. Кроме того, корабль имел впечатляющий внешний вид. Детальная проработка проекта «Дредноута» была поручена инженеру Дж.Х.Нарбету, который сделал множество расчетов, чтобы определить минимальную мощность для заданных водоизмещения и скорости. Когда испытали модель, то обнаружили, что 23 000 л.с. достаточно для этой скорости. Но вычисления Р.И.Фруда показали другое число – 28 000 л.с. Фруд отказался принять результат испытаний и разрушил модель как вводящую в заблуждение. Вторую модель постигла та же участь. И только когда седьмая модель была испытана и показала те же результаты, он решился послать графики и расчеты в Адмиралтейство.

Хотя конструкцию корпуса дополнительно усилили, чтобы противостоять залпо- вому огню, его вес был действительно такой же, как на «Юпитере» (6 100 т.), экономия 5 000 л.с. означает на один ряд котлов меньше и большую на 25 фт длину. Чтобы закончить строительство в рекордные сроки, было заказано большое число броневых плит стандартных размеров требуемой величины, и таким образом удалось избежать траты времени на нарезку и сортировку плит. Была налажена хорошая поставка материалов. Корабль в значительной степени был построен по лекалам. Дж.Р.Бонд отвечал за подготовку детальных чертежей, которые значительно повлияли на скорость, экономичность и эффективность строительства. Фактическое нормальное водоизмещение было 18 110т, что на 210 т превышало проектное.

Особенностью корпуса был длинный полубак, что давало высоту надводного борта в носовой части 28 фт, в середине – 19 фт и в кормовой части – 20,5 фт. Развал бортов наружу и вверх продолжался настолько далеко в корму, насколько это было возможным, достигая вертикали в середине корабля, где борт был почти под прямым углом, обладая хорошей устойчивостью к изгибу. Особое внимание было направлено на усиление палубы полубака и бортов, чтобы противостоять ударной волне от носовых и бортовых орудий. Изначальный заказ на механический ограничитель углов наведения бортовых орудий был аннулирован, так как считалось, что палуба все равно будет деформирована у бортов. Вместо этого палубу сделали более прочной посредством продольных балок, а сверху ее покрыли стальными листами.