Константин Романенко - "Если бы не сталинские репрессии!". Как Вождь спас СССР.

Романенко К. К.

«Если бы не сталинские репрессии!» Как Вождь спас СССР

«Антисталинизм» - это фальсификация истории СССР сталинского периода. Он основан на исторических фальсификациях и лжи... Существуют три основных источника антисталинистской лжи: Лев Троцкий, Никита Хрущев и Михаил Горбачев.

Пятнадцать человек на сундук мертвеца,

Ио-хо-хо - и бутылка рома!

Пей - дьявол тебя доведет до конца,

Ио-хо-хо - и бутылка рома!

От автора

Я начинал работать над этой книгой в 2010 году. Тогда телевизор за моей спиной передавал информацию о взрыве поезда «Невский экспресс» на маршруте Москва-Петербург, потом - в московском метро, и, по странному стечению обстоятельств, пишу эти строки вновь под аккомпанемент траурной музыки. Теперь уже о жертвах террористического акта в аэропорту Домодедово. Но когда президент Д. А. Медведев сделал печальное заявление, что «в мире, к сожалению, еще никому не удалось снять террористическую угрозу в своей стране», мне захотелось воскликнуть словами Ленина: «Есть такая партия!» Точнее сказать: было такое государство, в котором еще накануне войны товарищ Сталин устранил террористическую угрозу, - это Советский Союз.

Однако я не стану ставить восклицательный знак. Потому что знаю: политики России не любят сравнений с Вождем. Более того, большинство из них делало все для того, чтобы вообще вытравить из сознания народа даже память о нем. Так, празднование юбилея Великой Победы прошло под знаком тупого «молчания ягнят» с телевизионных каналов. Но еще накануне «правозащитники» устроили визгливую истерику по поводу желания вывесить в столице десяток плакатов, напоминавших о Генералиссимусе Победы и Верховном Главнокомандующем.

И некий Михаил Федотов - «демократический комиссар» образца 1991 года - вообще выдвинул идею «десталинизации». А другой военный «историк», Марк Солонин, призвал: «Без оговорок, без экивоков... безусловное признание Сталина создателем и главарем антинародной тоталитарной диктатуры. Диктатуры преступной, совершившей бесчисленные и ужасные по своей жестокости массовые преступления против русского (курсивы мои. — К. Р.) народа, против других народов СССР, совершившей столь же жестокие преступления против народов других стран мира.

Я считаю уместным и правильным, ничуть не противоречащим нашей Конституции, если будет установлена уголовная ответственность за публичное восхваление, публичную апологетику этого преступного режима, его руководителя Иосифа Сталина и его приспешников. Режим Сталина должен быть определен как агрессивный и преступный, ничуть не лучший, чем фашистский режим Гитлера».

Впрочем, антисталинизм не изобретение нового столетия. Первая антисталинская кампания была организована еще Троцким. Потерпевший во время дискуссий 20-х годов поражение, он был выслан за границу, где стал сочинять пасквили, порочащие Советского Вождя. С тех пор «все антикоммунистические пропагандисты»-«ученые» пользуются ложью Троцкого о Сталине и СССР. И дело заключалось не в том, что Лейба Бронштейн был несогласен со Сталиным в возможности «построения социализма в отдельно взятой стране». Им руководила неистовая обида и страстное желание отомстить. Вознесенный революцией на вершину власти, он оказался повержен и в отместку пытался организовать заговор. Он жаждал реванша.

Вторую волну антисталинизма поднял Никита Хрущев. Этот бывший троцкист и любитель кукурузы приписал Сталину «культ личности», причем одновременно насаждая собственный культ. Распространяемые им инсинуации были примитивны, но именно это делало их убедительными для недалеких людей. Следующую волну антисталинизма взбудоражили Горбачев и его приспешники. При этом «историки» его периода тоже «опирались на Троцкого и особенно — на Хрущева». Фальсификации автора «нового мышления» продолжились и при самодуре Ельцине.

Но что характерно? Никто из этих четырех авантюристов не принес стране ничего позитивного. Абсолютно ничего! Ни одного из них нельзя причислить к созидателям Государства Российского. Их деятельность негативна и деструктивна. Она была вредна и реакционна. Все они старательно раскачивали государственный корабль, а поскольку последний «капитан» был еще и алкоголиком, корабль наскочил на рифы и дел течь. И жаждавшая наживы пиратская команда разбрелась по «Острову коммунизма» в поисках сталинских сокровищ.

А сокровища действительно были. Да еще какие! Земля, которую Вождь и советский народ отстояли в схватке с агрессором, промышленность, способная поднимать в космос корабли, строить города и заводы, использовать пашни и леса, добывать минералы, газ и нефть. Но главное — люди: на июнь 1991 года в СССР проживало 293 047 571 человек, которым принадлежало это богатство.

Но вот что странно: все эти антисталинские кампании, прокатившиеся друг за другом по СССР и России, были наполнены не только пеной лжи и инсинуаций, но и гротескным преувеличением числа «жертв» репрессий. Если Хрущев говорил о 10 миллионах, то позже начали называть 60. И как резонно пишет П. Краснов: «хотя даже не было необходимости врать — достаточно было просто открыть архивы». Но об этих гротескных преувеличениях стало известно только сравнительно недавно.

Причем при такой шизофренической сталинофобии никто даже не задумывался, а как же Вождь в одиночку смог «репрессировать» такую уйму народа? И кем были люди, непосредственно творившие произвол? Но и сегодня пропаганда не называет «опричников» террора: «доносчиков», следователей, судей и прокуроров. И самое главное — пропаганда не говорит о том, что именно Сталин остановил чиновников, злоупотребивших властью.

Более того, процесс сталинофобии изменил свою идеологическую форму. Он даже сменил имя, возложив вину за случившееся на «тоталитарный» строй и каких- то абстрактных «большевиков». Но олицетворением строя по-прежнему называется Сталин. Представляемая читателю книга является своеобразным исследованием мифа об уничтожении «великих полководцев». И автор извиняется за чрезмерное злоупотребление цитированием документов, но разве можно вести следствие без вещественных доказательств? Но начнем с «обвинения».

Вступление. Мифическое наследие Троцкого

После смерти Вождя, скрыв исторические документы, Хрущев и конъюнктурная пропаганда запустили в употребление миф об «уничтожении» накануне войны «40 тысяч великих полководцев». В действительности автором этой инсинуации был еще Троцкий. Спустя пять дней после расстрела заговорщиков 17 июня 1937 года в «Бюллетене оппозиции» он опубликовал статью «Обезглавливание армии». Он писал: «После того как Сталин обезглавил партию и советский аппарат, он приступил к обезглавлению армии (курсивы мои. — К.Р.).

11 мая прославленный маршал Тухачевский был неожиданно смещен с поста заместителя Народного Комиссара Обороны и назначен на незначительный пост в провинцию. В ближайшие дни перемещены были командующие военными округами и другие выдающиеся генералы. (...) 16 мая опубликован был декрет, восстанавливающий Военные Советы во главе округов, флотов и армий. Стало очевидно, что правящая верхушка вступила в серьезный конфликт с офицерским корпусом. (...)

После смещения Тухачевского каждый посвященный спрашивал себя: кто же будет отныне руководить делом обороны? Призванный Тухачевскому на смену маршал Егоров, подполковник великой войны, — расплывчатая посредственность. Новый начальник штаба Шапошников — образованный и исполнительный офицер старой армии, но без стратегического дара и инициативы. А Ворошилов?

Не секрет, что «старый большевик» Ворошилов — чисто декоративная фигура».

Так язвительно «развенчав» двух бывших царских и прославленного «первого красного офицера» без всяких доказательств, Лейба Бронштейн заявлял: «Действительными руководителями армии за последние годы были два человека: Тухачевский и Гамарник.Ни тот, ни другой не принадлежали к старой гвардии. Оба выдвинул- (и) -сь во время гражданской войны, не без участия автора этих строк».

Но, напомнив подзабывшим сторонникам о себе, любимом, как о полководце, Троцкий уже не спешил делиться лавровым венком Гражданской войны со своим ставленником. Он писал: «Тухачевский, несомненно, обнаружил выдающиеся стратегические таланты. Ему не хватало, однако, способности оценить военную обстановку со всех сторон. В его стратегии всегда был явственен элемент авантюризма».