Комментарии к материалистическому пониманию истории - Дмитрий Евгеньевич Краснянский
21 Заметим, что Гегель имеет полное право отрывать количество от качества и противопоставлять одно другому. Ведь он повествует не об эмпирических вещах, а об универсалиях, самостоятельно существующих в сфере сверхчувственного. Здесь вполне можно говорить о Количестве и Качестве как самостоятельных сущностях. Но что позволительно Гегелю, то непозволительно Марксу и Энгельсу, коль они заявили себя материалистами, исследующими эмпирическую реальность. Здесь количество и качество есть лишь характеристики реального мира и в качестве таковых они не могут быть противопоставлены, также как не могут быть противопоставлены вес и объем. Кроме того, подобное противопоставление алогично наделяет предикат статусом субстанции.
Вернее, противопоставление возможно в качестве некой вольной формулировки. Но, к сожалению, это вольное вербальное противопоставление слишком многих провоцирует на противопоставление онтологическое.
22 Ю. И. Семенов «Философия истории». М., 1999. С. 280
23 Забегая вперед, мы должны признаться, что нам не удалось в итоге наших усилий получить такую же стройную и законченную теорию, каковая вышла из под пера классиков марксизма. К сожалению, вопросов у нас осталось больше чем ответов. Но может быть, утешением может служить то, что хорошо сформулированный вопрос – есть тоже неплохой научный результат.
24 Здесь, случайное мы рассматриваем как форму бытия, возникающую на пересечении множества детерминационных «линий» физического, химического, биологического, социального и прочего характера.
25 Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. -305 – 306.
26 К слову сказать, эта радость с каждым днем оказывается всё менее оправданной. Современной физике удалось продвинуться за момент «Большого взрыва» и предложить ряд интересных теорий объясняющих его. Как и следовало ожидать, наглые физики обошлись и на этот раз без фигуры Бога, предложив естественное объяснение.
27 По крайней мере, Прусаков Д. Б. в своей монографии «Природа и человек в Древнем Египте» М., 1999, посвященной истории Древнего Египта в её связи с экологическими изменениями указывает на уникальность этой попытки в науке.
28 В качестве иллюстрации можно привести книгу Александра Никонова «История отмороженных в контексте глобального потепления» М. СПб., 2008. Эта книга не может быть обозначена как псевдонаучная спекуляция. Более того, автор уверяет, что все сенсационные данные относительно истории климата Земли и его влияния на историю человечества получены им от уважаемого российского ученого Клименко. Но поскольку книга написана в научно-популярном жанре, она с трудом может быть использована в качестве опоры строгого научного исследования.
29 Биологи говорят о пяти моментах в прошлом массового, тотального вымирания видов, в результате которых эволюционное поле оказывалось почти девственно чистым, и эволюция получала совершенно новое направление. При этом они ссылаются на естественные, во многом случайные факторы такого вымирания, и не прибегают к ссылкам на замысел Бога или Природы. Иными словами, они не видят здесь ни действия Плана, ни реализации некоего вселенского Закона.
30 И она не выдерживала достаточно долгое время – правда в другом смысле: скорее всего не случайно, что наука XIX века, содержавшая в себе массу метафизических пережитков, отказывалась говорить о каком-либо катастрофизме.
31 Мутации возникают в результате внешнего воздействия или «порчи», деформации, искажения форм доминирующих. Эти мутации возникают непрерывно, и либо подавляются, либо вытесняются на переферию.
32 См. концепцию Момджяна К. Х. (Кузнецов В. Г., Кузнецова И. Д., Миронов В. В., Момджян К. Х. «Философия: Учебник». – М.: ИНФРА-М, 2003.)
33 Для иллюстрации этого процесса нам вовсе нет нужды погружаться в далекое прошлое. Достаточно вспомнить первые годы советской экономики. С самого начала имеющиеся производственно-технические отношения, обусловленные индустриальным производством, вступили в конфликт со стихийно складывающемся рабочим самоуправлением. Достаточно скоро все встало на свои места. Все элементы рабочего самоуправления были подавлены, а господствующее положение в отношениях собственности занял тот, кто являлся центральной фигурой в производственно-технических отношениях – бюрократ.
34 Подробнее об этом см. ниже
35 Семенов Ю. И. Философия истории. М., 1999. С. 194.
36 Семенов Ю. И. Философия истории. М., 1999. С. 200.
37 Кстати сам Ю. И. Семенов является ярким представителем именно этого типа теоретиков. Странно, что столь часто и столь справедливо утверждая исторический подход к природе человека, он не замечает, что его собственные морально-политические установки есть лишь исторически, слишком исторически обусловленные субъективные предпочтения.
38 Заметим что то, что понимается под добродетелью также имеет исторический, преходящий характер.
39 Романов В. Н. Историческое развитие культуры. Психолого-типологический аспект. М., 2003.
40 Романов В. Н. Историческое развитие культуры. Психолого-типологический аспект. М., 2003. С. 298.
41 Объяснение наиболее удачное, но, естественно, не единственное. Его можно дополнить, например, и таким: возрастание плотности в том или ином регионе цивилизаций, наличие удобных водных путей сообщения может резко интенсифицировать социальный и культурный обмен.
42 То же можно сказать и не только в отношении закона возрастания потребности. Столь же радикально капитализм «освободил» потенциал человеческого разума, потенциал человеческого труда, потенциал политической и социальной активности человека и т. д.
43 Подобное «зацикливание» детерминаций противоречит духу марксистской парадигмы, поскольку он всегда был склонен к «линейным» детерминациям, высвечивая шаг за шагом переход от более фундаментальных детерминаций к менее фундаментальным. И в этом заключается сильная сторона марксизма, впрочем, как и слабая.
44 Маркс наиболее часто использует следующие термины: «материальные жизненные отношения», «материальные интересы», «материальные производительные силы», «материальные условия жизни», «материальная жизнь».
45 В этом месте, возможно правоверный марксист-читатель пожмет плечами и грустно заметит: «Вот, что бывает, когда люди, не обладающие и тысячной долей интеллекта Маркса берутся судить о таком фундаментальном и ярком научном явлении как марксизм. Они тотчас демонстрируют полное непонимание того, о чем идет речь. А речь идет не о признании или отрицании наличия сознания в социальной материи, а о проблеме что определяет, или, иначе говоря, о детерминации общественного сознания общественным бытием».
Относительно доли интеллекта – не нам судить, но при этом хотим напомнить, что суть наших возражений направлена не против тезиса о детерминации общественного сознания общественным бытием. Выше мы уже признали справедливость тезиса, что бытие определяет сознание, а сознание влияет на бытие. Мы возражаем лишь против крайне неудачной и ныне глубоко архаической формы выражения этой идеи.
46 Если же кто из марксистов вздумает пожертвовать «второстепенным» ради защиты «главного», то есть понятия «социальной материи», и решится отрицать детерминанту базис-надстройка, то тогда он должен отказаться и от понятия «общественноэкономическая
