В. Жигалов - Беседа с Г.И.Шиповым
На мой взгляд, Мойша Кармели самый продвинутый на сегодняшний день физик, который понимает то, что я делаю. И когда из Российской академии наук на него надавили - ему прислали письмо с предложением опорочить меня и мои работы, М.Кармели это делать отказался. Наоборот, М.Кармели прислал мне одобрительное письмо, в котором писал: "Геннадий, Вы не обращайте внимания на нападки и продолжайте свое дело. При открытии нового в науке так всегда было и будет". То, что М.Кармели повел себя независимо, говорит о многом - человек самостоятельно мыслит и внутренне свободен. К сожалению, многие российские физики боятся поддержать меня из-за давления начальства. Меня «отлучили» на какое-то время (2000-2008 гг) от науки. Президиум РАН временно добился того, что мои работы и работы моих учеников перестали принимать в научные журналы и перестали приглашать на научные конференции.
Безо всякого обоснования, на официальном уровне идёт игнорирование и фальсификация моей работы. Похоже, что в науке реально нет никакой демократии, зато существует произвол высшей степени. Я думаю, чиновники из РАН боятся меня. Они боятся того, что моя работа очень эффективна, она приводит к результатам, и это показывает время. В конце концов всплывёт вся та несуразица с созданием комиссии по борьбе с лженаукой, которая фактически привела к борьбе с наукой. Т.е. научная организация выродилась в свою противоположность. Организация, которая должна развивать и поддерживать новое в науке, начинает уничтожать новое в науке. Это окончательное перерождение.
Я сегодня читал газету "Поиск" академии наук. В ней пишут, что РАН не нравится, что их начинают сейчас контролировать - они же бесконтрольные абсолютно. В конфликте между мной и РАН верят, конечно, РАН. Поскольку тема конфликта сложная и не каждый может разобраться, кто прав, кто виноват, то верят им. РАН имеет заслуженный авторитет, но учёные РАН обижаются, если их начинают проверять, правильно ли они делают, ставят им какие-то условия, лишают их какой-то свободы, которая всегда была. РАН - это государство в государстве. Свои законы. И вот они просят дать им то, что им надо. Им нужно, чтобы они контролировали все другие научные проекты и организации, чтобы их слово было последним в принятии решений правительства, что развивать, в какие направления вкладывать деньги и т.д. Т.е. они борются за абсолютный контроль над всем происходящим в науке. Если что-либо происходит вне их контроля, то это как бы не существует, не должно существовать в реальности. А так быть не должно, должна быть демократия и свободная конкуренция в научных исследованиях. При этом критерием правоты ученого должен быть практический результат его работы.
У меня вопрос, связанный с одним экспериментом, который был описан в книге по торсионным экспериментам, вышедшей в Томске в 1995 году. Там наиболее простой эксперимент - берётся маховик, берётся счётчик Гейгера, маховик вращается, смотрят, как меняется счёт. И смотрят гистограмму по небольшим выборкам. И смотрят, что Пуассон расщепляется на два "горба". То же самое в эксперименте у Игоря Мельника - такой же эффект. Как это объясняется теорией?
Это надо смотреть, Вы думаете, что я всё знаю. Это всё равно что Вы пришли бы ко мне, когда я ещё ничего не делал с инерциоидом Толчина, и сказали бы: "Вот здесь нарушается третий закон Ньютона, как бы Вы могли объяснить с Вашей теорией"... Годы работы! Мне нужно вникнуть в проблему, мне нужно поработать с экспериментаторами и понять, как я могу применить свои знания... Так сразу ответ дать невозможно.
А какая часть результатов экспериментов, о которых Вы знаете, и Вы предполагаете, что это проявление торсионных полей, какая часть следует из теории и Вы можете быть в этом уверены?
Я уверен в том, что есть новая механика – механика Декарта. Эта механика может быть названа торсионной - в ней существует только вращательные движения. Идея Декарта, что всё вращается в этом мире, сейчас получила аналитическое обоснование. Далее - новая электродинамика и её можно назвать и торсионной. Я её называю вакуумной электродинамикой, потому что она следует из теории вакуума, в которой показано, что есть новые поля, связанные с торсионными полями. Например, скалярные и торсионные поля в такой электродинамике связаны друг с другом. Если нет одного, нет и другого. Я также могу говорить, что все электроторсионные эффекты, а именно излучение торсионных генераторов, порождены торсионными полями, и для этого есть очень веские теоретические аргументы.
Сейчас уже можно говорить о том , что наше сознание связано с торсионными полями, потому что аура человека - это и есть носитель его сознания. Сознание, которые связано с вычислительными процессами в нашей голове, как в электронной машине - это всего лишь часть нашего сознания. А наиболее важная часть нашего сознания связывает нас с миром Высшей реальности - такой же реальности, как грубо-материальный мир. Из уравнений вакуума следует, что существует мир Высшей реальности, порождающий тонкоматериальный мир. Некоторые психофизические эксперименты говорят о том, что наше сознание влияет на реальные события. Например, в лаборатории доктора тех. наук Г.Н.Дульнева было показано, что некоторые люди могут воздействовать дистанционно на луч лазера и так далее. Я пришел к выводу, что некоторые психофизические явления связаны с торсионными полями. Аура человека, вероятно, имеет торсионную природу.
Понять это очень просто - любой предмет, состоящий из вращающихся частиц, имеет вокруг себя статические и динамически торсионные поля. Например, у чашки (показывает на чайную чашку на столе) есть своя аура. И передача информации на эту чашку возможна по торсионному каналу. Можно передать на неё такую информацию, которая будет действовать потом на человека, который ей пользуется. Т.е. такие явления , как сглаз, заклинания, талисманы и т.д. могут иметь торсионную природу.
А можно ли говорить об информационной ёмкости торсионного поля? Т.е. какой объём информации может быть передан?
Первичное торсионное поле может нести бесконечный объем информации, поскольку энергия этого поля равна нулю. Такое в физике, вероятно, встречается впервые. В материальном мире всё имеет энергию, а вот в тонкоматериальном мире, порождаемом первичными торсионными полями, этого нет. Есть в реальном мире объекты, у которых нет энергии, и они «движутся мгновенно», т.е. если они появляются, то покрывают сразу все области Вселенной. Идеальный инструмент для управления происходящими во вселенной процессами.
А как связаны нейтрино с торсионными полями?
Нейтрино - это простейший вид торсионного поля. Потому что нейтрино несёт только спин, хотя существует теоретическая модель, предполагающая, что у нейтрино есть масса.
Т.е. торсионное поле квантуется через нейтрино?
Да, можно рассматривать нейтрино как кванты торсионного поля. Фактически, генераторы Акимова - это генераторы нейтрино очень низкой энергии. В теории элементарных частиц мы имеем дело с нейтрино высоких энергий (несколько МэВ). Из решений вакуумных уравнений видно, что у заряженных частиц со спином, кроме кулоновского потенциала, описывающего электромагнитные взаимодействия, есть дополнительно торсионная яма, описывающая торсионные взаимодействия. Торсионная яма играет колоссальную роль в теории элементарных частиц. Современная теория элементарных частиц является незаконченной, феноменологической теорией и, по выражению Эйнштейна, бессодержательной. Поиски новых элементарных частиц, знаете, напоминает науку ботанику. Ботаники вышли на природу, наловили насекомых и потом стали их классифицировать - вот что напоминает современная теория элементарных частиц. Нет единых уравнений, которые могли бы описать все свойства элементарных частиц с единых позиций. Претендует на это только теория физического вакуума.
Только если она будет соответствующим образом развита?
Она уже развита, чтобы показать свою эффективность. Не развиты её следствии для разных частей физики.
Но ведь сейчас из этой теории не следуют все свойства элементарных частиц?
Конечно, не следуют, поскольку для этого надо привлечь большое количество учёных.
Было время, когда некоторые мои друзья говорили мне, что я занимаюсь ерундой. Сейчас они начинают понимать, видя результаты моей работы. Им, с одной стороны, неловко, а с другой, они не могут изменить своего мнения. Теперь вся надежда только на молодёжь. А молодёжь - она стремится работать со мной, она понимает, она видит перспективу, но молодёжь, к сожалению, не имеет возможности... Допустим, если бы я имел институт и какие-то финансовые возможности, я бы мог работать с молодыми людьми... Ко мне приходили талантливые ребята, но потом они уходили из-за бытовых причин - надо же жить на что-то.
