Как А. Эйнштейн электрон разгонял - Сергей Александрович Гурин
Что происходит с движущейся сферой уже разбирались (вспомните § 4) — ничего с ней не происходит! Она как была сферой, так и остается ей!
Однако, примечательны даже не предполагаемые метаморфозы, примечательно то, что А. Эйнштейн вообще говорит о каком-то объеме сферы движущейся со скоростью света. Ведь до этого он уже пришел к выводу, что при движении со скоростью света
<*****
все движущиеся объекты, если смотреть из «неподвижной» системы, сжимаются до плоских фигур
*****>
Тогда о каком объеме речь? Но еще раньше А. Эйнштейн писал про сферическую, в стационарной системе, волну, которая и в движущейся системе тоже сферическая.
<*****
Таким образом, рассматриваемая волна представляет собой не что иное, как сферическую волну, если рассматривать ее в движущейся системе.
*****>
Хочется верить, что единственная причина в том, что А. Эйнштейну в пылу изложения было уже не до прошлых утверждений (ведь среди других объяснений шизофрения самое безобидное). И, естественно, такая «забывчивость» приводит к ожидаемому уже результату:
<*****
Если S — объем сферы, а S' этого эллипсоида, то путем простого расчета
.
Таким образом, если мы назовем энергию света, заключенную этой поверхностью, E при ее измерении в неподвижной системе и E' при измерении в движущейся системе, мы получим
,
и эта формула, когда ϕ = 0 , упрощается до
.
Примечательно, что энергия и частота светового комплекса изменяются в зависимости от состояния движения наблюдателя по одному и тому же закону.
*****>
На самом деле примечательно то, что в очередной раз все строится на непостоянстве А. Эйнштейна в применении своих же утверждений. Хотя, как раз в этом он поразительно постоянен! В результате он в очередной раз нашел «подтверждение» своего метода суперумножения энергии.
Но на этом А. Эйнштейн не останавливается и продолжает.
<*****
Пусть теперь координатная плоскость ξ = 0 представляет собой идеальную отражающую поверхность, от которой отражаются плоские волны, рассмотренные в § 7. Мы ищем давление света, действующее на отражающую поверхность, а также направление, частоту и интенсивность света после отражения.
Пусть падающий свет определяется величинами A, cosϕ, ν (относящимися к системе K).
*****>
Позвольте, а где же угол падения волны на отражающую поверхность и угол отражения, которые и являются определяющими для данного процесса? Как я понимаю в данном наборе он заменен углом ϕ между векторами скорости плоской световой волны и скоростью перемещения отражателя? Но это справедливо только при условии движения отражающей плоскости ξ = 0 в системе k вдоль оси ξ и ее совпадении с осью x системы K. А если это не так? А если отражатель вообще неподвижен?
Ну да ладно, в случае движения вдоль оси ξ/x справедливо полагать, что угол падения равен ϕ. Но тогда, согласно общему механизму отражения, который должен выполняться во всех системах, о чем говорит и А. Эйнштейн в своем принципе относительности, угол падения должен быть равен углу отражения с противоположным знаком. Это должно выполняться и в системе K и в системе k. Кроме того, А. Эйнштейн говорит о плоской волне, а значит фронт волны прямой. В этом случае, в любой точке отражателя, покоящегося или движущегося, говорить о каком-либо угле между нормалью волнового фронта и направлением на источник просто бессмысленно. Тогда, совершенно очевидно, что в обеих системах, если угол падения равен ϕ, то угол отражения будет равен —ϕ.
Кроме того, идеальность отражения поверхности ξ = 0 предполагает, при ее неподвижности, равенство всех параметров падающей и отраженной волны. Наличие движения отражателя должно влиять только на параметры, связанные с распространением отраженной волны, то есть пространственную ее частоту и скорость. Амплитуда же в случае идеального отражения меняться не должна.
Так что к последующим выводам А. Эйнштейна надо относиться весьма скептически, если вообще принимать их всерьез.
<*****
Если смотреть со стороны k , соответствующие величины равны
,
,
.
Для отраженного света, относя процесс к системе k , получим
.
Наконец, преобразуя обратно к стационарной системе K , мы получаем для отраженного света
,
,
.
Энергия (измеренная в стационарной системе), падающая на единицу площади зеркала в единицу времени, очевидно, равна A2(c cosϕ‑υ)/8π. Энергия, покидающая единицу поверхности зеркала в единицу времени, равна A2'''(‑c cosϕ)/8π'''+υ. Разница этих двух выражений заключается, по принципу энергии, в работе, совершаемой давлением света в единицу времени. Если положить эту работу равной произведению P·v, где P — давление света, получим
.
В согласии с экспериментом и другими теориями в первом приближении получаем
.
Все задачи оптики движущихся тел могут быть решены использованным здесь методом. Существенно то, чтобы электрическая и магнитная сила света, на которую воздействует движущееся тело, переводилась в систему координат, покоящуюся относительно тела. Тем самым все задачи оптики движущихся тел сводятся к ряду задач оптики неподвижных тел.
*****>
Это уже просто верх эквилибристики! Сначала преобразуются параметры волны из стационарной в движущуюся систему, а затем из движущейся в стационарную, но не прямым обратным образом, а с накопительным эффектом, принимая движущуюся систему за стационарную и с использованием тех же соображений, как и при первом преобразовании! Вот совершенно не удивился бы, если бы при рассмотрении случая с двумя параллельными отражателями в движущейся системе с последовательным отражением одной волны, А. Эйнштейн, для каждого отражения сначала бы преобразовывал из стационарной системы в движущуюся, затем в стационарную, затем в движущуюся и затем обратно в стационарную. Вот накопительный эффект насчитался бы!
Естественно А. Эйнштейн получил то, что и хотел получить.
Только вот, углы ϕ, ϕ', ϕ'' и ϕ''' в нашей с вами объективной физической реальности равны по величине, меняется только знак. Амплитуда изменяется у А. Эйнштейна только в следствии применения сделанных в первой части статьи совершенно абсурдных выводов об изменении пространственных и временных интервалов в движущейся системе.
