Денис Шевчук - Банковское право: конспект лекций
Оценивая документы, представленные получателем средств, исполняющий банк должен определить, соответствуют ли они условиям аккредитива по формальным признакам. Этот банк проверяет правильность оформления реестра счетов, соответствие подписей и печати поставщика на нем заявленным образцам и т. п. В соответствии с п.5.11 Положения о расчетах не должны приниматься к оплате реестры счетов, в которых не указаны: дата отгрузки товаров, номера товарно-транспортных документов, номера почтовых квитанций (при отправке товаров через предприятие связи), номера и даты приемосдаточных документов и вид транспорта, которым отправлен груз, при приеме товара представителем покупателя на месте у поставщика. Если условиями аккредитива предусмотрен акцепт уполномоченного покупателя, проверяется наличие акцептной надписи и соответствие подписи уполномоченного лица представленным образцам.
В нормативных актах отсутствуют подробные правила оценки других документов, представляемых получателем средств исполняющему банку. Предполагается, что последний обязан установить, соответствуют ли они условиям аккредитива лишь по внешним признакам. Например, в ряде случаев вполне достаточно сравнить названия представленных исполняющему банку документов с теми, которые перечислены в аккредитивном заявлении. Однако если заявление на аккредитив содержит точные инструкции о том, каким органом должны быть выданы эти документы и каковы требования к их содержанию и оформлению, эти обстоятельства подлежат проверке исполняющим банком. В любом случае банк обязан убедиться, относятся ли представленные ему документы к тем товарам, для оплаты которых был выставлен аккредитив, или нет. Для этого достаточно сравнить данные о товарах в заявлении на аккредитив и в товарно-транспортных документах, реестрах счетов и в других документах, представленных банку получателем средств. Если документы содержат противоречивые сведения о товаре, отказ в выплате является правомерным. Однако при этом не требуется, чтобы документы содержали формулировки, буквально совпадающие с инструкциями аккредитивного заявления. Достаточно, чтобы слова инструкций клиента и представленных документов имели одно и то же значение.
Выходом из спорных ситуаций является направление банку-эмитенту, а последним – плательщику запроса об уточнении характера его указаний. Когда это по каким-либо причинам сделать невозможно, исполняющий банк следует освободить от ответственности, если он истолкует полученные указания разумным образом.
Редакция п.1 коммент. статьи позволяет сделать вывод, что исполняющий банк обязан проверить выполнение условий аккредитива лишь путем изучения представленных им документов. Исполняющий банк не может и не должен выяснять, соответствуют ли фактические обстоятельства содержанию документов бенефициара, например отгружен ли товар, надлежащего ли он качества и т. п. Кроме того, банки не обязаны производить экспертизу представленных документов, чтобы установить их подлинность. Если подделку этих документов нельзя обнаружить путем простого зрительного восприятия, все негативные последствия возлагаются на плательщика. Однако если у исполняющего банка имеется информация, однозначно подтверждающая фиктивность внешне благополучных документов бенефициара, банк обязан отказать в выплате средств с аккредитива. Исполнение аккредитива против заведомо фиктивных документов недопустимо.
Если исполняющий банк отказался принять представленные ему документы, он обязан немедленно проинформировать об этом получателя средств, а также сообщить ему о причинах такого отказа.
Исполняющий банк обязан представить банку-эмитенту отчет о выполненном поручении. В качестве отчета могут быть представлены документы, оплаченные исполняющим банком за счет аккредитива. Если, по мнению банка-эмитента, эти документы по внешним признакам не соответствуют условиям аккредитива, то он вправе отказаться от их принятия. Исполняющему банку в этом случае должно быть направлено соответствующее сообщение.
Отношения между плательщиком и банком-эмитентом охватываются инструкцией договора комиссии. Поэтому, несмотря на отсутствие в коммент. статье соответствующей нормы, плательщик также имеет право потребовать от банка-эмитента (комиссионера) отчета о выполнении им поручения (ст.999 ГК). Если он считает, что документы, представленные банком-эмитентом, не соответствуют по внешним признакам условиям аккредитива, плательщик вправе отказаться от принятия исполнения.
По общему правилу ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение аккредитивной операции носит договорный характер. Поэтому банк-эмитент отвечает перед плательщиком, а исполняющий банк – перед банком-эмитентом. Предъявление плательщиком исковых требований непосредственно исполняющему банку не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п.3 коммент. статьи.
Учитывая, что аккредитив является обязательством банка-эмитента, при необоснованном отказе исполняющего банка выплатить получателю средств соответствующую сумму последний может предъявить свои требования именно к банку-эмитенту: по общему правилу исполняющий банк не несет перед получателем средств никакой обязанности. Это правило в полной мере относится прежде всего к непокрытому (гарантированному) неподтвержденному аккредитиву. Однако если требование получателя средств основывается на факте невыполнения исполняющим банком условий покрытого (депонированного) неподтвержденного аккредитива, то суд вправе удовлетворить его за счет исполняющего банка.
При этом важно учитывать, что иск получателя средств к банку-эмитенту (исполняющему банку) будет основываться на невыполнении им обязательств по аккредитивной сделке (основание иска). Поскольку аккредитивное обязательство банка-эмитента (подтверждающего банка) является денежным, его ненадлежащее выполнение (невыполнение) дает получателю платежа право взыскать с этого банка проценты, предусмотренные ст.395 ГК.
Иск может быть предъявлен бенефициаром и по истечении срока действия аккредитива, если необходимые документы были им представлены исполняющему банку в срок.
Если аккредитивное обязательство нарушено в результате действий (бездействия) исполняющего банка, а требование получателя средств было удовлетворено за счет банка-эмитента, последний вправе взыскать уплаченное с исполняющего банка в порядке регресса.
Помимо иска к банкам получатель средств может предъявить иск к плательщику о понуждении его к платежу по основному договору, поскольку в результате ненадлежащих действий банков расчеты завершены не были.
Право выбора ответчика в описанной ситуации принадлежит получателю платежа. Однако последний не вправе получить сумму долга дважды.
В случае неправильной выплаты денежных средств по подтвержденному (как покрытому, так и непокрытому) или покрытому неподтвержденному аккредитиву плательщик вправе предъявить свои требования непосредственно исполняющему банку.
В изъятие из общего правила (п.1 ст.872) суд может возложить ответственность за ненадлежащее исполнение аккредитива на то лицо, с которым истец не состоит в непосредственных договорных отношениях, т. е. не на банк-эмитент, а на исполняющий банк.
Однако следует помнить, что предъявление иска к исполняющему банку, а не к банку-эмитенту – право, а не обязанность плательщика. В арбитражной практике имеется немало случаев, когда плательщики настаивают на взыскании убытков, вызванных неправильной выплатой исполняющим банком суммы аккредитива, именно с банка-эмитента (более сильного в экономическом отношении). У суда нет оснований для отказа в удовлетворении такой просьбы.
П.3. ст. 872 ГК РФ может применяться только в указанных им случаях. В остальных ситуациях подлежит применению общее правило п.1 ст.872. Например, не использованная получателем сумма средств по аккредитиву была перечислена исполняющим банком банку-эмитенту, но оказалась утраченной по вине банка-посредника. Суд отказал плательщику во взыскании возникших у него убытков с исполняющего банка и обоснованно взыскал их с банка-эмитента.
В том случае, когда в результате ненадлежащего исполнения аккредитива его сумма оказалась у бенефициара, который не исполнил свои обязанности по договору с плательщиком (например, не отгрузил товар), плательщик может предъявить иск как к банкам, так и к бенефициару.
Причем основанием иска к банкам будет ненадлежащее исполнение ими аккредитивной сделки, а предметом – требование о возмещении убытков. Предметом иска плательщика получателю платежа является требование о возврате неосновательно полученной суммы.
В практике возникла проблема, связанная с определением надлежащего ответчика в тех случаях, когда убытки плательщика возникали как по вине получателя средств, так и по вине исполняющего банка. Обычно складывается следующая ситуация. Исполняющий банк выплачивает сумму аккредитива, допуская более или менее серьезные отклонения от его условий. Имеются случаи, когда исполняющий банк просто исправляет ошибку, допущенную плательщиком при заполнении аккредитивного заявления. Например, условиями одного аккредитива было предусмотрено, что платеж следует произвести против железнодорожных накладных. Между тем договор железнодорожной перевозки грузов оформляется грузовыми квитанциями, чего не учел плательщик. Банк произвел платеж против предъявленных ему грузовых квитанций. Впоследствии они были признаны фальшивыми, товар оказался неотгруженным, в связи с чем плательщик понес убытки, которые и попытался взыскать с исполняющего банка. Последний полагал, что надлежащим ответчиком должен быть получатель средств, представивший поддельные документы. Практика решает эту проблему по-разному. В одних случаях арбитражный суд предлагает плательщику обратиться с иском непосредственно к получателю средств, а исполняющий банк освобождается от ответственности (постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.96 N 7729/95[44] ). В других аналогичных обстоятельствах убытки возлагаются на банк (постановление Президиума ВАС РФ от 24.12.96 N 2700/96[45] ). Вероятно, с учетом конкретной ситуации суд может возложить ответственность как на банки, так и на получателя платежа.
