Неизвестен Автор - К вопросу теории и практики экономики переходного периода
Реструктуризация ранее созданного производства идет медленно, принимает болезненные формы, сопровождается в ряде случаев ухудшением хозяйственных пропорций, утяжелением структуры. Прогрессивные перемены осложняются здесь неэффективностью многих производств, неопределенностью их перспектив, особенно отраслей военно-промышленного комплекса.
Рассмотренные сдвиги - расширение позиций сферы услуг и мелкого и среднего производства - с позиций рыночных реформ несомненно позитивны, однако их содержательное наполнение, функции новых структур далеко не всегда соответствуют стандартам рыночной экономики, Общеизвестны драматические последствия для широких масс населения многочисленных афер строителей финансовых пирамид, а также непрофессионализма, просчетов и ошибок в деятельности руководства других финансовых и кредитных организаций. Неорганизованная мелкая розница, прежде всего "челночный" 6изнвс, хотя и выполняет в современных условиях полезные для общества функции, часто принимает примитивные формы; их следует рассматривать в качестве временного явления и вводить в цивилизованное русло. Точно также мелкий бизнес в России организуется и действует по более упрощенной модели, нежели в рыночных странах, по преимуществу автономно и изолированно. В развитой же рыночной экономике мелкие фирмы в своей массе тесно интегрируются с крупным производством: в промышленности широко практикуются кооперационные связи между ними, в торговле и услугах - различного рода контрактные отношения. Такого рода кооперация взаимовыгодна для партнеров: с одной стороны, повышается устойчивость мелких предпринимателей, с другой - эффективность их крупных контрагентов с соответствующими позитивными последствиями для всего хозяйства и общества. Российские крупные предприятия не проявляют пока интереса к сотрудничеству с мелкими структурами, хотя оно способствовало бы решению их проблем. В отличие от зарубежных стран, где для мелкого бизнеса характерна узкая специализация, обеспечивающая их эффективность и конкурентоспособность, мелкий бизнес в России широко диверсифицирует сферу деятельности с тем, чтобы, учитывая конъюнктуру, оперативно перемещаться на более выгодные рынки, которых в стране недавнего всеобщего дефицита вполне достаточно, снимая с них "сливки". Отсюда и неустойчивость складывающихся отраслевых пропорций.
Реструктуризация идет во всех странах бывшей социалистической системы и бывшего СССР, но при существенных различиях в темпах и направлениях. В большинстве стран Центральной и Восточной Европы и в странах Балтии она осуществляется быстрее и успешнее, чем в России. Сказываются различия между этими странами и Россией в масштабах хозяйства, степени деформации его структуры, в частности, в размерах ВПК, продолжительности и глубине падения производства. Немаловажное значение имеют и более длительный в ряде стран предшествующий опыт реформирования, и более высокое качество человеческого капитала, в том числе не до конца утраченные в социалистический период навыки предпринимательства и хозяйственной инициативы, а также уровень культуры в обществе и настрой населения на реформы и перемены. При этом во всех странах четко выражен сдвиг в направлении сферы услуг и мелкого предпринимательства. По-видимому, это насущно необходимая для хозяйства и сравнительно более легко реализуемая форма реструктуризации в переходный период. Некоторые страны добились в этом отношении крупных успехов: по соотношению в хозяйстве крупного, среднего и мелкого производства Чехия и Венгрия уже вышли на уровень Австрии.
В большинстве реформируемых стран процесс реструктуризации хозяйства проходит начальный этап. Впереди намного более сложные задачи преобразования созданного ранее производственного аппарата. По всей вероятности, структурная перестройка займет длительный период времени, особенно в России с ее громоздкой, высококапиталоемкой структурой. Даже в восточных землях Германии, где хозяйственные пропорции были более близкими к рыночным, чем в России, при массированных вливаниях инвестиций и многоплановой научно-технической, информационной, организационной и т.п. поддержке со стороны государства, завершение кардинальной перестройки ожидается не ранее начала следующего века.
СНОСКИ:
1. Рассчитано по: "Российский статистический ежегодник 1994". Москва 1994 г.с.286; "Статистическое обозрение", Москва 1995 г.N7, с. 44,45.
2. "Финансовые известия", 26.04.1996 г.
3. "Статистическое обозрение", 1995 г. N 6, с.21; N 7, с. 10.
4. "Российский статистический ежегодник, 1994 г.", с.61.
5. Рассчитано по: "Российский статистический ежегодник, 1994", с.242-245; "National Accounts, 1974-1991",
Paris 1993, pp.56,239,267,541.
6. "Российский статистический ежегодник, 1994", c.61 Survey of Current Business", August 1993, p.91.
7. "Финансовые известия" 5.03. 1996г. 6. См. например, Портер М. "Международная конкуренция: конкурентные преимущества стран". Москва
1993 г.
K.P. ГОНЧАР
РЕФОРМЫ В ОБОРОННОМ КОМПЛЕКСЕ
Ход реформ в оборонном комплексе принес немало сюрпризов и опроверг многие прогнозы, особенно в части ожидания особенного противодействия переменам и организованного лоббирования экономических интересов ВПК. Есть все основания полагать, что за последние четыре годы некогда относительно монолитное образование оборонного комплекса претерпело серьезные структурные и институциональные перемены, в сущности перестав быть единым институтом с общими интересами и сходным вектором развития. Более того, лоббистские возможности ВПК оказались гораздо ниже ожидаемых, что особенно проявилось в структуре новых инвестиций, явно перераспределенных в пользу топливно-энергетического комплекса.
В дальнейшем мы покажем, что резкое сокращение производства и НИОКР в оборонных отраслях, различная динамика спада в отдельных секторах, перспективы восстановления экономического роста особенно в экспортно-ориентированных сегментах рынка, наконец стартовавшие структурные реформы, равно как и резкий рост конкуренции как на традиционных, так и на новых для оборонки рынках, привели к тому, что военная промышленность не мажет быть описана как однозначно депрессионная отрасль. Скорее она представляет собой затейливое сочетание безнадежных предприятий; кризисных компаний с перспективой восстановления роста и небольшой группы предприятий, довольно агрессивно расширяющих свой капитал, рыночную нишу и зону экономического и политического влияния. К числу парадоксов можно отнести и тот факт, что конверсия в ее классическом понимании (как замещение рынков) оказалась малопригодной стратегией в условиях всеобъемлющего спада: нередко случается что потеря военного заказа приводит к резкому сокращению гражданского производства на предприятии. Как оказалось, в условиях низких серий как гражданского так и военного производств оборонное предприятие гораздо более чувствительно к экономике масштабов производства и потере оборотного капитала, чем к чисто арифметическому сочетанию военного и гражданского рыночного спроса.
1. Сокращение ВПК
Одно обстоятельство не вызывает сомнений: произошло резкое сокращение оборонного комплекса. Как видно из таблицы 1, доля оборонных расходов в ВНП снизилась вдвое, причем реальное наполнение оставшихся 4% ВНП продолжает падать вместе с падением ВНП. Некоторый рост доли военных расходов в государственных расходах свидетельствует скорее об общем относительном снижении объема средств, перераспределяемых через федеральный бюджет, чем о реальной тенденции роста. В те же годы произошло радикальное изменение структуры военного бюджета: резкий рост финансирования содержания вооруженных сил и сокращение инвестиционных статей (закупок вооружений, НИОКР). С другой стороны, нельзя не сказать, что паравоенные расходы (в том числе, на содержание пограничных и внутренних войск) существенно корректируют тенденцию развития расходов на оборону, если последнюю понимать как расходы на содержание и оснащение вооруженных людей, а не только вооруженных сил.
Такое падение расходов наряду с резким сокращением спроса на гражданскую наукоемкую и иную продукцию оборонного комплекса и острый инвестиционный кризис привели к значительному сокращению производства и занятости в оборонном комплексе. Следует отметить, что масштабы падения стали неожиданностью. Конечно, не трудно было предположить, что изменение относительных цен в наибольшей степени скажется на субсидированных, энергоемких и наукоемких производствах, которые и составляют основу оборонного комплекса. Однако, падение военного производства в оборонном комплексе в 5 раз за 4 года и гражданского - в 2 раза за те же годы (см. таблицу 2) трудно объяснить только последствиями шоков либерализации экономики. Среди других возможных факторов падения можно назвать относительные размеры, зависимость от экономики масштабов производства, особенную уязвимость к росту материальных затрат. Похоже, что именно оборонные отрасли оказались в депрессионной стадии кризиса раньше и глубже, чем производства низких переделов, быстро переориентировавшиеся на спрос внешнего потребителя.
