Сергей Морозов - Секс и ранг
35.11.
В цивилизации большинство людей нездорово. Зачем тогда описывать правила здоровых? Они имеют смысл, поскольку у большинства нездоровых людей частично эти правила работают. И все надстройки человеческого общества – культура, законы, мораль – все это или соответствует биологическим правилам, или им противоречит. Нейтральных элементов в обществе фактически нет.
35.12.
Любое общество пребывает в перманентном состоянии искусственного отбора, заданного конъюнктурой. Конъюнктура меняется – и правила отбора меняются. Среда меняется, но иногда конъюнктура в виде традиции остается – и правила отбора снова меняются.
Любой закон, принятый в обществе, изменяет правила искусственного отбора, делая кого–то более успешным, а кого–то менее успешным.
35.13.
Общество имеет биологические перспективы настолько, насколько этот искусственный отбор содержит в себе элементы изначального естественного. Механизм выбора партнера и поддержания качества человека – сложнейший, повредить его очень просто. Простые решения для человеческого воспроизводства не проходят, есть только одна технология – собственно обеспечение свободы выбора, максимально приближенной к биологически сложившейся на эволюционной магистрали.
35.14.
Брак – это социальный ответ на социальный вызов, на социальные издержки развития цивилизации. Когда–то давно возникли проблемы с обеспечением детей ресурсами. Как ответ возник брак. Если убрать социальные издержки – брак исчезнет сам, необходимость в нем отпадет. Если уж говорить об обеспечении женщин и детей ресурсами, то правильно обеспечение – родовое, племенное и национальное. А не семейное. Семейное обеспечение лишает женщину главного ресурса – свободы выбора.
35.15.
Иногда по этому поводу говорится: «Но ведь всегда же работало!» Работало как правило, работало в определенных условиях, при определенном отборе. Критические ошибки склонны накапливаться, причем в конкретных людях, в массе людей. И если ранее по умолчанию рождался ребенок здоровый, то сейчас по умолчанию рождается ребенок больной. Да и «работало» не всегда. У каждой популяции были начало и конец.
35.16.
Современная западная цивилизация допустила резкий крен в сторону вариабельности, в результате потеряла качество, а далее вариабельность пошла прогрессировать в девиативность. Люди становятся настолько разными, что перестают понимать друг друга. На Востоке делался упор на качество, но это качество понималось социально, подменялось наследованием, что привело и к потере вариабельности, и к потере качества.
35.17.
Вырожденная группа — неспособная к перспективному самостоятельному воспроизводству и/или по параметрам неконкурентоспособная относительно соседей. Вырождение в первом случае абсолютное, во втором – относительное.
35.18.
В вырожденном обществе инстинкты у массы людей повреждены. В том числе поврежден инстинкт доминирования у мужчин. Этот инстинкт отвечает за стремления, и он же производит собственно волю, которую человек сознательно куда–то направляет. Сумма этих стремлений создает общественное напряжение, которое определяет движение и развитие общества. Но инстинкт доминирования – это элемент альфа–поведения. А альфы рождаются от альф.
35.19.
В вырожденном обществе законы работают против благих пожеланий. Например, законы, призванные защитить права женщины и ребенка, лишают женщину возможности завести потомство от желаемого мужчины, и в результате лишают ее здорового качественного потомства.
35.20.
Группы вырождаются не формально, а реально. В большинстве случаев прежние группы уничтожаются полностью, до последнего потомка. Если группа достаточно велика, от прежних групп остается 1 – 10% от численности, которые потом разрастаются и дают начало новой группе. И, как правило, в массе эти оставшиеся принадлежат к каким–либо подгруппам вымирающей популяции. Любая популяция делится – одна часть вымирает, другая возвращается к биологическим правилам и иногда выживает. Все другие варианты для нее гораздо хуже.
Биологические правила нужно знать, чтобы к ним можно было вернуться.
Р.S. Для ЖЖ–публикации
Публикация «Секс и ранг» в общем закончена.
В ближайшее время я попробую закончить три обещанные критические заметки по популярным книгам, обещанные в первой главе, в том числе по Протопопову и его «примативности». Но это будет уже в качестве дополнения. И еще будет оглавление со ссылками.
Отдельная публикация не планируется. В работе нашлось множество ошибок, связанных не с фактами, а именно с подачей материала – в некоторых местах он представлен просто непонятно. Огромное спасибо всем, кто принял участие в обсуждении – большинство ошибок было найдено именно так. Исправление может занять много времени – работа это долгая и кропотливая, на которую нет ни времени, ни других ресурсов. К примеру, «Тайна вечной жизни» доводится уже восемь лет. И более того, пока есть идеи, их нужно записывать; рутину можно оставить на потом.
Критика
В.Р. Дольник «Непослушное дитя биосферы»
Книга Дольника – объяснительная.
Автор объясняет, как возникли те или иные поведения, почему люди ведут себя так или иначе, в общем, откуда что берется. В некоторой степени это рассказ о том, как возникло человеческое общество и почему оно возникло именно таким, как есть.
Смысл критики Дольника в том, что Протопопов и Новоселов на него многократно ссылаются.
Основные недостатки:
Не учтена филогенетика. Все сравнения с животными миром выглядят равными между собой. Хотя сравнение человека с обезьяной должно иметь более высокий вес, чем сравнение с птицей. В книге это заявляется, но одновременно игнорируется. В результате все акценты расставлены неверно.
Нет критического подхода к человеческим сообществам. Любое сообщество является или здоровым, или вырожденным. Для того, чтобы их отличать, нужно подходить к ним критически.
Такого подхода нет, и потому ситуации, характерные для нездоровых сообществ, приводятся в качестве системных примеров для сообществ вообще, здоровых по умолчанию.
Инфантильные поведения человека не отделены от взрослых. Все смешано.
Когда говорится об обезьянах, не принимается во внимание, кто, самцы или самки, переходят в другой род. От этого принципиально зависит образ жизни группы, и многие вещи меняются на противоположные.
Не рассмотрена межродовая война, как главный фактор группового отбора, хотя о ее роли явно говорится. Но сама роль не рассмотрена. А роль – определяющая, потому что все живущие – потомки победителей.
Используются старые, давно опровергнутые данные о поведении животных. Это книга 1996 года, так что все понятно, но возникает вопрос возможности использования.
Морализаторство. Или биология, или морализаторство. Хорошо ли то, что кошка съела мышку?.. А использование такого понятия, как «грех»… в этологии определенно греховно. А книга именно позиционируется по темам «этология» и «психология».
В результате всего вышеприведенного книга получилась похожая на зебру – то верно, то неверно. К качестве источника для ссылок по этой причине она совершенно не годится. Приводится много описаний интересных этологических опытов, им можно доверять. Если неохота читать Лоренца, то очень полезно. Особенно про птичек.
Беседа первая АРХЕОЛОГИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ПРИСТРАСТИЙ
Первая глава посвящена инстинктам. Что в общем верно. Но сразу же начинается веселье:
Использование огня утилитарно, но тяга к огню у человека бессознательна, инстинктивна. Это единственный инстинкт, которого не знают звери. Инстинкт человека.
Любой инстинкт должен быть обусловлен, должен иметь смысл, дающий какие–то преимущества обладателю. И как могла возникнуть «тяга к огню»? И можно ли представить, как выглядело возникновение этой тяги? Человек любопытен, и потому при определенном уровне развития самоконтроля смог к огню сначала подойти, а потом смог его применение освоить. Такого инстинкта нет и быть не может.
Человек может долго смотреть на огонь, потому что огонь всегда меняет форму. Это и есть «магия огня». То же касается воды и чужой работы. Но если чужая работа совсем монотонна, то смотреть на нее никто не хочет.
Далее достаточно верно описаны собирательство как инстинкт (скорее оно предопределено группой инстинктов) и инстинкты как таковые. А следующим идет «инстинкт любви к родине».
