Джо Караганис - Медиа-пиратство в развивающихся экономиках

Эта глава — попытка свести вместе несколько этих ключевых вопросах, дающая возможность понять, что, скорее всего, станет наиболее сложным исследованием публичных дискуссий и разработки политических решений по авторскому праву, пиратству и принудительному применению. В отличие от глав о других странах, в этой статье, глава «Бразилия» фокусируется преимущественно на внутренней политике выработки политических решений, на очевидных рассуждениях, которые выражают политические споры, и на более широких попытках построить «культуру интеллектуальной собственности» в которой пиратство исчезнет.

После примерно десятилетия экспансии принудительного применения и поскольку Бразилия сталкивается с решениями о расширяющейся практике принудительного применения по отношению к интернету, мы также думаем, что своевременны некоторые попытки оценить кампанию принудительного применения по всей стране. С нашей точки зрения, выбор между Бразилией, как приютом пиратства и Бразилией, как стойким приверженцем войны против пиратства неуместен. Хотя бразильское правительство совершило значительный прорыв в прошедшем десятилетии, чтобы исполнить требования Америки, мы не видим существенных подтверждений в Бразилии или где-нибудь еще, свидетельствующих, что пиратство идет на спад.[177] Напротив, ясно показаны все признаки роста и технологий копирования, и того, что совместные носители данных становятся дешевле, более распространенными и более разнообразными.

Вместо этого мы видим споры о принудительном применении права, в которых главным мерилом успеха стало сотрудничество бразильского правительства, а не эффективность его инициатив. Мы видим разногласия, в которых общий фронт правительственных и отраслевых игроков против реальных контрафактных товаров скрывает значимые разногласия по поводу того, как двигаться вперед в поглощающей «культуре копирования» (Sundaram 2007). И все это при малом правительственном и общественном энтузиазме к расширению «жестких мер» и малом интересе отраслей к переговорам о бизнес моделях или доступу к источникам информации. «Образовательные меры» стали предпочтительным способом выхода из тупиковой ситуации в надежде, что со временем может быть построено «признание интеллектуальной собственности». Но пристальный взгляд на суть этих мер открывает некоторую отстраненность от потребительского опыта, который делает такие культурные изменения чрезвычайно неприятными. Все, на что мы можем надеяться взамен — более честная, прозрачная и понятная политика интеллектуальной собственности в Бразилии, в которой принятие политических решений согласуется с нуждами и реальностями современной жизни Бразилии.

Бразильские агентства по обеспечению правопорядка, различные муниципальные власти и исполнители — все имеют власть влиять на нарушение авторского права. Должно быть обеспечено большересурсов для обеспечения правопорядка.

На протяжении первых лет существования специального 301 процесса, Бразилия была предметом постоянной критики ее якобы неадекватных стандартов защиты интеллектуальной собственности. Проблема Бразилии, как утверждают Торговое Представительство США и американские отраслевые группы, включает как слабые законы, так и слабую защиту этих законов.

Когда Бразилия ввела новое, совместимое с ТРИПС законодательство об интеллектуальной собственности в середине 1990-х, Торговое Представительство США ответило одобрительно. В качестве награды за принятие в 1998 году «современных законов для защиты программного обеспечения для компьютеров и авторского права» (USTR 1998), Бразилия была исключена из списка Special 301 впервые в истории программы.

Бразильский закон об авторском праве выходят за пределы требований ТРИПС в ключевых отношениях. Когда современный закон об авторском праве вступил в силу в 1998 году, срок охраны был увеличен с 60 лет после жизни автора до 70 лет после жизни автора — оба превышали стандарты Бернской конвенции принятые в ТРИПС. Обход уровней технической защиты (TPM), таких как шифрование DVD, стал гражданским правонарушением, а список исключений и ограничений в отношении авторского права был в значительной мере сужен. На практике некоторые наиболее очевидные исключения и ограничения в Бразилии далеко не соответствовали международным стандартам, например, с основными правилами воспроизведение «малых отрывков» более крупных произведений (Law 9.610/98, Article 46, II), двусмысленность в толковании пунктов, обеспечивающая не поддающееся интерпретации руководствоа (Mizukami et al. 2010; Souza 2009; Branco 2007). Отчет о списке наблюдения IP всемирной организации потребителей расценивает бразильское законодательство как седьмое в списке самых худших в мире из-за затруднений, которые оно создает для доступа к знаниям. (2010:2).

Последующие усиления защиты интеллектуальной собственности, особенно по отношению к интернету, остаются главным беспокойством промышленности. Бразилия в частности отказалась адаптировать некоторые из последующих за ТРИПС стандартов, которые появились в последние 15 лет, такие как Интернет Договоры ВОИС 1996 года. Но с конца 1990-х именно принудительное применение, а не более сильные законы, стали главной заботой представителей отраслей, Международного Альянса Интеллектуальной Собственности и Торгового Представительства США. Основное внимание устремилось на два момента: (1) увеличение полицейских расследований и арестов (ex officio) и (2) более быстрое и более оправданное наказание через систему уголовного судопроизводства.

По большей части, отраслевые группы и USTR продолжили превозносить институциональную сторону попыток Бразилии в этих областях — в особенности роль CNCP и соответствующие улучшения координации между органами обеспечения правопорядка на федеральном уровне. Но суды — другая история: очень малое количество осужденных и еще меньше серьезных штрафов или тюремных сроков. Поэтому IIPA (2010:146) осуждает «продолжительные латания системных проблем и узких мест» как в гражданских, так и в уголовных делах для этой ситуации, так же, как и недостаток «внимания, относящегося к обвинению» по отношению к нарушениям авторских прав.

Однако, как замечает IIPA, эти проблемы не специфичны для принудительного применения прав интеллектуальной собственности, но связаны с применением права в Бразилии вообще. Переполненные тюрьмы,[178] сложное процессуальное законодательство[179] и судебная система, работающая на пределе своей производительности[180] — просто недоступны для управления потоком дел, которые следуют из массового соблюдения законов об авторском праве, в частности, когда так много более серьезных правонарушений, которые должны преследоваться. По словам представителя индустрии программного обеспечения:

Это не несколько человек арестованы; они должны быть арестованы. Это всего лишь — несколько человек останутся в тюрьме. Почему? Из-за порядка приоритета междуубийством, ограблением, изнасилованием и пиратством. И так, я думаю, что власть больше всего беспокоят не просто аресты преступников, ноудержание их под арестом. Почему? Потому что бразильская тюремная система нуждается в реструктуризации и эторасстраивает некоторых из этих профессионалов, кто мог бы бороться с криминалом более эффективным способом.

Промышленность требует специальных судов по интеллектуальной собственности и преданные полицейские единицы — это проще понять в этом контексте, но так же сложно оправдать, когда сравнение идет с другими общественных нуждами. По большей части, бразильское правительство проигнорировало эти требования, защищенные Статьей 41.5 ТРИПС, которая утверждает, что члены организации (ВТО) не имеют обязательств создавать судебную систему для принудительного применения прав интеллектуальной собственности отдельную от обеспечения правопорядка в целом. Также не членами требовалось посвящать общественных ресурсов для принудительного применения интеллектуальной собственности, чем для обеспечения правопорядка в целом.[181] Основное реструктурирование бразильской системы судопроизводства природы желаемого IIPA (и многими другими критиками) в ближайшее время не произойдет. Природа применения права в Бразилии, в этих условиях, выглядит намного привлекательнее настоящего.

В соответствии с бразильским законом, все нарушения подвергаются уголовному преследованию. Главными здесь являются два закона: Статья 12 Закона о программном обеспечении и Статья 184 Уголовного кодекса (который относится к видам деятельности, подлежащим охране авторского права, кроме программного обеспечения).[182] Нарушение может рассматриваться как уголовное, так и как гражданское, однако на практике заинтересованные стороны относят его к уголовному нарушению, отражая предположение о сдерживающих эффектах уголовных наказаний и — что более важно — предпочтение отрасли переместить издержки принуждения в сторону государственного сектора. Уголовное преследование обычно исполняется прокурорами и другими правоохранительными органами. Затраты судебного процесса по гражданскому делу, напротив, ложатся в большой степени на плечи истцов.