Коллектив Авторов - Цифровой журнал «Компьютерра» № 116
Наш интеллект сильнее не потому, что в нем задействованы механизмы, принципиально отсутствующие у шимпанзе. У нас больше оперативная память: способность оперировать несколькими предметами, держать в памяти несколько величин (подробнее – у Александра Маркова здесь). Хотя шимпанзе и можно обучить языку, у большинства из нас система символов богаче, а синтаксис — сложнее. Зато способности шимпанзе превосходят способности павианов, у тех, в свою очередь, они выше, чем у каких-нибудь древесных мартышек, те превосходят по интересующим нас количественным параметрам психики лемуров, те – кого-то ещё, и так далее вплоть до чрезвычайно примитивных существ.
И тем не менее я думаю, что во время нашего становления произошёл один весьма важный качественный скачок – что-то вроде фазового перехода, связанного с рефлексией, формированием образа самого себя.
Доступно ли представление о самих себе для наших родственников? Некоторые, как слоны и сороки, узнают себя в зеркале (я писал об этом когда-то для «Компьютерры»). Кстати, с этим тестом справляются не все собаки. Хорошо помню длительную истерику нашей когдатошней собаки, русского спаниеля. Она увидела себя в зеркале, которое выставили в гараж на время ремонта в доме. Результат — бесконечное облаивание собственного отражения.
Но мы не просто узнаём себя в зеркале. Мы можем мысленно посмотреть на себя со стороны без всяких приспособлений. Думаю, что другие животные к этому не способны.
Чтобы обсудить, как возникла такая способность, начнем издалека. Посмотрите на фотографию. Действительно, откуда вы знаете, к чему приведет взаимодействие показанных на ней объектов?
И мы, и иные животные создаём в своей психике модели процессов, протекающих вне нас. Сокол, пикирующий с высоты на голубя, летит не туда, где находился голубь в момент начала движения, а туда, где он окажется в момент встречи. А посмотрите на видеофрагмент из сериала BBC Life.
И морской котик, и акула максимально задействуют свои способности прогнозировать перемещения и себя самих, и друг друга. Акула лучше вооружена и несравнимо сильнее. Шанс тюленя на выживание связан с его лучшей управляемостью. На видео – соревнование отдельных акул и отдельных котиков. Попробуйте увидеть за ним эволюционно длительное взаимодействие двух популяций. Тюлени оттачивают способность акул моделировать атаки на своих жертв. Акулы оставляют в живых лишь тех котиков, которые сочетают ловкость со способностью к прогнозу.
Что делает бильярдист по мере тренировок? Совершенствует виртуальную модель бильярда в своей психике. Улучшает связь этой модели со своими мышцами. Кстати, модель можно строить на одних наблюдениях, без практики. Мой отец неплохо столярничал. Когда я в детстве пытался повторить его действия, это ни к чему хорошему не приводило. Зато я часто выступал в роли наблюдателя или помощника, который что-то придерживал. Сейчас я могу неплохо предвидеть, к чему приведёт удар в нужное место деревянной заготовки, но неважно умею наносить такие удары. Работая технологом на стеклодувном производстве, я мог предложить стеклодуву вполне выполнимую последовательность действий, хотя ни разу в жизни не манипулировал перед горелкой вязким полурасплавленным стеклом. Когда меня упрекали в сугубой теоретичности моих представлений, я напоминал: чтобы оценить вкус яичницы, не обязательно самому нести яйца.
Насколько мне известно, мы до сих пор плохо понимаем, как работает наша модель действительности. Попытки создания программной среды, описывающей результаты взаимодействия физических тел, строятся на иных принципах, чем наши внутрипсихические модели. Мы не вычисляем координаты тел, наши представления плохо формализованы, но тем не менее, не задумываясь над этим, мы умеем учитывать действие сил тяготения, инерции, трения. Мы, как и наши родственники – другие животные, учитывали в своих моделях законы Ньютона задолго до того, как они были осознаны и записаны в математической форме.
Почему это оказалось возможным? Я думаю, тут проявляется принципиальная познаваемость физической действительности. В любом случае, наличие модели действительности в психике – безусловное преимущество (хотя и не бесплатное, требующее серьёзных затрат на формирование мозга, создающего такую модель, и на подгонку самой модели). Когда такая модель возникла у наших достаточно далёких предков, начался и процесс её усложнения, расширения её возможностей. Это усложнение носило количественный характер, пока…
…Пока в этой модели не появился образ себя, как его видит взгляд со стороны. Но об этом – в другой раз.
К оглавлению
Дмитрий Вибе: Уси-пуси, Вселенная
Дмитрий Вибе
Опубликовано 13 апреля 2012 года
В конце прошлой недели я участвовал в конференции «Планетарий XXI века», проходившей в Ярославле. Весьма признателен организаторам за приглашение: моё детство прошло на Волге, и любая встреча с ней греет мне душу. Но, разумеется, не в том был смысл, чтобы опять поглядеться в тёмно-зелёные воды великой русской реки, а в том, чтобы лишний раз задуматься о путях продвижения науки в массы.
Времена для планетариев вроде бы наступают неплохие (а может быть, дальше будет и ещё лучше). Переоборудуются старые планетарии, новые большие современные «звёздные дома» открыты в Нижнем Новгороде, Ярославле, Новосибирске. После многих лет мучительной реконструкции открыт большой Московский планетарий. Но чем больше становится в стране новых и обновлённых куполов, тем острее встаёт вопрос о том, чем заполнять пространство под ними.
Исторически планетарии задумывались, конечно, как средство демонстрации звёздного неба, увидеть которое «вживую» из крупных городов становится всё труднее даже в ясную погоду. Когда-то давным-давно в ульяновском аэропорту я коротал время до самолёта в беседе с человеком, который отрекомендовался жителем «звёздного городка» — некоего населённого пункта в глубинке, в котором ночное уличное освещение обеспечивается только звёздами. Пусть небо затянуто тучами, пусть фонари и фары светят в глаза — вы заходите в планетарий и перемещаетесь в такой «звёздный городок», над которым сияет именно то звёздное небо, что восхищало Канта. Причём показать в планетарии можно не только и не столько текущее расположение светил, но и вид неба в разные времена года и на разных широтах или, скажем, оперативно продемонстрировать смену фаз Луны или затмения. Варианты в общем богатые, хотя и не безграничные. За пределы показа звёздного неба выйти было очень сложно, разве только сопроводить показ несколькими поясняющими слайдами.
Но это из старых возможностей. Теперь в распоряжении планетариев появилась новая опция — полнокупольная проекция. При помощи набора проекторов можно не просто показывать картинку в какой-то части экрана, но развернуть изображение на всю полусферу. В результате наряду с показами неба большой популярностью стали пользоваться полнокупольные фильмы. А с ними появился и эргономический нюанс. Когда вы смотрите на небо в планетарии, вы испытываете те же трудности, что и при любовании реальным небом. Оно находится вверху, и смотреть на него нужно, запрокинув голову. Хотя в планетариях ставят наклонные или наклоняющиеся кресла, задирать подбородок всё равно приходится. Это не такая большая проблема, пока вы рассматриваете искусственное небо, потому что лектор всегда говорит о чём-то конкретном. Рассказывает о Тельце — вы поворачиваете голову в сторону Тельца, рассказывает о Стрельце — вы поворачиваете голову в сторону Стрельца. Шея работает и потому не так сильно устаёт.
Иное дело — кино. Когда вы смотрите фильм, вам хочется видеть экран целиком. Тут головой уже особо не подвигаешь: повернувшись в одну сторону, пропускаешь то, что показывали в другой. Удобно ли сидеть не один десяток минут в одной и той же, довольно неудобной позе? Нет, конечно, но что делать? Решить проблему можно, наклонив купол (как это сделано в новосибирском планетарии). Смотреть кино будет удобнее, но такое решение воспринимается неоднозначно. Критики говорят, что в результате ради удобства просмотра принесена в жертву астрономическая корректность. Иными словами, подобное «невзаправдашное» расположение купола превращает планетарий из модели мира в разновидность кинотеатра.
Если считать планетарии в первую очередь развлекательными учреждениями, жертва невелика. Но с точки зрения образовательной всё сложнее. Некоторые читатели моих колонок уже высказывали мысль о том, что астрономию нужно отменить, поскольку вся она суть блажь наподобие тёмной материи и чёрных дыр. Однако астрономия тёмной материей далеко не исчерпывается. В ней есть и более осязаемые материи: восход-заход светил, годичное движение Солнца по небу, связанные с этими явлениями точки и линии на небесной сфере... Как можно убедительно показать на искусственном небе зенит, если направление на него будет идти «вбок» и не совпадёт с собственным ощущением вертикали у зрителя?
