Компьютерра - Цифровой журнал «Компьютерра» № 2
— Ну никак не ожидал получить такое удовольствие и испытать такие противоречия внутри себя. Невольно при просмотре фильма будешь проводить параллели со своей жизнью. Эта любовь и эти сумасшедшие отношения! Вуди создал шедевр, психологический и совершенно с нейтральным концом, прям как в жизни. Все всегда встает на свои места и всегда с нашей прямой дороги есть поворот, который сносит голову, и потом опять возвращает все в свое русло. Кто-то живет разумом, а кто-то сердцем и так будет всегда, потому что это жизнь. Но ведь она дана одна и нужно все попробовать, ощутить, а то к концу ее можно почувствовать неполноценность своей сущности. Но нужно ли забывать о морали и эстетике? Каждый это и вправду решает для себя сам. Мы даем себе установку на жизнь, не понимая, что жизнь проста, а смысл ее и гениальность, в их отсутствии. Мне очень понравилось, как сыграли девушки свои роли, как каждая изменилась в конце и их манера, их движения во время всего фильма, которые все говорили и вместо слов. Роль Хуана Антонио (в исполнении Хавьера Бардема) сильно впечатлила, как он смог сыграть такого мачо, говорящего всего время о своей бывшей и о том совершенстве, которого им не удалось понять. Эх, если бы понимали, то и романов на стороне было бы меньше. Он был такой прямой, но больше всего поразили его глаза, которые так и говорили: «Да мне вообще всё равно — я художник, личность творческая!» Философия фильма носит какой-то загадочный и в тоже время понятный характер, все в один миг может измениться и изменить Вас, поэтому строить планы, это несерьезно, да и жить одним днем — слишком спонтанно. Получается, надо просто ловить момент, и не задумываться о высоком, а думать о реальном. Конечно, свобода и независимость — все, из всей этой истории выиграл только Хуан Антонио, который все уже давно понял. Как говориться все приходит с опытом и в жизни нужно уметь поворачивать на другую тропинку, если чувствуешь, что это не твое, а то загубишь свою жизнь. Но это трудно, и это факт, что строил годами и все разрушить, тяжко…
— Отношения героев Вуди Аллена могли бы перерасти в действительно высокое неземное чувство… Все они в большей или меньшей степени — творческие люди: Хуан Антонио и Мария Элена близки к живописи и музыке, а Кристина любит искусство фотографии. Каждый из них страстный, открытый и вспыльчивый, что порой накаляет обстановку и отдаляет членов треугольника от высоких чувств… Хуан Антонио — это «основной ингредиент» ещё МОЛОДОГО ВИНА, он «наливает в бутылку» душу поэта и творца, но также разочарование и бессмысленность жизни; Мария Элена «подливает» южную вспыльчивость и экспрессию, приправленную специфической нежностью.
Ну и далее в том же духе. Признаюсь, то обстоятельство, что издевательство мизантропа Аллена над бездарностью всех — от первого до последнего — персонажей фильма прошло мимо чистых сердцем и умом зрителей глубоко меня озадачило: как же так?! Какие, в задницу, художники? Какие поэты? На экране — чудовищные бездарности, эпигоны и откровенные попугаи (попки-дураки, в наглую копирующие чужую стилистику, — вроде Хуана Гонсало), а зрители видят… высокие чувства (прости-господи!), романтику творчества, поэзию, живопись (свят-свят-свят!).
Вот тут-то я и задумался, тут-то меня и осенило. Я понял, какой золотой ключик приносит Вуди Аллену неизменный коммерческий успех и позволяет скрывать от неискушенной публики свои подлинные чувства и отношения к изображаемому! Имя «ключика» — ЛЮБОВЬ! Вуди не издевается над своими несмышлёнышами, а искренне ими любуется! Он их любит! Он чувствует к ним трепетную нежность и привязанность. Он потакает их слабостям, их наивному детскому тщеславию. «Человеки — это несмышлёные дети» — вот настоящий лейтмотив всего творчества Вуди Аллена (не только «Вики, Кристины, Барселоны»).
Именно эта любовь позволяет зрителям из самых различных социальных, цивилизационных и культурных слоев общества фантазировать, как им заблагорассудится, усматривать в фильмах Аллена то, что рядом не ночевало по части подлинной оценки режиссера.
Одним словом, секрет Вуди Аллена — не в сарказме, не в иронии, не в утонченном издевательстве над персонажами, а в его доброте и любви! Так вот неожиданно просто. Прыскать слюной — это мы все горазды (я — в первую очередь). А слабо полюбить ближнего?!
Читатель догадался, что это я сам себя ввожу в правильную тональность: через несколько дней улетаю в Бхарат на долго-долго.:)
Михаил Куцов
Чаевые как новая парадигма бизнеса
Наш читатель Михаил Куцов размышляет на тему новой парадигмы издательского бизнеса, в основе которой лежат чаевые. По всей видимости, эта статья стала реакцией на новость о закрытии бумажной «Компьютерры». Орфография и пунктуация автора сохранены.
Система производства и распространения КАЧЕСТВЕННЫХ новостей, репортажей, статей и т. д. постепенно умирает. Под качеством я понимаю не объективность и независимость (значимость этих критериев у каждого своя), а возможность тратить большое количество ресурсов, не только материальных (талант Голубицкого в долларах не выразишь), для максимально полного удовлетворения потребностей читателя в информации. Это связано с тем, что доходы от печатных тиражей стремительно уменьшаются, а реклама в интернете не дает достаточных материальных ресурсов. И бесперспективность введения платного доступа, наверное, очевидна всем. Людей не ЗАСТАВИШЬ платить доллар за то, что можно скопировать за сотую цента, и успех сервисов Apple лишь исключение, которое подтверждает правило.
Фундаментальные различия между печатными и электронными СМИ хорошо описаны, хоть и в неявном виде, в статье Nicholas Carr (http://www.theatlantic.com/doc/by/nicholas_carr) «Is Google Making Us Stupid? (http://www.theatlantic.com/doc/200807/google)» (перевод) (http://amiwho.habrahabr.ru/blog/47024.html), в которой автор показывает изменение интересов читателей при переходе от бумажного чтения к электронному.
Несмотря на кажущуюся (а может и нет) деградацию интересов, многим (как мне например) не интересно большое количество коротких, хоть и интересных, новостей. Меня интересуют вдумчивые статьи, в которых я могу много почерпнуть даже из того, о чем автор напрямую и не говорит. А сухого остатка после их прочтения будет много, и будет он действительно ценным. И бумага, с точки зрения психологии и привычек, лучше подходит как носитель для серьезных, требующих затраты умственных усилий, статей, но не является НЕОБХОДИМЫМ условием для таких публикаций.
Другими словами меня не пугает закрытие бумажного журнала. Это закономерно и должно было рано или поздно случиться. Меня волнует то, что у прекрасного коллектив авторов не будет возможности и дальше реализовывать свой потенциал так, как это было раньше. Банально не будит хватать материальных ресурсов.
Проблема извлечения прибыли из продажи нематериальных вещей, это вещи которые намного дешевле скопировать, чем купить, сравнительно нова. Во-первых, сама эта индустрия появилась недавно, около века назад. Во-вторых, долгое время нематериальное было жестко привязано к материальному. Музыку на аудиокассеты хоть и можно скопировать, но обязательно с потерей качества. Цифровой же век, с интернетом во главе, все изменил так быстро, что индустрия приспособиться просто не успела. Но она приспособится: закрутит гайки законодательства, потратит миллиарды не рублей на хотя бы частичное выполнение этих законов, тиранизируя пользователей и создавая благодатную почву для злоупотреблений.
На мой (крайне дилетантский взгляд), эффективной и универсальной в бедующем окажется совсем другая бизнес-модель.
С нею мы все не раз встречались в кафе, когда давали, или не давали, официантам на чай. Идея заключается в том, что если экономические субъекты сделают шаг навстречу друг другу, то выгоду получат они оба. Клиенты должны делать волевые усилия над собой, когда платят за то, за что в принципе платить не обязаны. Не какой государственный суд не оштрафует человека за то, что он отказался дать чаевые. Но еще сложнее всем клиентам договориться, без внешнего (государственного) воздействия, в примерно одинаковых пропорциях брать на себя финансирование официантов. Ведь каждый знает, что конкретно от его действий или бездействий ни чего не зависит. Официанты, со своей стороны, должны довериться, а это ох как сложно в нашем несправедливом и жестоком мире, что человек, который платить не обязан, получит утром стулья, а вечером отдаст деньги.
При всей сложности построения, эта модель дает большие преимущества обеим сторонам. Клиент получает возможность напрямую, без книги жалоб и предложений, звонков менеджеру, наказывать (или поощрять) деньгами, что для большинства людей больней (приятней), и в итоге ведет к улучшению именно сервиса, а ни чего-либо другого. А у официантов появляется возможность заработать больше. Но главное, вести конкурентную борьбу, не тратя сил на саму борьбу как таковую, внутри самой группы. Что выгодно группе, и как следствие этому, выгодно большинству из неё.
