Больше денег: что такое Ethereum и как блокчейн меняет мир - Виталий Дмитриевич Бутерин
В этих условиях возникают две ключевые проблемы, требующие решения.
▓ ФИНАНСИРОВАНИЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ БЛАГ: как финансировать проекты, ценные для широкой и разнородной части сообщества, но не имеющие бизнес-модели (например, исследование протоколов первого и второго уровней, разработка клиентов, документация…)?
▓ ПОДДЕРЖАНИЕ И ОБНОВЛЕНИЯ ПРОТОКОЛА: как согласовывать обновления протокола, а также регулярное поддержание и корректировки его непостоянных элементов (например, списки безопасных активов, источники оракула цен, держатели ключей для многосторонних вычислений)?
Первые блокчейн-проекты в основном игнорировали обе эти проблемы, делая вид, что безопасность сети – единственное важное общественное благо, что ее нужно достигать за счет высеченного в камне алгоритма, а оплачивать – фиксированным вознаграждением в рамках PoW. Сперва такое положение в финансировании сложилось из-за резкого роста цен на биткойн в 2010–2013 годах, а затем – из-за бума ICO в 2014–2017 годах и образовавшегося одновременно с этим второго криптопузыря. Все это достаточно обогатило экосистему, чтобы временно прикрыть серьезные рыночные недостатки. Вопрос долгосрочного управления общими ресурсами также остался без внимания: Bitcoin пошел по пути крайней минимизации и сосредоточился только на том, чтобы предоставить валюту с фиксированным предложением и обеспечить поддержку платежных систем второго уровня вроде Lightning. В свою очередь, развитие Ethereum шло относительно гармонично (за одним важным исключением[89]) благодаря неоспоримой легитимности его изначальной дорожной карты (если коротко – «proof of stake и сегментирование»). При этом сложных проектов прикладного уровня, требующих чего-то большего, пока не существовало.
Но в последнее время обстоятельства складываются не так удачно, и на первый план выходят вопросы о том, как скоординировать поддержку и обновление протоколов, а также финансировать документацию, исследования и разработки, избегая при этом рисков централизации.
НЕОБХОДИМОСТЬ DEGOV ДЛЯ ФИНАНСИРОВАНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ БЛАГ
Давайте сделаем шаг назад, чтобы оценить абсурдность сложившейся ситуации. Ежедневно Ethereum выплачивает около 13 500 ETH – то есть около 40 миллионов долларов – в качестве вознаграждений за майнинг. Выплаты транзакционных комиссий тоже немаленькие: часть, которую не сжигает EIP-1559[90], по-прежнему составляет около 1500 ETH (~4,5 миллиона долларов) в день. Так, на финансирование сетевой безопасности ежегодно уходят миллиарды долларов. А как думаете, сколько составляет бюджет Ethereum Foundation? Около 30–60 миллионов долларов в год. Есть и другие игроки, желающие поддержать развитие Ethereum (например, ConsenSys), но их вложения немногим больше. В Bitcoin всё примерно так же, разве что на общественные блага, не связанные с безопасностью, уходит еще меньше средств.
Вот как это выглядит на уже знакомой нам диаграмме.
Кто-то может сказать, что для экосистемы Ethereum такая диспропорция не так уж важна; что десятков миллионов долларов в год вполне «достаточно» для всех необходимых НИОКР, а дополнительные ресурсы не обязательно улучшат ситуацию, и поэтому введение внутрипротокольного финансирования разработок несет больше угрозы для достоверной нейтральности платформы, чем пользы. Но во многих небольших экосистемах – и в экосистемах внутри Ethereum, и в совершенно отдельных блокчейнах вроде BCH и Zcash – подобные дебаты уже назревают, и в меньших масштабах такой дисбаланс куда ощутимей.
Возьмем ДАО. Проект, который уже со дня запуска представляет собой «чистую» ДАО, может сочетать в себе два свойства, раньше казавшиеся несочетаемыми: во-первых, достаточное финансирование разработки и, во-вторых, достоверную нейтральность финансирования (столь многими желанный «справедливый запуск»). Финансирование уже не идет от строго неизменного списка принимающих адресов, решения может принимать сама ДАО.
Конечно, трудно сделать запуск абсолютно справедливым, и несправедливость информационной асимметрии часто бывает куда хуже несправедливости явного премайнинга (был ли биткойн запущен справедливо, учитывая, как мало людей имели возможность даже услышать о нем к концу 2010 года, когда четверть токенов была уже роздана?). Но даже так, если с первых дней жизни проекта внедрить в его протокол вознаграждения за развитие общественных благ, не связанных с безопасностью, это будет шагом навстречу необходимому и более достоверно нейтральному финансированию разработок.
НЕОБХОДИМОСТЬ DEGOV ДЛЯ ПОДДЕРЖАНИЯ И ОБНОВЛЕНИЙ ПРОТОКОЛА
Кроме финансирования общественных благ, в управлении нуждается и другая, не менее важная проблема – поддержание и обновления протоколов. Даже будучи сторонником сведения к минимуму всех неавтоматизированных настроек параметров (см. «ограниченное управление» ниже) и фанатом стратегии стейблкойна RAI «без управления», я согласен, что порой необходимо принимать некоторые решения вручную. Входные данные оракула цен должны откуда-то поступать, и иногда это «откуда-то» должно меняться. Пока протокол окончательно не «окостенеет», его обновления нужно так или иначе координировать. Бывает так, что сообщество протокола решает, что готово обрести готовую форму, но затем сталкивается с суровой реальностью, требующей от него полной реструктуризации, что вызывает вопросы и противоречия. Что, если доллар США рухнет и RAI, чтобы их стейблкойн оставался стабильным и актуальным, нужно будет побыстрее создать и удержать на плаву собственный децентрализованный ИПЦ[91]? Здесь тоже необходимо DeGov, так что полный отказ от него – нежизнеспособное решение.
При этом очень важно понять, возможно ли управление вне блокчейна[92]. Долгое время я выступал за то, чтобы этот метод применялся везде, где только возможно, и блокчейны базового уровня прекрасно для этого подходят. Но в проектах прикладного уровня, и особенно в DeFi-проектах, мы часто сталкиваемся с проблемой прямого контроля внешних активов системами смарт-контрактов, и этот контроль нельзя распределить. Если злоумышленник захватит управление Tezos внутри блокчейна, сообщество может перейти в хардфорк без каких-либо потерь, помимо (надо признать, высоких) затрат на координацию. Если злоумышленник захватит управление MakerDAO в блокчейне, сообщество может без проблем создать новый MakerDAO, но оно потеряет все ETH и другие активы, застрявшие в существующих ИПЦ MakerDAO. Следовательно, в то время как для базового уровня и некоторых проектов прикладного уровня управление вне блокчейна подходит отлично, для многих проектов прикладного уровня, особенно DeFi, в той или иной форме необходимо формализованное управление внутри блокчейна.
DEGOV ОПАСНО
Однако все нынешние варианты децентрализованного управления сопряжены с большими рисками. Для тех, кто читает мои статьи, эта идея не в новинку. Меня беспокоят два основных типа проблем голосования монетами: во-первых, неравенство и неравновесие стимулов даже при отсутствии злоумышленников и, во-вторых, открытые атаки через покупку голосов в разных формах (часто довольно сложных и запутанных). Для смягчения проблем первого типа уже предложены решения (например, делегирование полномочий),
