Коллектив Авторов - Цифровой журнал «Компьютерра» № 105
"Общее достояние", которым мы привыкли считать Википедию, оказалось зависимым от самодурства кучки администраторов, решивших выразить свое отношение к политическим дебатам США.
В таких масштабах это произошло один раз. Но при заходе на Википедию появляется ключевая фраза: «Мы ещё не закончили». Это урок. Энциклопедия, гордящаяся своим нейтралитетом, может в любой момент наплевать на труд миллионов пользователей, наполнявших её. Как, впрочем, и на бешеный спрос на знания – ведь Википедия де-факто стала самым авторитетным справочным ресурсом в Сети.
То же самое можно сказать про Google. Примкнув к движению против SOPA (вероятно, из деловых соображений – билль серьёзно ударил бы по поисковику), он явно указал на внешнего врага, мешающего миссии компании.
Если считать преступлением поступок, представляющий или могущий представлять собою общественную опасность, свободолюбивые ресурсы совершили преступление. То самое право на информацию, которое любят к месту и не к месту упоминать сетевые евангелисты, оказалось под угрозой чуть ли не большей, нежели в случае принятия SOPA. Если репутация какого-либо протестующего ресурса ранее строилась на понятии объективности, она оказалась разрушена в один день.
Не стоит думать, что в этой колонке российский автор защищает или поддерживает странноватый американский билль. Речь не о том, поддержать борцов с пиратами или утопить кинобуржуазию в море правозащитных имиджей. Речь о том, что в любой момент мир может измениться просто потому, что какому-то системному администратору придёт в голову отключить сервер. Недаром восхищаются борьбой The Pirate Bay и властей – примерно так же, как восхищаются Робин Гудом, раздающим награбленное беднякам и умудряющимся уходить от туповатых поисковых партий. Весёлые ребята Робин Гуда с фочанов тем временем дают пинка помощникам шерифа.
Однако Робин грабит именно богачей не потому, что он хороший, а потому, что с бедных в любом случае взять нечего. Даже самый праведный протест не обязательно порождён всепобеждающим добром с кулаками. Обычно за ним стоят личные интересы и боязнь задевающих тебя лично последствий.
Протестный отруб ключевых для всего мира ресурсов Сети (а английская Википедия не «вещает» исключительно на США) – это вопрос не воззрений, споров и желания усовестить конгрессменов. Это действие, которое в реальном мире должно было бы регулироваться международным правом.
Чем оно будет регулироваться в мире, последние несколько лет всё отчётливее проступающим из-под реальности, остаётся только догадываться.
К оглавлению
Дмитрий Шабанов: Суррогаты природоохраны
Дмитрий Шабанов
Опубликовано 25 января 2012 года
Кто сдаёт продукт вторичный, тот питается отлично. - Владимир Войнович
"Москву 2042" Войновича я читал очень давно, ещё когда её впервые опубликовали на советском (или уже постсоветском?) пространстве. В памяти остались принцип, вынесенный в эпиграф этой колонки, и спутанные воспоминания о нагромождении бреда. Можно ли выдумать большую чепуху: в роли долгожителя-Гениалиссимуса, возглавляющего Москорепу (Московскую коммунистическую республику), Войнович вывел сотрудника КГБ, исполнявшего в 1980-х годах особые поручения в Германии! Увы, антиутопия Войновича подтверждает мысль моей позапрошлой колонки: попытки представить себе общество, не истощающее среду обитания, почему-то оказываются на редкость непривлекательными. Зато некоторые идеи звучат вполне современно. Что первым делом предложили читатели прошлой колонки, посвящённой исчерпанию фосфора? Использовать рыбокостную муку. Вот-вот, и в Москве-2042 была предусмотрена «Колбаса деликатесная мясная из рыбьей муки»...
Перестаю ёрничать. Сейчас всё большее распространение получает идеология так называемого "органического" земледелия. В России часто говорят и пишут не об «органических» продуктах, а о «биопродуктах», «экопродуктах» и т.п. Речь идёт о продукции сельского хозяйства, произведённой без минеральных удобрений, пестицидов, ГМО, гормонов, стимуляторов и прочей «химии». Такие продукты должны производиться "традиционными методами". Животных при этом лечат травами и гомеопатическими препаратами, многие виды обработки продукции (ультразвуком, например) строго запрещены, а для упаковки можно использовать только «органические» материалы. К их числу относится и вполне органическая бумага, и вообще-то неорганическое стекло, и даже (по мнению некоторых источников) загадочный «биопластик». В ЕС приняты директивы по органическому производству, Украина с этого месяца ввела в действие соответствующий закон, а для России этот шаг, видимо, ещё впереди.
Простите за обилие кавычек в этом тексте. Для меня альтернативой «органических» продуктов питания должны были бы быть «неорганические», а сама эта пара терминов неразрывно связана с органической и неорганической химией. Вероятно, потребители экогламура имеют иные круги ассоциаций. А ещё интересно читать, что одним из четырёх столпов при производстве «органических» продуктов является «принцип экологии», или узнавать из рекламы, что какой-то продукт «не содержит химических веществ». Скажете, не надо цепляться к нечёткости понятий у сторонников экомоды? Не получается: по-моему, тут дело не в словах, а в глубоком пренебрежении логичностью мышления. Слова-маркёры «экологистов» не требуют понимания, они нацелены на навязывание эмоций.
Доля «органических» продуктов на рынке стран золотого миллиарда уже достигла нескольких процентов. Речь идёт об относительно дорогих продуктах. Для их продвижения используется механизм формирования моды. К примеру, этот механизм работает так. У людей узнают, хотели бы они ли употреблять «органическую пищу», пусть более дорогую, но дарящую здоровье и спасающую планету. То, что этот вопрос содержит сомнительное утверждение, маркетологов не смущает, но зато высокая доля положительных ответов позволяет утверждать, что «органические» продукты пользуются популярностью. Ну а потом можно продвигать "биоорганику" через «Космополитены» и собирать коллекции из высказываний экологически озабоченных "звёзд", повторяющих внушённые им глупости. Вас удивляет, что первый в России экосупермаркет (ориентированный на "притязательную публику") открылся на Рублёвском шоссе?
Нет-нет, я не хочу сказать, что «органические» продукты плохие. Вероятно, в большинстве случаев они не хуже, а часто даже лучше массовых продуктов. Анализы показывают, что в «биопродуктах» часто бывает несколько больше витаминов и микроэлементов, а также несколько меньше пестицидов, чем в рядовой пище. Увы, обычно результаты корректных измерений не подтверждают тех разительных отличий, о которых трубят рекламщики. Бывает даже, что характеристики «биопродуктов» оказываются не улучшенными, а ухудшенными. Впрочем, потребители экогламура не очень-то доверяют науке. Подумайте: есть направление «органического» производства, требующее, чтобы производители говорили «биопродуктам» добрые слова, напитывая их благодатными вибрациями. Вы же не ожидаете, что формалисты-учёные зарегистрируют столь тонкие эффекты своими скучными приборами?
"Органические" продукты пытаются очистить от следов ГМО (генетически модифицированных организмов) и пестицидов (ядохимикатов: инсектицидов, гербицидов и прочая, и прочая...). ГМО и пестициды – две большие разницы. Одно из важных отличий между ними состоит в том, что вред от пестицидов вполне реален, а от ГМО — скорее виртуален.
Когда-то мне попала в руки книга о вреде ГМО, изданная на средства фонда, возглавляемого Алексеем Владимировичем Яблоковым, известным биологом. Я был поражён: для борьбы с генетической инженерией использовалось всё — ложь, безграмотность, запугивание, зависть. Я тогда написал открытое письмо Яблокову, которое до сих пор гуляет по Сети и лежит на моём сайте. Яблоков после этого прислал мне книгу, написанную в соавторстве с Л.А. Фёдоровым («Пестициды — токсический удар по биосфере и человеку»), предложив раскритиковать и её. Вы знаете, разница была колоссальной. Вред пестицидов доказан несомненно, с использованием корректного научного инструментария. Чтобы его описать, не нужно передёргивать и лгать. Вред технологий ГМО в целом не доказан, и направленная против этой технологии пропагандистская кампания носит характер манипуляций и дезинформации.
Означает ли это, что все ГМО безопасны? Нет. ГМО – мощная и потенциально опасная технология, последствия использования которой надо тщательно изучать и контролировать. Использование некоторых ГМО предусматривает массированное применение пестицидов, антибиотиков, создаёт возможность для рассеивания генетических векторов. Такие технологии следует ограничивать и запрещать. Иные ГМО дают возможность сократить использование пестицидов, повысить питательную ценность растительной продукции, увеличить устойчивость урожая, получить ценные вещества. Эти технологии при должном контроле заслуживают поддержки и распространения.
