Компьютерра - Цифровой журнал «Компьютерра» № 2
— спасением могло бы послужить только одно — позвать ДЕГа в журнал («Дмитрий Евгеньевич, миленький-родненький, отец-милостивец, на любых условиях, карт-бланш»), потому что ДЕГ «не талантливый, но простоватый Голубицкий, которой всё что видит, то поёт», а «профи высочайшего ранга». Как следствие: «Год работы Галковского в «Компьютерре» — и тираж вырастет в два раза. Ещё год — ещё в два раза».
Пост получился эмоциональный и, как всегда у ДЕГа, обиженный. Причина обиды опять-таки традиционна: «вип-персону столичной журналистики», каковых всего «в Москве — штук десять», в очередной раз не заметили и не позвали.
Я считаю своим долгом отреагировать на пост ДЕГа по конструктивному поводу.
Традиционные отношения Дмитрия Галковского с окружающими складываются всегда по единственно возможному паттерну: ДЕГ ошеломляет того или иного работодателя (главреда) своим талантом — работодатель предлагает ДЕГу размещать у него свои публикации — ДЕГ пишет статьи — всё идет хорошо, однако спустя какое-то время ДЕГ создает конфликт, либо неадекватным высказыванием в адрес «благодетеля» (неадекватным — в глазах самого «благодетеля»), либо поступком каким-то образом вызывающим у «благодетеля» активное возмущение — работодатель прерывает с ДЕГом всякие отношения.
Подобная конструкция выстраивалась на глазах внимательно отслеживающей события публики не десятикратно, а миллионократно, что позволяет говорить даже не о закономерности, а о данном в ощущения непреложном своеобразии отношений замечательного нашего современника с окружающими его людьми. Иначе ДЕГ вести себя не может, и именно от этого нужно плясать в поиске ответа на вопрос «Как быть?».
То, что искать этот ответ нужно не только самому ДЕГу, но и всем людям, почитающим его творчество, у меня лично не вызывает никаких сомнений. Потому что, грубо говоря, окончательно и бесповоротно трудоустроить ДЕГа таким образом, чтобы он, наконец, перестал зацикливаться на материальном достатке и смог работать в расслабленном состоянии духа, — задача архиважная. Иначе мы просто его потеряем. Не в физическом смысле, а в творческом: у всякого даже яркого брюзжания должны быть естественные пределы (по себе самому знаю), иначе это брюзжание из художественного приёма превращается в ментальное отклонение. Которое больше не радует окружающих, а самого человека разрушает — уже и физически.
Для того чтобы предложить собственный вариант выхода из ситуации, вернусь к оценке, данной Дмитрием Галковским ситуации с закрытием «Компьютерры». Начну с главного — и эту информацию адресую в первую очередь самому ДЕГу. Дмитрий, закрытие бумажного журнала не имеет к банкротству ни малейшего отношения. Уж поверьте человеку, который не просто 15 лет находится ВНУТРИ всего предприятия, но ещё и пребывает в теплых дружественных отношениях с Дмитрием Мендрелюком, владельцем всего издательского дома. Во-первых, в ИД помимо «Компьютерры» существуют (и демонстрируют высокую рентабельность) ещё два серьёзных и больших бумажных журнала: «Бизнес Журнал» и «CIO». Во-вторых, сама «Компьютерра» не обанкротилась, а просто сменила формат. Мне казалось, что это информация лежит на поверхности, однако с удивлением констатирую, что публика упорно не замечает (или делает вид, что не замечает, или старается не замечать) очевидное: проект «Компьютерра» с самого начала исповедовал так называемую рекламную модель бизнеса, иными словами, зарабатывал не на тираже, а на рекламодателях. При такой модели единственный вменяемый путь развития — следовать в форватере приоритетов самих рекламодателей.
Я понимаю, что непосвященная публика может не знать специфики внутренней кухни IT-отрасли, поэтому никого не упрекаю за ошибочные выводы и сообщаю главную причину закрытия бумажной «Компьютерры» (Мендрелюк, впрочем, это уже делал раз двадцать, правда, по большей части во внутренних компьютерровских публикациях). Так вот: «Компьютерра» полностью отказалась от бумажного формата и перешла онлайн (именно ПЕРЕШЛА, а не обанкротилась — что за чушь такая несусветная!), потому что ещё в начале финансового 2009 года ВСЕ рекламодатели «Компьютерры» дружно заявили не столько о сокращении рекламного бюджета (хотя не обошлось и без этого), сколько о ТОТАЛЬНОМ переводе финансирования в онлайн-проекты. Именно так — прямым текстом: «Рекламу в бумаге мы давать не будем, только в сетевые СМИ». Рост портала «Компьютерры» начался ещё осенью 2008 года, а в 2009 году он утроился. А в 2010 — можете не сомневаться — ещё раз утроится.
Это что касается, реального положения дел в ИД (хочу подчеркнуть, что на роль пресс-секретаря меня никто официально не назначал, пишу по собственной инициативе в собственной онлайн-колонке). Теперь возвращаемся к ДЕГу и его взглядам на умение и неумение русских людей зарабатывать деньги. Здесь не всё так однозначно (впрочем, как и всегда). Если брать конкретную ситуацию, то она, безусловно, комична. Дмитрий Евгеньевич Галковский — замечательный мыслитель и никакой предприниматель (он это сам знает) — обучает Дмитрия Евгеньевича Мендрелюка, бизнесмена, создавшего собственноручно и, что говорится, на коленках (без государственных субсидий, кредитов и воровства) огромный издательский дом и заработавшего миллионы и миллионы долларов, тому, как нужно вести дела и зарабатывать деньги. Тут, что говорится, no comments.
Но это, так сказать, конкретика. Если же брать ситуацию в обобщённом ключе, то ДЕГ совершенно прав: русский человек не умеет зарабатывать деньги в принципе. Именно зарабатывать, то есть заниматься самостоятельным и самодостаточным предпринимательством и антрепренёрством. Об этом ДЕГ писал в «Бесконечном тупике» (помните — потребность русского человека постоянно к кому-то притуляться, пристраиваться, чтобы этот кто-то, кто посильнее и ловчее, его кормил и содержал). Точно такое же тотальное неумение зарабатывать деньги демонстрирует сам ДЕГ, причём — сначала он, а потом уже и все остальные русские люди. Подобное обстоятельство — не плохо и не хорошо. Просто так сложилось с ДЕГом и русским народом. Оба они — по другой части. Бог их создал для других целей и задач.
Дмитрий Галковский неоднократно пытался заниматься бизнесом самостоятельно, о чём рассказывал своим читателям. Результат выходил всякий раз никакой. Почему никакой — тоже понятно, сам ДЕГ, опять же, анализировал неудачи и провалы и давал им оценку.
Что же делать? Как быть? Во-первых, почему подобный вопрос вообще возникает? Мне ли не всё равно, что там кушает ДЕГ на завтрак? Представьте — мне лично не всё равно. По той простой причине, что ДЕГ для меня не просто конкретный ровесник с отвратным неуживчивым характером, у которого всё в жизни (по его же словам) не сложилось и пошло наперекосяк. Для меня ДЕГ — это достояние отечества. Звучит, согласен, патетично, но я искренне в это верю. Это моё убеждение. Соответственно, отсюда лишь шаг до вывода: мы не имеем права разбазаривать национальное достояние. Не имеем. Точка. А значит — ДЕГ должен быть сытым! Его должно содержать в достойном состоянии. Это чудовищно, когда гениальный мыслитель с утра до вечера зациклен на ДЕНЬГАХ! Это — дикость, которая невообразима ни в Европе, ни в Америке, ни — представьте себе! — в Индии. Люди класса и калибра Галковского не только пользуются почётом и уважением в цивилизованных странах, но и заслуженно получают материальную компенсацию в объёме, который позволяет вести достойный (по меньшей мере стабильный, а не спонтанно зависящий от приглашения к приглашению в ресторан случайными почитателями) и независимый образ жизни.
Наконец, последнее. Как обеспечить ДЕГу полагающийся ему по заслугам материальный достаток? К сожалению, мне лично ничего кроме парадоксальной мысли в голову не лезет: нужно стимулировать государство (либо финансовую структуру типа банка) на предоставление Галковскому чего-то вроде гранта. На научную деятельность, на издательский проект в рамках программы борьбы за национальную идею (или как там это правильно называется), на создание исследовательского, просветительского, образовательного фонда. Именно так: финансировать самостоятельную деятельность ДЕГа. Потому что, с одной стороны, без такого финансирования любая частная инициатива Галковского загнётся (по объективным причинам — от нехватки оборотных средств), с другой стороны — любая очередная попытка трудоустроить ДЕГа по найму обернётся провалом по обозначенной выше схеме (разругается с «коммерсом» или «издателем» через три месяца в пух и прах).
То есть ДЕГ должен работать самостоятельно. ДЕГ должен работать на себя самого исключительно, а не по найму. Все мы обязаны по мере сил и способностей обеспечить ДЕГу эту перспективу. Как обеспечить? Ну это-то не сложно: «стимуляция» будь то государства, будь то финансовых структур всегда осуществлялась на уровне частных связей и знакомств. Было бы желание. Желание же это само по себе ниоткуда не появится, его тоже нужно стимулировать. Со своей стороны обязуюсь заниматься этим с удвоенным по отношению к прошлым усилиям рвением: при каждом удобном случае, при каждой подходящей встрече открывать имя ДЕГа всем власть имущим и придержащим, а также призывать их к реализации того, что давно уже de profundis clamavit: созданию условий для достойного материального существования человека, который является национальным нашим достоянием.
