Коллектив Авторов - Цифровой журнал «Компьютерра» № 52
Каково же было мое удивление, когда увидел: НИ ОДИН человек не увидел «Социальную сеть» теми глазами, какими увидел ее я! НИ ОДИН! Либо — увидел, но решил не писать. Хотя вряд ли. Почему бы не написать правду? Но нет: вместо нее — какой-то зашкаливающий воображение поток плоских банальностей и несущественных пошлостей: социопат, аутист, сексуальный «задрот», компьютерный гений, хакер, ловкий парень, хитрый, умный, с проблемами, скучный и т.д. до бесконечности. И рядом: Финчер как всегда продемонстрировал, великий мастер, на одном дыхании, блестящая игра, блестящий кастинг, неоднозначная трактовка, решил не давить на читателей и предоставить им самим делать вывод...
Что же это такое творится, люди добрые?! Почему никто не видит того, что, на мой скромный взгляд, совершенно очевидно и лежит неприкрытым на самой поверхности? Пусть не в качестве ЕДИНСТВЕННОЙ темы, но хотя бы как одного из аспектов многогранной идеологии кино. Ведь кино — это объект художественного самовыражения и в качестве такового, помимо осатаневших вычурностей вроде движения камеры, нервного монтажа, гармоничности музыкальной дорожки и динамики, тонких сценарных ходов сценариста, несет в себе и четко выраженную идиологему, послание, предназначенное зрителю. То самое банальное «хотел сказать».
Не буду пересказывать сюжет фильма и его историческую подоплеку — все и так знают. Не буду клеить ярлыки антипатичному мне герою и его жизненному прототипу. Сразу перейду к идеологеме, которая для меня в фильме очевидна, но отчего-то ускользает от остальных зрителей (может, на подсознательном уровне табуируется? только сейчас пришло в голову).
Так вот. Фильм Дэвида Финчера «Социальная сеть» рассказывает о некоем персонаже Марке Цукерберге, связи которого с реальным создателем сети Facebook совершенно иррелевантны в контексте послания (хотя для меня не менее очевидны — персонаж фильма и есть персонаж реаллайфа). Цукерберг не выделяется из современной студенческой среды Америки ни какой-то особой гениальностью (любой гоблин не даст соврать: никакой Цукерберг не хакер от бога, а самый заурядный юный программер со всеми обязательными атрибутами — самоуверенность, скорость реакции и проч.), ни какой-то запредельной подлостью, наглостью, хамством, сексуальной деффективностью, трусостью, социальной инфантильностью, закомплексованностью и прочими нехорошестями.
Персонаж «Социальной сети» в общем и целом рядовой и заурядный. Эпитет «самый юный миллиардер в мире» ровным счетом ничего не меняет и не добавляет. Лишь иллюстрирует давно уже всем понятную истину: деньги в нашей жизни на 90 % связаны с удачей. Или, может, у победителя, сорвавшего в одной американской лотерее буквально на днях джек-пот на 25 миллионов долларов, были какие-то особые таланты? Ну да — талант покупать билетики в лавке.
Цукерберг у Дэвида Финчера рядовой и заурядный во всем, кроме ОДНОГО: это юное существо живет по совершенно отличной от окружающих его людей морали! До того отличной, что создается полное впечатление: существо имплантировали извне! Взяли и поместили внутрь цивилизации, корни которой совершенно другие, иные, радикально отличные от корней существа. Отличные в одном: в представлении о том, что такое хорошо и что такое плохо. Так вот просто!
Марк Цукерберг ведет себя так, как ведет — обворовывая сначала братьев Уинклвоссов, а затем выбрасывая из совместного бизнеса еще вчера лучшего своего друга Эдуардо Саверина — не потому что он мерзавец, подлец или подонок, а потому что он Alien, E.T., IT, рептилия Дэвида Айка! Не случайно Цукерберг никак не может взять в толк: чего к нему привязались все эти кинутые ими товарищи вместе со своими юристами?! Ведь не было ничего личного! Просто парадигма поведения рептилии не предполагает никаких искусственных ограничений по части лжесвидетельствования, уничтожения тех, кого еще вчера ты ласково посасывал, пользуясь их знаниями, их добротой, их наивной верой в порядочность, в честность окружающих. Откуда было им знать, что они имеют дело не с такими же как они сами, а с рептилией, инопланетным в моральном плане существом?!
"Социальная сеть" — это фильм о космическом непонимании нашего мира этики своих инопланетян. И одновременно о непонимании рептилиями-инопланетянами этической их чудовищности в глазах планетарных аборигенов.
Между тем давно уже пора понять: мы живем бок о бок с некой стратой людей, которые радикально не разделяют единые для всего мира представления о порядочности, честности, благородстве и проч. наивностях. Для них этих представлений просто не существуют. Они их в упор не видят, как не видят многие животные различные цвета. Поэтому для рептилий НОРМАЛЬНО присосаться к вам и сосать, сосать, сосать, сосать все соки, а потом отвалиться, насытившись, оставляя вас истекать кровью и тихонько загибаться. И в этом нет ничего личного. Ну не станете же вы обвинять крокодила в том, что он затащил корову в свою трясину и раскромсал ее там на кусочки? Не станете, потому что для крокодила это кромсание — единственное естественное состояние. Форма жизни.
Это для вас обман доверившихся — самое страшное преступление, самый большой грех. А для рептилии из «Социальной сети» обман доверивших — это особая доблесть! Особая слава. Но и эта слава на подсознательном уровне. Редко-редко она проявится как-то внешне — в форме триумфальной лыбы на морде, покрытой чешуей. Вы видели, как улыбаются ящерицы? Ну примерно так же.
Разумеется Дэвид Финчер не вывел своего монстра из яйца. Абсолютно аналогичное поведение рептилий в социуме было констатировано и зафиксировано в истории и 2 тысячи лет назад, и 1 тысячу, и 500, и 200, и 100. Кажется, рептилии были имплантированы в наш мир едва ли ни с момент его создания.
Еще и еще раз хочется повторить цитату из Розанова, в которой нравственные рептилии описаны с идеальной точностью и беспощадностью. Василий Васильевич, правда, суживал рептилий до евреев, наивно не замечая точно таких же монстров среди своих соплеменников, среди англичан, среди французов и испанцев. В наше время рептилии пронизывают уже все миры, все государства, все нации. Мы живем рядом с ними. И мы должны как-то научиться, наконец, адекватно реагировать на их мерзости, неподдающиеся этической оценке.
К оглавлению
Голубятня: Наша ниша
Сергей Голубицкий
Опубликовано 21 января 2011 года
Хочется порассуждать о нашей айтишной нише. Спешу успокоить: поводов для волнения нет никаких, потому как все мысли мои навеяны личными переживаниями, никак не связанными с судьбой отрасли ☺
Итак, про нишу. Лейтмотив: она у нас чудовищно камерная! Ну то есть — до предела. В смысле, что IT в мире людей занимает крохотное место. Имею в виду — нормальных людей, а не наш зоопарк. Это только в головах цукербергов код, намалеванный на манжетах банного халата, более ценен, чем свидание с девушкой.
У нормальных людей пропорции смещены совершенно в другую сторону. Примерно таким образом: поковырялся в Ворде — 1С — Экселе — Пажамкере — you-add-your-own-monstuosity, захлопнул крышку ноутбука и — на улицу! Жить полноценной жизнью, дышать полноценной праной: ходить в театр (ты, мой дорогой читатель, когда там был последний раз?), крушить кегли в боулинге, дербанить мидии в пабе, читать живые книжки (не ибуки!), кататься на лошадях, дурачиться в пейнтболл-клубе, играть в теннис, кататься на коньках, бегать на лыжах, париться в бане и — путешествовать, путешествовать и опять путешествовать, потому что нет, наверное, на свете более прекрасного, возрождающего и окрыляющего занятия.
Все эти прелести жизни — мимо нашей ниши. А если не мимо, то непременно в какой-то искорежено-извращенной форме. Как у того самого киноцукерберга, который бегает по заснеженному кампусу Гарварда в летних шлепанцах и банном халате (вот же — исчадье ада!). Я, кстати, как только первые впечатления улеглись, существенно переосмыслил восприятие замечательного фильма Финчера. Короче, нет в киноцукерберге никакого рептилианства — велика честь! Разве что — в эмбриональном состоянии, потому как без рептилианства ему нельзя — впитано с молоком матери.
Зато, что есть, так это полное лукошко фрейдизма. Киноцукерберг — это памятник сексуальных расстройств и недомоганий. Совершенно не случайно экспозиционную сцену с диалогом в баре Дэвид Финчер снимал на десятках дублей. Потому что сцена эта — ключ ко всему последующему повествованию. В ней — разгадка всей мотивации киноцукерберга! И мотивация эта — проста как пубертатные поллюции больного на всю голову австрийского мальчика. Мальчик потом все свои сексуальные проблемы обобщил до универсальной теории психологической мотивации. Ну а киноцукерберг на этих же самых сексуальных проблемах выстроил весь свой грандиозный бизнес-кидок с социальной сетью.
