Компьютерра - Журнал "Компьютерра" №723
С точки зрения Microsoft и ее сторонников, все совсем наоборот. Хорошие люди из организации Ecma International собрались (помимо Microsoft в заседаниях технического комитета участвовало множество компаний - Apple, Novell и даже The Gnome Foundation) и сделали прекрасный формат офисных документов, обеспечивающий замечательную обратную совместимость со старыми версиями MS Office (а также офисных пакетов других разработчиков), широкие возможности для корректной расширяемости (те самые пользовательские XML-теги) и поддерживающий другие функции, имеющиеся в Office 2007, которые разработчики ODF не горят желанием реализовать. Всем будет лучше, если этот формат, который лидер рынка безусловно будет поддерживать и в дальнейшем, станет стандартом ISO. Однако нехорошие люди из компании IBM в своих корыстных интересах развернули массивную кампанию и даже мобилизовали наиболее активных и неконструктивных участников FOSS-движения, чтобы не допустить стандартизации OOXML и тем самым продолжать наслаждаться эксклюзивным положением ODF как единственного "правильного" стандарта (который IBM поддерживает, например, в недавно выпущенном пакете Lotus Symphony) - и вытеснить Microsoft самым неконкурентным способом.
Есть и третья точка зрения на проблему, сформулированная в конце XVI века Вильямом Шекспиром: "Пади чума на оба ваши дома". Именно ее я слышал, разговаривая со специалистами из лагеря свободного софта, реально занимающимися офисным ПО: между двумя форматами есть технический паритет (где-то выигрывает один, где-то другой), а ожесточенное противостояние в деле стандартизации OOXML ("возня стандартов" - по выражению Анатолия Якушина, известного в России участника OpenOffice.org) - это не то, чем нужно заниматься индустрии. Несмотря на в целом негативное отношение к наличию двух стандартов ISO, нужно отвлечься от тонкостей процесса стандартизации и противостояния и задуматься над вопросом, поставленным в начале статьи: "А зачем?". Каковы реальные, видимые сегодня - а не теоретические - преимущества стандартизованных XML-форматов в случае офисных документов? Где те самые инновационные приложения и сервисы, которые будут использовать возможности что ODF, что OOXML? Их пока нет - и это одинаково касается и Microsoft, и ее конкурентов.
Появятся ли эти приложения? Несомненно. Для какого формата этот процесс пойдет активнее? Анатолий Якушин считает ODF более перспективной платформой по довольно банальным причинам: сравнительная простота спецификаций (722 страницы ODF 1.0 против 6 тысяч страниц текущего драфта OOXML), использование уже принятых стандартов там, где это возможно (например, SVG для представления векторной графики, MathML для представления формул), а самое главное - наличие свободных и открытых имплементаций формата - в частности, создаваемого в рамках проекта OpenOffice.org набора инструментов ODF Toolkit. Подобные инструменты для OOXML еще только предстоит написать (и эта работа ведется - не без поддержки Microsoft, - но может занять много времени).
Вполне вероятно, что именно эти соображения, а не мартовское голосование в ISO, и уж точно не акции NoOOXML, определят судьбу противоборствующих форматов и поддерживающих их компаний, а заодно - пути развития рынка офисных приложений на ближайшее и даже отдаленное будущее.
Промежуточный итогИстория, изложенная выше, не окончена, и в том, что уже произошло, многие моменты допускают неоднозначную трактовку, сильно зависящую от "кочки зрения". Особенно хорошо это можно проследить, анализируя блоги участников дискуссии о стандартах - по каждую из сторон баррикад есть свои любимые факты, любимые документы, любимые отчеты и любимая логика изложения. Однако есть некоторые факты, которые стали очевидными, и некоторые вопросы, которые остро встали в ходе этого противостояния.
Во-первых, индустрия выбирается из vendor lock-in, связанного с офисными форматами. Совсем недавно Microsoft объявила, что опубликует спецификации своих старых бинарных форматов (ранее их можно было получить, только вступив в переписку с компанией) - это уже бесполезное оружие в современном мире.
Переход к стандартизации означает, что "гонка за фичами" в форматах офисных документов завершена. Независимо от результатов голосования в ISO, OOXML уже является международным стандартом (Ecma), на который могут влиять (в той или иной степени) различные игроки - и чтобы внести в него изменения, сначала требуется достигнуть консенсуса и лишь потом выпускать поддерживающий эти изменения продукт.
Во-вторых, начинает осознаваться значение открытых стандартов в ИТ - особенно в государственном управлении. Вряд ли переход будет быстрым и скачкообразным (скажем, в широко обсуждаемом отчете Gartner, подготовленном по заказу Еврокомиссии и посвященном интероперабельности в общеевропейском e-Government, большое внимание уделяется вопросам обратной совместимости, на которую так любит упирать Microsoft), но он идет на наших глазах - и он необратим.
Из важности стандартов следует важность процедуры их разработки и утверждения. Достаточно ли они эффективны, честны и открыты для современного динамичного мира? Что нужно сделать, дабы исключить "возню", возникшую вокруг ODF и OOXML, или по крайней мере упростить разрешение подобных конфликтов? К чему приведет использование XML-форматов офисных документов, когда страсти улягутся? Станут ли они платформой для новой революции или по крайней мере появлению принципиально новых, более удобных средств работы, снимут ли они с нас еще какую-то часть рутинных занятий, оставив время для более интересных дел? Хочется верить, что да. Надо только перестать кричать и драться - и чуточку поработать…
КАФЕДРА ВАННАХА: "На той войне незнаменитой…"
Автор: Ваннах Михаил
Современные американские боевые роботы (о, где ты, Первый закон Азимова?..) начали убивать в прошлом году, в Афганистане и Ираке. А когда роботы дебютировали на поле боя? Где и как это было? Вопрос не праздный, и не только для любителей пожелтевших страниц! Дело в том, что автоматизация армии лишь обостряет проблему контроля общества над вооруженными силами, делая его (контроль) критическим для определения будущих судеб наций.
Но контроль требует знания, которым должны располагать не столько военные чиновники, сколько общество в целом. Комитеты солдатских матерей, особенно оживляющиеся после случаев, которые заставляют вспомнить Военный афоризм №33 усопшего поручика и кавалера Фаддея Козьмича Пруткова, и мужественная забота офицеров и их жен о собственной социальной защите, никакого отношения к гражданскому контролю над обороной нации не имеют. Гражданский контроль над обороной это: жизненные интересы нации; вероятные угрозы и противники; компромисс между ресурсами, потребными для обороны, и ресурсами, коими страна располагает; принятие решения о строительстве Вооруженных сил и оборонной инфраструктуры.
И все это требует знаний - дабы правильно интерпретировать поступающую информацию. Проиллюстрируем это на одном событии Советско-Финляндской войны 1939–40 гг., имеющем самое прямое отношение к тематике "КТ".
Итак, "на той войне незнаменитой" произошло вполне эпохальное событие - в бою впервые были применены автоматизированные машины. И не единичный экземпляр, вылизанный заводскими специалистами и управляемый инженерами КБ-разработчика, а полноценные подразделения.
С начала боевых действий в составе 20-й тяжелой танковой бригады была 7-я специальная рота, состоящая из семи телеуправляемых танков ТТ-26 с аппаратурой ТОЗ-IV. А уже в ходе боевых действий, 10 декабря 1939 года, в распоряжение 20-й бригады прибыл 217-й танковый батальон в составе тридцати трех телетанков и танка управления.
Дебют состоялся 17 декабря. Поддерживая наступление 123-й стрелковой дивизии, три танка ТТ-26 пошли на дистанционном управлении. Один был потерян.
Затем телетанки ходили перед обычными Т-28 при атаке финских позиций; горели, принимая на себя первый огонь.
В феврале 1940-го телетанки использовались для вскрытия системы минных полей, подрываясь на финских минах; безуспешно пытались подорвать финские доты. Выведен в резерв 217-й батальон был 18 февраля.
Автор многочисленных книг по военной истории Александр Широкорад, рассказавший об этой давней истории, крайне негативно оценивает эксперимент с телеуправляемыми танками.
"Так потерпела фиаско одна из бредовых идей маршала Тухачевского - создание телеуправляемой армии: управляемых по радио танков, самолетов, подводных лодок, торпедных катеров и даже пулеметов в дотах. Группа авантюристов во главе с В. И. Бекаури занималась ими почти двадцать лет, израсходовав десятки миллионов рублей, но ни один из перечисленных типов вооружения не нанес врагу ни малейшего ущерба ни в Финской, ни в Великой Отечественной войнах" [Широкорад А.Б., Три войны "Великой Финляндии". М., 2007, с.167].
