Кент Бек - Экстремальное программирование

Далее приводится перечень менее важных принципов. Эти принципы все же могут помочь нам в определенных ситуациях:

• обучение обучению;

• небольшие изначальные инвестиции;

• игра для того, чтобы победить;

• надежное экспериментирование;

• открытая честная коммуникация;

• работа в соответствии с человеческими инстинктами, а не вопреки им;

• принимаемая ответственность;

• локальная адаптация;

• путешествие налегке;

• откровенные оценки.

Обучение обучению – вместо того чтобы сформировать набор доктрин наподобие вы должны тестировать так-то и так-то, мы должны сконцентрироваться на стратегиях обучения, благодаря которым мы смогли бы научиться заранее определять, какой объем тестирования нам потребуется. Точно так же мы не должны жестко определять объем проектирования, переработки и любых других действий. Мы должны научиться определять необходимый объем по ходу дела. Некоторые идеи мы можем принять со всей уверенностью. В отношении других идей мы будем менее уверенными. В отношении таких идей читатели должны самостоятельно определить, нуждаются ли они в них или нет.

Небольшие изначальные инвестиции – если на слишком ранней стадии вы вложите в проект слишком много денег, вы приведете этот проект к краху. Стесненный бюджет принуждает программистов и заказчиков избегать слишком завышенных требований и использовать более осторожные подходы. Обладая скромным бюджетом, вы стараетесь извлекать максимальную прибыль из того, чем вы обладаете, и с максимальной пользой использовать имеющиеся ресурсы. Однако чрезмерный недостаток ресурсов – это тоже плохо. Если у вас не хватает ресурсов на решение даже всего одной интересной для вас проблемы, разрабатываемая вами система перестанет быть для вас интересной. Если над вами нависает некто, кто диктует вам объем работ, сроки окончания, уровень качества и затраты, вы вряд ли сможете управлять проектом так, чтобы привести его к желаемому успешному финалу. А вообще, как показывает практика, в большинстве случаев каждый может обойтись меньшим запасом ресурсов, чем тот запас, с которым он чувствует себя комфортно.

Игра для того, чтобы победить – для меня всегда доставляет удовольствие смотреть, как играет баскетбольная команда UCLA Джона Вудена (John Wooden). Как правило, эти ребята выходят из поединка победителями. Однако даже тогда, когда игра близка к завершению, ребята из UCLA уверены, что они играют для того, чтобы победить. Конечно же, до этого они уже были победителями много-много раз. Они несколько расслаблены. Однако при этом они делают все для того, чтобы выиграть. И они выигрывают вновь.

Я вспоминаю игру баскетбольной команды из Орегона, которая была ярким контрастом. Орегон сражался с Аризоной, команда которой обладала национальной номинацией. Четыре игрока из Аризоны играли в национальной сборной NBA. Однако на половине матча неожиданно для всех Орегон оказался впереди на целых 12 очков. Игроки из Аризоны не могли ничего с этим поделать. Защита Орегона постоянно отражала их атаки. Однако после перерыва Орегон снизил темп игры и стал играть, экономя силы. Они закрывали глаза на медленно сокращающуюся разницу в счете, так как поставили перед собой задачу – просто удержать победу. И, конечно же, эта стратегия не сработала. Аризона немедленно воспользовалась своим преимуществом в опыте и выиграла игру.

Отличие состоит в том, что в одном случае команда играет для того, чтобы выиграть, а в другом случае – для того, чтобы не проиграть. Большинство игроков в мире разработки программного обеспечения, с которыми мне приходилось иметь дело, играют для того, чтобы не проиграть. Изводится масса бумаги. Проводится огромное количество совещаний. Каждый пытается разрабатывать в строгом соответствии с общепринятыми правилами (по книжке) не потому, что в этом есть смысл, а потому, что в конце работы они получат возможность сказать, что это не их вина в том, что все кончилось так плачевно.

Если разработка программного продукта осуществляется для того, чтобы победить, каждый член команды делает все, чтобы помочь команде выиграть и не делает чего-либо такого, что может помешать этому.

Надежное экспериментирование – каждый раз, когда вы принимаете решение и не тестируете его, существует вероятность, что принятое вами решение неправильно. Чем больше таких решений вы принимаете, тем выше становится эта вероятность. Именно так увеличивается риск. Чтобы снизить риск, результатом сеанса проектирования должен стать не завершенный дизайн, а серия экспериментов, отвечающих на вопросы, которые возникли у вас в процессе проектирования. Результатом обсуждения требований также должна стать серия экспериментов. Каждое абстрактное решение должно быть протестировано.

Открытая честная коммуникация – это настолько очевидный принцип, что я чуть не забыл его упомянуть. Для всех очевидно, что общение должно быть открытым и искренним, однако зачастую приходится сталкиваться с обратным. И это огорчает. Программисты должны быть способны объяснить последствия решений, принимаемых другими людьми. Например: В этом куске кода ты нарушил принцип инкапсуляции, и в результате у меня возникли проблемы. Программисты должны быть способны говорить друг другу о проблемах в коде. Они должны быть способны свободно и без стеснения рассказать о своих страхах и в ответ получить поддержку. Они должны быть способны с легкой душой сообщать заказчикам и менеджерам плохие новости. Они должны делать это как можно раньше, и их не надо за это наказывать.

Если я вижу, как кто-то, прежде чем ответить на мой вопрос, оглядывается вокруг, чтобы посмотреть, кто его слышит, я воспринимаю это как серьезную проблему всего проекта. Если обсуждаются личные вопросы, я, конечно же, понимаю необходимость некоторой конфиденциальности, однако вопрос о том, какую из двух объектных моделей использовать, не должен быть тайной за семью печатями.

Работа в соответствии с человеческими инстинктами, а не вопреки им – люди любят выигрывать. Люди любят учиться. Люди любят взаимодействовать с другими людьми. Люди любят быть частью команды. Люди любят управлять. Люди любят, когда им доверяют. Люди любят хорошую работу. Люди любят, когда разрабатываемая ими программа отлично работает.

Пол Чисолм (Paul Chisolm) пишет:

Я был на совещании, на котором один так называемый менеджер контроля качества предложил добавить шесть дополнительных полей в состав HTML-формы, и без того заполненой данными, которые к тому же редко когда использовались. Этот самый менеджер объяснил, что добавление новых полей необходимо не потому, что данная информация окажется полезной в дальнейшем, а потому, что дополнительные поля позволят СЭКОНОМИТЬ ВРЕМЯ. Моя реакция была следующей: я ударил лбом о твердую поверхность стола, за которым проводилось совещание, прямо как мультипликационный герой Warner Brothers, который только что услышал что-то невероятное. После этого я попросил их перестать мне лгать. На сегодняшний день я не знаю, был ли это наименее профессиональный или, наоборот, наиболее профессиональный поступок в моей жизни. Однако мой глазной врач сказал мне, чтобы я больше не стучал головой о стол, так как при этом сетчатка в моем глазу может отсоединиться от глазного дна.

Это достаточно сложно – разработать процесс, в рамках которого краткосрочные личные интересы служат долгосрочным интересам всей команды. Вы можете сколько угодно рассуждать на тему, насколько та или иная методика способствует достижению долгосрочной всеобщей цели, однако как только вы оказываетесь под давлением, вы обнаруживаете, что если методика не способствует решению конкретной проблемы, стоящей перед вами в настоящий момент, вы отбрасываете ее в сторону. Если дисциплина ХР не будет удовлетворять краткосрочным личным интересам людей, она обречена на провал.

Некоторым в ХР нравится именно то, что эта дисциплина создает у программистов ощущение, будто они занимаются именно тем, чем они занимались бы, если бы их никто не заставлял специально заниматься той или иной проблемой. При этом ХР обеспечивает общее развитие проекта в заданном направлении. Мне запомнилась одна образная цитата: ХР соответствует поведению программистов в условиях дикой природы. 

Принимаемая ответственность – ничто не может так повредить работе отдельного человека или всей команды, как жесткое указание, чем именно они должны заниматься. Это особенно справедливо, если то, что предлагается сделать, сделать невозможно. Люди работают эффективнее, только если они чувствуют, что занимались бы этой работой, даже если бы никто их к этому не принуждал. Если человеку приказали выполнять некоторую не устраивающую его работу, в ходе своей деятельности он сможет найти множество способов объяснить свое нежелание и несогласие с этим. Все это пагубно повлияет как на его собственную деятельность, так и на деятельность всей команды.