Марина Терентьева - Досудебное восстановление платежеспособности хозяйствующего субъекта
Исходя из презумпции, что «банкрота не должно разуметь бесчестным человеком, ибо честность и бесчестие не в звании банкрота состоят, но единственно в поступках, которые привели человека в банкротство», законодатель устанавливает способ предупредить открытие несостоятельности. Устав о банкротах вводит постановление об отсрочке в платеже долгов. По единогласному решению всех кредиторов возможна внесудебная сделка с должником о скидке с долга или отсрочке в платеже; такого должника не велено именовать ни упадшим, ни банкротом, разве только, если он нарушит принятые на себя обязательства. Отсрочка «для выправки» предоставлялась также судом с непосредственного согласия кредиторов.[179]
В 1832 г. был принят Устав о торговой несостоятельности с учетом норм существующих законов, сложившегося опыта, а также с учетом предложений местных торговых комитетов, действовавших в Санкт-Петербурге, Москве, Риге, Одессе. В этом законе была заменена первая часть банкротского устава (1800 г.), потому что его постановления охватывали круг торгового сословия. Закон был во многом сословный, купеческо-мещанский. «Неоплатность долгов во всех других сословиях (кроме купеческого и мещанского) не принадлежит к торговой несостоятельности. С лицами, впадшими в такую неоплатность, в гильдии не записанными, поступается на основании законов, особенно на сии случаи постановленных». Так установились различия между несостоятельностью лиц торгового сословия и несостоятельностью лиц дворянского сословия.[180]
В 1836 г. в Устав о торговой несостоятельности были введены правила об учреждении администрации по делам о торговой несостоятельности. В 1839 г. – правила о наблюдении за делопроизводством в конкурсах и о перемещении конкурсов из внутренних городов Империи в столицы и портовые города. По делам о несостоятельности «значительных» предприятий, дефицит средств (превышение пассива над активом) которых меньше 50 %, могла быть учреждена администрация. В таком случае уплата долгов отсрочивалась, а в управлении делами начинали принимать участие некоторые кредиторы (администраторы). Учреждение администрации не являлось признанием банкротства. Оно имело главной целью удовлетворение кредиторов и восстановление кредитоспособности должника. В процессе администрации приостанавливалось осуществление требований кредиторов и исполнение по исполнительным листам, администраторы имели право продать определенное имущество должника, модернизировать производство. Поскольку все эти меры в большинстве случаев приводили к восстановлению платежеспособности, назначение администрации являлось льготой для должника.[181] Если оказывалось, что эти цели не могут быть достигнуты, администрация заменялась конкурсом, а должник объявлялся банкротом со всеми вытекающими последствиями.[182]
В XIX столетии кроме общего законодательства в России действовали и местные конкурсные законы. Так в Великом княжестве Финляндском действует самостоятельный конкурсный устав 1868 г., основанный на прусском законе 1855 г. В губерниях Привислянских имеет силу старое французское конкурсное право, содержащееся в Торговом кодексе Царства Польского. В губерниях Прибалтийских применялось общее законодательство Империи.
После 1832 г. проекты нового Устава о несостоятельности создавались неоднократно. Последний российский проект 1889 г. являлся произведением господина Н. Тура, в продолжение многих лет изучавшего иностранное законодательство.[183]
В начале XX в. банкротством или торговой несостоятельностью, как отмечает в своем исследовании[184] Ю. Голицын, в отечественном законодательстве до 1917 г. считалось такое признанное судом положение торговца, когда всего объема его имущества недоставало для полной уплаты долгов. Несостоятельность могла быть несчастная, неосторожная (простое банкротство) или подложная (злостное банкротство). Если банкротство наступало по независящим от предпринимателя причинам, т. е. из-за обстоятельств непреодолимой силы, должник освобождался из-под стражи, восстанавливался во всех правах. Имущество, которое он приобретал, было свободно от взыскания по всем прежним долгам.
Конец ознакомительного фрагмента.
Примечания
1
Эксперт. 2004. № 12. С. 54.
2
Экономический журнал Высшей школы экономики. 2004. Т. 8. № 1. С. 136.
3
Экономический журнал ВШЭ. 2003. Т. 7. № 3. С. 405, 416.
4
Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. № 4. С. 27, 28.
5
Там же. 2004. № 4. С. 35.
6
Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Книга 1. М.: Экономика, 1997; Маршалл А. Принципы экономической науки. Т. 1. М.: Наука, 1993. Гл. 9; Хикс Дж. Стоимость и капитал. М.: Знание, 1993.
7
Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции. М.: Наука, 1986; Чемберлин Э. Теория монополистической конкуренции. М.: Экономика, 1996; Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М.: Перспектива, 1995; Baumol W. On the Theory of Oligopoly // Economica. 1958. Vol. 25; Baumol W. On the Theory of the Expansion of the Firm. American Economic Review. 1962; Marris R. A Model of the Managerial Enterprise. Quarterly Journal of Economics. 1963. Vol. 77; Marris R. The Economic-Theory of Managerial Capitalism. L., 1966.
8
Coase R. The Nature of the Firm // Economica. 1937. Vol. 4; Coase R. Lecture on The Nature of the Firm. Journal of Law, Economics and Organization/ 1988. Vol. 4.; Knight F. Uncertainty and Profit. New York, 1965; Bocquet R., Servais O. Concurrence et cooperation. Une approche du systeme industrial par les conventions. Dans Firms et economie industrielle. Paris, 1997; Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб.: Нева, 1996; Williamson O. The Firm as a Nexus of Treaties: an Introduction. In: The Firm as a Nexus of Treaties. L., 1990; Hart O. Firms, Contracts and Financial Structure. Oxford, 1995; Grossman S., Hart O. The Costs and Benefits of ownership. Journal of Political Economy. 1986. Vol. 94; Hart O., Moore J. Property Rights and the Nature of the Firm. Journal of Political Economy. 1990. Vol. 98.
9
Rizopoulos Y. Marches, organisations, reseaux: alternatives ou complementarites? In: Firm et economie indusstrielle. Paris, 1997; Sutton J. Sunk Costs and Market Structure. MIT Press, 1991; Sutton J. Technology and Market Structure. MIT Press, 1998.
10
Мезоэкономика переходного периода: рынки, отрасли, предприятия / Под ред. Г. Б. Клейнера. М.: Наука, 2001.
11
Клейнер Г., Тамбовцев В., Качалов Р. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность. М.: Экономика, 1997.
12
Гальперин В., Игнатьев С., Моргунов В. Микроэкономика. СПб.: Экономическая школа, 1994; Батяева А. Российские предприятия в рыночной экономике: ожидания и действительность. М.: Наука, 2000; Российская промышленность: институциональное развитие. Вып. 1 / Под ред. Т. Долгопятовой. М.: ГУ-ВШЭ, 2002; Зотов В., Пресняков В. Фирма как экономическое явление и институт общества // Экономика и математические методы. 1995. Т. 31. Вып. 2.
13
Абалкин Л. Качественные изменения структуры финансового рынка и бегство капитала из России // Вопросы экономики. 2000. № 2; Делягин М. Г. Экономика неплатежей: Как и почему мы будем жить завтра. М., 1997; Богомолов О. Т. Моя летопись переходного времени. М., 2000; Пинто Б., Дребенцов В., Морозов А. Разрушение системы неплатежей в России: создание условий для устойчивого экономического роста // Вопросы экономики. 2000. № 3; Петраков Н. Я. Русская рулетка: экономический эксперимент ценою 150 миллионов жизней. М., 1998; Белоусов А., Ивантер А., Кириченко Н. Экономическая экспансия: как не проесть удачу // Эксперт. 2000. № 1–2; Мохтари М., Кейнер С., Конторович В. Эконометрический анализ неплатежей в России // Экономический журнал ВШЭ. 2000. № 1; Сладкевич А. В. Неплатежи как фактор, сдерживающий активизацию взаимодействия банков с реальным сектором // Деньги и кредит. 2001. № 1; Гуриев С., Попов В. Трехглавая гидра безденежья // Эксперт. 2001. № 9.
14
Цыганов В., Таль Г., Гусев В., Павлов М. Методы предупреждения экономической несостоятельности организаций // Вестник ФСДН РФ. 1999. № 8; Кузнецова Н. Системный подход к финансовому оздоровлению предприятий // Вестник ФСДН РФ. 1999. № 12; Голубцов С. Практика финансового оздоровления предприятий в Республике Коми // Вестник ФСФО РФ. 2000. № 4; Мокрышев В. От финансового оздоровления к программам повышения конкурентоспособности российских предприятий // Вестник ФСФО РФ. 2000. № 8; Коцюба Н., Федотова М., Пихтовникова В. Модели восстановления платежеспособности промышленных предприятий при арбитражном управлении // Вестник ФСФО РФ. 2000. № 12; Григорьев В., Юн Г., Гусев В. Направления, виды и типы реструктурирования // Вестник ФСФО РФ. 2001. № 2; Сербин П. Реструктуризация предприятий: центры ответственности, планирование // Вестник ФСФО РФ. 2001. № 2; Черныш О. Роль ФСФО России в процессах финансового оздоровления экономики государства // Вестник ФСФО РФ. 2001. № 9; Казаков В. Пути восстановления платежеспособности предприятий в малых городах // Вестник ФСФО РФ. 2001. № 10; Паламарчук В. Экономико-правовой механизм предотвращения банкротств и роль государства в этом процессе // Вестник ФСФО РФ. 2002. № 4; Беляева Т. План финансового оздоровления: особенности, риски, экспертиза // Вестник ФСФО РФ. 2003. № 7.
