Ирина Дубровская - Новое в расследовании несчастных случаев на производстве
Уборщица Н. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением о признании несчастного случая страховым и требованием к ОАО “М.” и ГУ МРО ФСС РФ, филиалу № 17 о взыскании единовременной компенсационной выплаты, ежемесячного пособия и возмещения морального вреда за причинение вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве.
Суд решением от 17.09.04 г. постановил:
признать несчастный случай на производстве, произошедший 7 марта 2002 г. с уборщицей Н. на производственном участке № 2 СУ-22 ОАО “М.”, страховым случаем;
обязать ГУ МРО ФСС РФ, филиал № 17 выплатить уборщице Н. единовременную компенсационную выплату вследствие несчастного случая на производстве в размере 36 000 руб.;
обязать ГУ МРО ФСС РФ, филиал № 17 выплачивать Н. ежемесячное пособие вследствие несчастного случая на производстве, повлекшего стойкую утрату трудоспособности, начиная с 14 апреля 2002 г.;
взыскать с ОАО “М.” в пользу Н. возмещение морального вреда в сумме 15 000 руб.
ГУ МРО ФСС РФ, филиал № 17, не согласившись с таким решением, обратился с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение частично подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции в части признания несчастного случая на производстве в отношении уборщицы Н. страховым случаем, возмещении морального вреда в размере 15 000 руб. изменению и отмене не подлежащим, как постановленное в соответствии с требованием закона.
Решение суда в части взыскания с ГУ МРО ФСС РФ, филиала № 17 в пользу уборщицы Н. единовременной компенсационной выплаты в размере 36 000 руб. и ежемесячного пособия вследствие несчастного случая на производстве, повлекшего стойкую утрату трудоспособности, начиная с 14 августа 2002 г. подлежит отмене.
Судебная коллегия исходит из того, что при определении размера единовременной компенсационной выплаты суд первой инстанции не принял во внимание, что действие п. 1 ст. 11 Закона № 125-ФЗ приостановлено на 2004 г. в части определения размера единовременной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Федеральным законом от 18.12.03 г. № 166-ФЗ “О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2004 год”.
Статья 14 Закона № 166-ФЗ установливает, что в 2004 г. размер единовременной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предусмотренный ст. 11 Закона № 125-ФЗ, определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности застрахованного исходя из суммы 30 000 руб. Поэтому судебная коллегия не согласилась с определенной судом первой инстанции единовременной компенсационной выплатой в сумме 36 000 руб.
При постановлении суда первой инстанции в части взыскания в пользу пострадавшей ежемесячных платежей вследствие несчастного случая на производстве суд не произвел их расчет, что затрудняет исполнение решения в указанной части исковых требований пострадавшей.
Судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с ГУ МРО ФСС РФ, филиала № 17 в пользу пострадавшей единовременной компенсационной выплаты в размере 36 000 руб. и ежемесячного пособия, начиная с 14 августа 2002 г., вследствие несчастного случая на производстве постановленным при нарушении норм материального права, что является основанием к его отмене.
Судебная коллегия определила решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.09.2004 г. в части взыскания с ГУ МРО ФСС РФ, филиала № 17 в пользу пострадавшей Н. единовременной компенсационной выплаты в сумме 36 000 руб. и ежемесячного пособия, начиная с 14 августа 2002 г., вследствие несчастного случая на производстве отменить.
Дело в указанной части возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с определением судебной коллегии от 18.04.05 г. Тимирязевский районный суд САО г. Москвы 21 августа 2005 г. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску пострадавшей Н. в соответствии с п. 1 ст. 10 и п. 1 ст. 12 Закона № 125-ФЗ о единовременной страховой выплате и сумме задолженности по пособиям с 14 августа 2002 г. вследствие несчастного случая на производстве, повлекшего стойкую утрату трудоспособности в размере 30%. Согласно расчетам, установленным судом, единовременная страховая выплата составляет 9000 руб.; сумма задолженности с 14 апреля 2002 г. (момента возникновения права на ежемесячные страховые выплаты) по август 2005 г. составила 86 044 руб. 06 коп.; сумма ежемесячных страховых выплат с учетом индексации с 1 января 2005 г. в 1,094 раза – 2626 руб. 25 коп.
Своим решением от 24.08.05 г. суд обязал ГУ МРО ФСС РФ, филиал № 17 выплатить единовременно сумму задолженности по ежемесячным пособиям в сумме 86 044 руб. 06 коп. и единовременную страховую выплату в сумме 9000 руб., выплачивать пострадавшей с 1 сентября 2005 г. ежемесячное пособие вследствие несчастного случая на производстве, повлекшего стойкую утрату трудоспособности в размере 30%, в сумме 2626 руб. 25 коп. с последующей индексацией согласно действующему законодательству.
Еще один пример.
Автомобильный кран КС-3562, принадлежащий строительно-монтажному поезду 214 (СМП-214), был направлен из г. К. в г. Д. для диагностики и установки отсутствующих на нем приборов безопасности. Машинист автомобильного крана, работавший на нем, заболел, поэтому в г. Д. отправили крановщика А. для окончания ремонта и перегона автокрана обратно.
Руководил строительством пункта обогрева в г. Д. мастер П. Он же являлся ответственным за безопасное проведение работ кранами. Ему было необходимо отправить на базу в г. К. часть механизмов. Мастер П. дал устное распоряжение машинисту автомобильного крана А. погрузить на автомашину МАЗ 53366 бетономешалку, находившуюся на открытой площадке в непосредственной близости от линии электропередач. Разрешение организации, эксплуатирующей эти линии, не было получено, кроме того, не было наряда-допуска для производства работ стреловыми кранами. Сначала на автомашину МАЗ 53366 погрузили часть механизмов, строповку, руководство погрузкой осуществлял сам мастер с помощью маляра-штукатура Н. Затем мастер ушел на другой участок работ, дав команду крановщику А. переставить кран, поскольку тот находился в опасной близости от проводов линии электропередач, и, указал место, где должен стоять кран.
