Прочитай меня. От бессознательных привычек к осознанной жизни - Васильев Виктор Дмитриевич
И я призываю тебя учиться дистанцироваться от своих импульсов, рассматривать их и оценивать. Замечать, как ты их оцениваешь и думать о том, что твои оценки являются эго-дистонными, и неизвестно, можно ли им доверять и ведут ли они тебя к хорошему?
Кажется, что такой подход не принесёт ничего хорошего и только внесет смуту, но на самом деле о научит тебя оперировать с любыми твоими импульсами, как с материалом, и даст тебе внутренней гибкости, достаточной, чтобы по-настоящему меняться, если ты захочешь измениться.
Кто виноват? Что делать? Кто победил?
Победила дружба. Я считаю, что «контроль» и «спонтанность» это два противостоящих друг другу подхода, каждый из которых важен и дает много пользы. По моему повествованию могло сложиться впечатление, что я топлю за «интуицию» и призываю бороться с «самоконтролем», и это действительно так – но только потому, что, по-моему, умелый человек должен развивать у себя оба этих направления, владея ими и применяя по необходимости; однако у нас есть огромный перекос всех структур в «самоконтроль», и мы умеем себя принуждать с самого детства – однако со спонтанностью и интуицией люди в основном не знакомы.
Я также не описал минусов интуиции. Есть множество исторических свидетельств о том, как «знание и расчёт» победили «веру и интуицию». Да, наверное, даже в твоём опыте есть множество таких свидетельств – есть даже теория о том, что всё взросление это «фрустрация, когда расчеты твоей интуиции не оправдались».
Интуиция важна, и, возможно, слушающие ее люди стали править Поднебесной – но мы должны признать, что построил эту Поднебесную контроль и порядок. И, вроде бы как, любое интуитивное направление по сей день проигрывает науке и наблюдениям.
Просто я вижу огромное число «техник и учений», чьи авторы находят их новыми, но я вижу в них давно предсказанное эхо двух древних больших направлений – спонтанности и самоконтроля. И я хотел поделиться этим видением, потому что нахожу его полезным.
Также есть мнение, что Лао Цзы и Конфуций были одним человеком, который на самом деле владел обоими этими подходами, как своими руками, и просто в какой-то период сходил погулять и поделился с Китаем альтернативной гипотезой.
А заодно призываю не путать их с Сунь Цзы (полководцем, автором «искусства войны»). Конфуций (Кун Цзы), Лао Цзы и Сунь Цзы заканчиваются на Цзы, потому что это слово обозначает «учитель». Соответственно, их зовут «Учитель Кун», «Учитель Лао» и «Учитель Сунь».
А также дисклеймер: с самого начала рассказа про Ахура Мазду и Ахримана я упомянул, что сведения взяты из википедии, потому что я встречал мнение о том, что во всей Авесте нет ни одного упоминания персонифицированного зла – А Ахура Мазда является там не верховным Богом, а тем, кто проявляет материальный мир. Ахриман же, согласно этой теории, ему вовсе не противостоит, а, скорее, параллельно с ним создает противоположный мир, духовный – и они представляют собой не «противоборствующих существ», а две космические силы, создающие этот мир.
Поэтому приношу извинения всем последователям зороастризма за то, что использовал часть их веры в своём повествовании. Я просто не представляю более красивой иллюстрации ко всему рассказанному, чем гравюра вначале.
Также, конечно, извинюсь перед Конфуцианистами за то, что написал о Кун Цзы и за своё не глубокое знакомство с темой; и такое же прощение попрошу у даосов – я всего-лишь прочитал пару переводов Дао Дэ Цзин и нафантазировал остальное.
Не думайте, пожалуйста, что написанное здесь верно, оно, скорее, как созвездия – красивая и удобная система понимания того, что происходит вокруг, отличающаяся тем, что абсолютно не соответствует действительности.
Ещё «внутренний диалог» описан так, будто бы это враг внутри нас и он состоит исключительно из мнений других людей. Допустим, так и есть, и все наши мысли это мнения других. Но откуда они у других? От предков. А у предков откуда? Конечно, от более старых предков, но ведь должен же быть кто-то, кто впервые создал «мысль, мнение» и вложил его в голову, чтобы оно потом разрослось?
Получается, чисто математически не может быть такого, чтобы внутренний диалог был полностью «чужим» – потому что в этом случае ему было бы неоткуда появиться. Я просто хотел подкинуть тебе средств, чтобы ты смог отделиться от некоторых своих тенденций, «понаблюдать» их со стороны и подумать, хорошо они тебе делают или плохо.
Спасибо за внимание, я надеюсь, что эта сказка останется с тобой и поможет тебе по жизни.
Самооценка
Как я отмечал выше, люди в современной культуре уже к своему совершеннолетию умеют очень многое и хорошо владеют миром вокруг. Платой за это является тот суровый механизм критики и осуждения, которым получилось так быстро установить все эти знания и способности. Люди не любят себя и даже не знают, зачем это нужно. У каждого из нас внутри есть механизм, который в той или иной степени мешает нам действовать, не даёт мечтать и рассчитывать на большее, а во время действий осуждает каждый наш шаг и отравляет собой даже спокойное и мирное время.
Независимо от количества и качества наших достижений, этот внутренний критик не смягчается и не умолкает. Некоторые люди рассчитывают, что «там, в далёком краю достигнутых мечт, я наконец-то полюблю и зауважаю себя», но, даже добравшись до туда, обнаруживают, что их самый суровый критик не сложил своего оружия и в любой момент времени готов на них обрушиться со всей своей жестокостью.
В своё время у меня, например, была такая самокритика, что мне нужно было записывать каждую мысль сразу, как только она у меня появилась – думать ее снова было так стыдно, что она просто не возникала.
Однако за годы я перепробовал множество всего и разобрался, как можно расслабить этого «внутреннего судью».
Давай теперь сделаем это с тобой, свергнем твоего внутреннего диктатора – вернее, сделаем его настолько мягким и тёплым, что все будут путать его с … (вставь сюда имя самого доброго человека, которого встречал в своей жизни).
Природа Самооценки
Я не встречал ничего более ироничного, чем название «самооценка». Ранее мы обнаружили, что внутренний диалог появляется у нас со временем и строится на основе всего, что говорят другие. Доказательство простое – дети по всему миру в среднем начинают говорить в одном и том же возрасте. Однако одни дети начинают говорить по-русски, другие по-китайски, третьи по-немецки. И это не потому, что «они выбрали такой язык», а потому, что они подобрали и усвоили этот язык из своей семьи. Никто из нас не выдумал ни одной буквы или звука. Так как можно вообще предположить, что мысли, которые мы даже думаем не на «нашем» языке, наши?
Пелевин по этому поводу много иронизировал, что, мол, «мы настолько заблудились в словесных лабиринтах и боимся из них выходить, что если для чего-то нет слова – то мы забудем про это явление и потеряем его, потому что постоянно возвращаемся в словесную тюрьму». И если ты возьмёшь любое твоё самокритичное выражение и спросишь себя «а кто так говорил? Кто имел такую интонацию?», то, скорее всего, вспомнишь конкретного человека, которым был не ты и с которого ты просто подобрал эту манеру осуждения.
Таким образом, это никакая не «самооценка», это из прошлого приклеилось. Отцы, как говорится, ели клюкву, а детям, как говорится, оскомину набило. Если снова повторить эксперимент с «две минуты я молчу, всё что скажет – то не я», то, вероятно, первые возникшие мысли снова будут с критикой или иронией.
И этот механизм нам не помогает, он нам даже не подчиняется – поэтому я осмелюсь предположить, что без такого явления, как самооценка, нам вообще было бы легче и лучше. Вот есть у меня, например, кошка, и я много раз во время своих видео показывал всем желающим эксперимент – называл её ругательными словами и говорил ей, насколько ее жизнь не удалась и как сильно она всё портит. Результат – она как сидела довольная, так и сидит, а еще и урчит. Эти слова на неё вовсе не влияют – и это круто, круто быть как кошка. Ее действия не скованы оглядкой на осуждение (потому что у неё внутри не построена рефлекторная связь, что за этим осуждением последует физическое наказание или лишения). В природе животному не нужна самооценка – и, вероятно, у поголовного большинства она отсутствует (ввиду отсутствия «воспитания» или отсутствия необходимой сложности нервной системы). Но мы – тоже животные, мы тоже можем жить без неё.
