Гордон Сандер - Логистика. Искусство управления цепочками поставок

Из предыдущей главы мы знаем, что и в военном деле отношение к логистике было не самым уважительным. Вспомните, с какими трудностями столкнулся во Вьетнаме Джо Хейзер, и все потому, что его непосредственный начальник предпочитал видеть на месте главного логиста «боевого командира», а не специалиста по материальному обеспечению.

Несмотря на то что значение и важность логистики на поле корпоративных битв провозглашались неоднократно, бизнес-логистика по-прежнему сводилась к толчее в отделе доставки, о которой писал Друкер. Действующая теория маркетинга по-прежнему отторгала представление о развитой, интегрированной во все процессы логистике, и разрыв между теорией и практикой логистики оставался обычным делом.

Такое положение дел, как было упомянуто в одной из недавних диссертаций по истории логистики, сохранялось еще по меньшей мере лет 20, поскольку распределение товаров «считалось делом прикладным, и теория маркетинга ему внимания не уделяла». Могу это подтвердить: когда я уже в 1990-е годы занимался исследовательской работой в Стэнфорде, даже в этой просвещенной среде логистика считалась лишь одним, причем маловажным, разделом дисциплины, посвященной изучению организации производства.

Эта ошибочная концепция так прочно укоренилась во многом и потому, что библией американского менеджера еще в 1960-е годы стала книга Филипа Котлера «Marketing Management».

Глава 6

Логистика на поле современных корпоративных битв

Люди думают, что мы пошли в гору потому что стали открывать магазины в маленьких городках. На самом деле мы пошли в гору потому что заменили инвентарные описи на информацию.

В 1970-е годы корпоративная Америка, наконец, стала отдавать должное логистике. Произошло это потому, что на предприятиях писчебумажной, химической, молочной промышленности поняли, что товары, которые они производят, мало чем отличаются от товаров конкурентов, и поэтому обойти соперников могут те, кто сумеют быстрее, надежнее, дешевле доставлять товары потребителю.

Укреплению роли логистики способствовали и различные технические новшества, прежде всего, развитие компьютерных технологий, благодаря которым можно было точно определить поток поступающих на склады и уходящих со складов товаров, а также автоматизировать учет.

Был и еще один положительный фактор. В 1970-80-е годы стали, наконец, уделять внимание обслуживанию потребителей, хотя общепринятое определение этого процесса так и оставалось довольно расплывчатым. Но хотя бы некоторые фирмы стали понимать, что 1) обслуживание покупателей – важная сфера деятельности и 2) это во многом связано с быстрым, эффективным и надежным распределением товаров. Также до многих стало доходить, что логистика – такое же стратегически важное направление деятельности, как и производство, разработка продукции, финансирование и маркетинг. Отвечать за это направление стали, как и советовали Риз, Друкер и др. ответственные за логистику, или начальники отделов снабжения.

Однако компаний, включивших логистику в сферу своей деятельности, то есть тех компаний, которые под руководством своего дальновидного начальства научились рассматривать все процессы, происходящие в компании, как единое целое, пока что было меньшинство. Свет логистики забрезжил, но основная масса компаний так и пребывала во тьме.

Американский бизнес, непонятно почему, упорно не желал применять разумные методы работы, и в 1982 году в Financial Times появилась статья, автор которой выказывал беспокойство по поводу того, что очень немногие компании структурированно отслеживают, что происходит с их товарами. Журналист отмечал, что только у 72 из 900 крупнейших американских и европейских фирм оборачиваемость ресурсов была сопоставима с показателями в куда более эффективной японской экономике.

Теория логистики уже существовала, как и инструментарий – обученные специалисты, сложные компьютерные технологии и т. д. Так почему же американская промышленность этим не пользовалась? Почему наши конкуренты японцы обходили нас в нашей собственной игре – в искусстве производства товаров?

Проблема была отчасти политической. Одно дело, когда логистически продвинутый корпоративный начальник признает важность логистики – наравне с производством, финансированием, разработкой продукции и т. д., а другое – сделать так, чтобы люди, работающие в этих отделах, приняли логиста как равного, чтобы ему или ей (да, на американском корпоративном поле появились и женщины, но их пока что было немного) были выделены фонды, полномочия, сотрудники.

Внутри фирм шла ожесточенная борьба – делалось все, чтобы не допускать до работы хороших логистов. А те, которых допускали, чтобы расчистить логистические завалы, в большинстве случаев оказывались побежденными или просто сметенными превосходящими силами.

Во многих исследованиях отмечалось, что самым главным препятствием продвижения логистики была концепция маркетинга, в которой во главу угла были поставлены продажи, а ее продвигали десятилетиями маркетологи с Мэдисон-авеню.

Тем временем Япония, страна, которой удалось устоять перед чарами одноглазого короля маркетинга, страна, которая многое переняла от Америки, в области логистики перешла на новый уровень. Появилось понятие «точно вовремя»: оказалось, что можно добиться наибольшей экономичности и эффективности производства и доставки товаров, если поставлять необходимые компоненты на фабрику ровно тогда, когда они нужны.

Считалось, что именно эта якобы революционная идея (о ней упоминалось и в статье Financial Times 1982 года) и обусловила успех японской промышленности, помогла ей обогнать американских и европейских конкурентов. Разумеется, в концепции «точно вовремя» не было ничего революционного. Японцы в который раз гениально адаптировали американскую идею.

Первыми это признали сами японцы: «Мы и не скрываем, где научились это делать, – сказал президент Toyota Генри Форду II, который в 1982 году приехал в Японию обменяться опытом в организации производства. – Еще у Форда на его заводе River Rouge применялась такая методика».

Генри Форд I, должно быть, перевернулся в гробу! Японцы использовали одну из его идей. Но почему, почему американский бизнес оставался в плену у короля по имени «маркетинг», несмотря на то что печальный результат этого союза был так очевиден? Почему через столько десятилетий, после того как Шоу, Форд и многие другие показали правильный путь, во многих отношениях неглупые люди упорно делали все не так?