Никола Димитри - Руководство по закупкам
Практический вывод 3.
Выбирая оценку неценовых атрибутов ex post, исследуйте компромисс между гибкостью и предсказуемостью. Если коррупция в ходе процесса оценки представляет потенциальную проблему, более уместно уменьшить или гибкость оценки ex post посредством автоматического начисления баллов, или вес, придаваемый техническим аспектам.
Оценка неценовых атрибутов после подачи заявок (ex post) не позволяет следовать механической процедуре, которую мы предложили в Практическом выводе 1. При отсутствии проблем коррупции все же возможно назначать участникам пункты на ценовой стороне, которые будут денежно эквивалентны пунктам, назначаемым по техническим аспектам, если действовать следующим измененным способом. Технические аспекты нужно оценивать, в первую очередь, до вскрытия запечатанных конвертов с ценовыми предложениями, которые, следовательно, должны помещаться отдельно от технических предложений. После изучения технических предложений комиссия определяет порядковый рейтинг всех технических предложений, т. е. устанавливает, кто стал «первым, вторым, третьим… последним» на чисто технических основаниях. В этом случае можно сказать, что технические предложения оценены фундаментально; другими словами, им присвоена денежная стоимость. Предположим для простоты, что есть только два предложения, скажем, А и B, и качество А считается выше качества B. Поэтому, если и А, и B были предложены по одной и той же цене, контракт будет присужден А. Как быть в случае, если B предложил цену P, тогда как А предложил более высокую цену P + Х? Если значение Х достаточно мало, А все равно будет отдано предпочтение перед B, так как его лучшие технические характеристики несомненно компенсируют более высокую цену. Однако, поскольку Х увеличивается, возникает стоимость Х = Х*, при которой А и B эквивалентны, т. е. Х* – денежный эквивалент, который ставит А и B в равное положение. Х* обеспечивает денежный показатель качественного дифференциала двух предложений. Учитывая свои предпочтения, покупатель может определить денежный эквивалент для любого технического атрибута, предлагаемого участником. На данном этапе оценочная комиссия рассматривает ценовые заявки. Если цена, предложенная А, окажется более высокой, чем цена, предложенная B + Х*, то контракт выиграет B, в противном случае контракт получит А.
12.2.4. Предсказуемость правил начисления баллов и сговор: есть ли взаимосвязь?
Мы утверждали, что простота и предсказуемость – положительные свойства правил закупок, так как предпочтения покупателя показаны на рынке, и участники могут лучше определить свои стратегии подачи заявок. Эти цели достигаются в случае, когда участникам ясно дают понять отношение между предлагаемой ценой и полученным баллом, т. е. когда поставщики заранее знают MVP. В примере 12.5 показаны некоторые отрицательные воздействия, возникающие в результате неопределенности по поводу пунктов, присуждаемых заявками: участники могут основываться в своих стратегиях ведения торгов только на ожиданиях. От неопределенности может пострадать как покупатель (меньше сбережений), так и участники (риск потери контракта). Особое беспокойство относительно предсказуемости, однако, связано со сговором (подробнее по этой теме см. Главы 14 и 15). Вообще, прозрачные процессы имеют тенденцию поощрять обусловленное сговором поведение, так как в этом случае более вероятно, что картели будут жизнеспособны. Основной аргумент заключается в том, что, если правила закупок предсказуемы, картель может всегда наблюдать за действиями своих участников и наказывать любое поведение, отклоняющееся от согласованного (обусловленного сговором) поведения. Следовательно, бóльшая предсказуемость может способствовать поддержанию стабильности основанных на сговоре соглашений. Это представляет проблему для закупщика. Неясно, однако, может ли степень предсказуемости, связанная непосредственно с правилами начисления баллов, содействовать сговору и если может, то как. Такой вопрос ставится, в частности, потому, что в закупочном конкурсе есть несколько важных аспектов, которые могут повлиять на решение участников вступить в сговор (например, число лотов; информация, раскрытая участникам в ходе фазы подачи заявок; структура рынка и т. д.). Эти аспекты рассматриваются в других главах и имеют очень мало отношения к правилам начисления баллов.
Мы рассмотрим простой случай, чтобы проследить взаимосвязь (если она есть) между предсказуемостью в правилах начисления баллов и сговором. Представим конкурс закупок, где участвующие поставщики соглашаются вступить в сговор, один поставщик выигрывает контракт и выплачивает вознаграждение другим за то, что они вышли из конкурса. Сравним два альтернативных правила начисления баллов с различными степенями предсказуемости, а именно, правило с априорным знанием MVP и без него. Чрезвычайно простое и предсказуемое правило начисления баллов, которое здесь можно применить, – правило, по которому пункты назначаются пропорционально снижению цены: линейное начисление баллов. Напротив, менее предсказуемое правило – правило начисления баллов по самой низкой цене, где балл всех участников зависит от самой низкой заявки: например, «(самая низкая заявка)/(заявка участника i)»[306].
Что мы можем сказать о влиянии на сговор этих двух правил начисления баллов? Можно ли утверждать, что первое из них дает больше стимулов для сговора, чем второе, из-за более высокой предсказуемости?
Предположим, что покупатель хочет закупить один ноутбук и что он устанавливает резервную цену в 1000 евро. N участников хотят участвовать в торгах на этот контракт и сговариваются следующим образом: один из участников N, скажем, «1», выигрывает контракт, предлагая 999 евро, тогда все другие участники «N – 1» делают ставки по резервной цене. Затем происходит распределение прибыли. Более того, все участники договариваются предлагать ноутбуки одинакового качества (например, одинаковый размер экрана, оперативная память и т. д.) так, чтобы получить одно и то же количество технических пунктов. Сговор касается цены. И в случае линейного начисления баллов, и в случае начисления баллов по самой низкой заявке проигрывающие участники могут легко разрушить картель, предложив 998 евро. Стоимость разрушения картеля одна и та же для всех участников и не зависит от предсказуемости принятого правила начисления баллов: снизив цену на 1 евро, любой участник может эффективно нарушить соглашение и выиграть контракт. Картель может быть разрушен при обоих правилах начисления баллов, и предсказуемость не играет в этом важной роли. Следовательно, в данном простом случае степень предсказуемости правила начисления баллов не оказывает никаких эффектов на сговор. Более подробно о сговоре см. Главу 14.
