Диалектика мира - Евгений Ильич Грицаев
Диалектика цивилизации основана на связке добра и зла как символе мира. Стремление сообщества к субъективному искажению в реальности того, что должно быть (самоорганизации) можно характеризовать как борьбу зла с добром вне рамок разумного тренда осмысления истории. В рамках этого тренда искажения самоорганизации носят характер неизбежных (нормальных) отклонений от должного в ходе материализации за счет необходимого выражения самости. Иначе нет развития и существования объекта в диалектической связи с субъектом, что представляет собой идеально недостижимый вариант. То есть, разногласия между тем, "что есть" и тем, "что должно быть" были и будут всегда, но это отнюдь не означает неизбежность того, что мир планету и человеческую цивилизацию не берет
Диалектика мира утверждает, что во всяком случае проявления зла следует связывать с неразумными субъективными действиями относительно тенденций самоорганизации, особенно внутренней. В этом отношении вряд ли будет корректным и справедливым деление извращений объективных процессов глобализма на ультраглобалистов и глобалистов, поскольку они есть единый фронт зла против человечности в рамках диалектического существования человеческой цивилизации в процессе мира.
Издержки цивилизации известны — они выражают не недиалектическое добро ее начал, а лишь недиалектичноть неразумных помыслов, выдумывающих зло в оправдание своего неразумия. История выступает как деполяризатор добра и зла. Благодаря своей замечательной функции сглаживания, она регулирует социальное напряжение, снижая по амплитуде как добро, так и зло. Которые различаются в этом понимании лишь векторами приложения, но в совместном развитии вполне тождественны. Основа образования добра и зла лежит в диалектическом раздвоении бытия, а именно — в неизбежности внешнего и внутреннего, субъективного и объективного, процесса и явления. Хотя они сами по себе существуют только в субъективном обращении — «выворачивании» фактов истории человеческой цивилизации..
Добро неотделимо от так называемого зла — такова диалектика человеческой цивилизации. Тогда нужно ли соотносить добро и зло вообще, как это часто делается — существование зло это вполне нормальное и вполне нужное для равновесия и развития цивилизации в целостности с миром… Никто зло назло не собирается делать в объективном выражении. Например, религия, субъективно поощряя одно и порицая другое, выставляет сомнительно-начетническую тему грехов, зла и искупления их на первейший план, что совершенно антиисторично. Есть ли вообще такая необходимость в их соотнесении и чрезмерном возвышении? Конечно же, нет, поскольку добро и зло существуют только в диалектической связке, а борьба со злом равносильна борьбе с самим существованием себя — то есть она лишена смысла. Тем более, что иное добро оказывается по действию хуже, чем зло. Здесь многое зависит от внешних и внутренних оценок и взглядов на цивилизацию, но их рассмотрение уже выходит за рамки настоящей работы.
Недаром говорят, что высшая ценность лежит «посредине добра и зла». В истории добро и зло смешаны, но поэтика истории всегда истекает и поет от добра, как тенденции ускоренного развития. Доброта — что может бывать лучше ее? Но для диалектического исторического осознания цивилизации объективно необходим контраст света и тьмы, добра и зла. Почему? Не может быть в ходе объективно-субъективного развития деполяризованных (симметричных) действий, поскольку они или сразу отстают от развития, или уводят траекторию развития в сторону. Необходимо видеть дилемму: «добро не поддерживается злом, но само по себе оно не злое». Контраст лежит не в добре и зле, а в абсолютно-безбрежной необходимости процесса цивилизации проявляться и развиваться. Будет лучше, если это проявление будет светлым и поэтичным.
Диалектика цивилизации в том, что «выбор» между добром и злом начинается с определения точки отсчета. Именно эта операция во многом определяет дальнейшие оценки. Но остается камнем преткновения для многих личностей и, в особенности, для общества, и цивилизации в целом, вклад которых в дело добра и зла на практике оказывается более весомым. Процесс развития подразумевает неизбежность проявления, как добра, так и зла. При этом они сами могут существенно изменяться: добро от личности может стать злом для общества — и наоборот. Как видим, — все пустомельное дело в отношениях между историей явленной и историей процессной в развитии цивилизации как целостности с миром… Именно они формально относятся друг к другу как внешнее и внутреннее, и играют роль оценщиков в руках, как личности, так и общества.
Таким образом, добро как явление (поступок) диалектической связки с процессом его усвоения обществом, а процессное зло от общества и цивилизации оцениваются человеком однозначно. Однозначный же следует ответ. Иначе засвидетельствовано, что необходимость выбора диктует участие в диалектической связке общество-личность. Миром правят не эмоции, а процесс помысла (идеи) и действия, в которые они или явления выливаются. Необходимость явленного выбора при этом конвергирует (сворачивается) до инвариантного. Но тот или иной поступок дивергирует до множества оценок. Выбор диктуется усвоенными (процессными) ценностями, а необходимость его — необходимостью идей и действий — это и движет миром в целостности с человеческой цивилизацией.
У человечества и цивилизации должна быть генеральная линия поведения и развития, вокруг которой туда-сюда движутся общества и государства. Тогда встает вопрос, выбираем ли мы вообще между добром и злом? Думается, скорее мы выбираем между внешним и внутренним, между «Я» и «не-Я». Тогда необходимость такого выбора становится диалектическим принципом. Исходя из раздвоенности как самой личности, так общества, сообщества и цивилизации как надобщественной надстройкой — на массу народа и отношений внутри нее. Именно поляризация сущности определяет такую необходимость. Но сам выбор между добром и злом в таком случае выглядит весьма надуманным. Нет добра или зла вообще в том отношении, что они развиваются в диалектической связке и их не оторвать или не соотнести.
Говорят, друзья испытываются не в беде, а в радости. В беде испытываются недруги. Диалектика мира подтверждает это. Более того, они тождественны в совместном развитии. Тогда сама цивилизация познается и испытывается в целостности с миром. А весь сыр-бор вокруг них среди людей заключается в субъективном взгляде на процесс развития истории. Тогда необходимость выбора между этими двумя (для многих — имеющий кардинальный смысл) полюсами осознания неизбежно связывается не с выбором. А лишь с оценкой себя собой и со стороны, то есть, с обычной рефлексией, без которой мы были бы мертвы. Говорят и по-другому: "От добра добра не ищут"? Добро нужно не искать, а развивать его: то, что есть в цивилизации— в то, что будет. Всякое
