Коллектив авторов - Молодые ученые – экономике. Выпуск 9

2. Здравоохранение в России. 2007: стат. сб. /Росстат. – М., 2007.

3. Информационный бюллетень / ТФ ОМС Вологодской области, 2005, 2007, 2008.

4. Кайгородова, Т.В. Реструктуризация стационарной помощи / Т.В. Кайгородова // Информ. бюллетень для руководителей здравоохранения. –2006. – № 21. – Сент.

5. Моссэ, Ф. Экономика больничной системы (сложная проблема привлечения к участию) / Ф. Моссэ // Управление здравоохранением. – 2004. – № 13.– С. 61.

6. Основные показатели деятельности учреждений здравоохранения Вологодской области за 1997 и 2007 г.: стат. сб. – Вологда, 2008.

7. Реформа больниц в новой Европе / Ж. Фигерас, М. Макки, Э. Моссиалос [и др.]: пер. с англ. – М: Весь Мир, 2002. – 320 с.

8. Столбова, М.В. Фармакоэкономический анализ стационарозамещающих технологий / М.В. Столбова // Здравоохранение Российской Федерации. – 2007. – № 3. – 56 с.

9. Шишкин, С.В. Экономика социальной сферы /С.В. Шишкин. – М.: ГУ-ВШЭ, 2003. – С. 367.

10. Drummond, M.F. Methos for the Economic Evaluation of Health Care Programmes (Oxford Medical Publications). – 2 nd. ed. / M.F. Drummond, B. O’Brrien, G.L. Stoddart, G.W. Torrance. – Oxford Univercity Press, 1997. P. 131–135.

11. Методика оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Протокол № 1 от 18 июля 2007 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.primorsky.ru/files/5584.doc.

12. Мовчан, К.А. Методики расчета эффективности медицинских технологий в здравоохранении / К. А. Мовчан и др.; Министерство здравоохранения Республики Беларусь [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.med.by/metod/pdf/159-1203.pdf

13. Понятие и сущность создания перспективной сети лечебно-медицинских организаций [Электронный ресурс]. – Режим доступа:http://expert-g.ru

14. Реализация реформы здравоохранения в субъектах РФ: база данных [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.healthreform.ru/

Р.Ю. Селименков

Оценка конкурентоспособности регионального лесного комплекса[17]

Селименков Роман Юрьевич – аспирант ВНКЦ ЦЭМИ РАН

В постсоветский период функционирования региональный лесной комплекс по ряду объективных и субъективных причин утратил системную целостность, следствием чего явилось разрушение технологических связей (цепочек) между отраслями и производствами. В настоящее время нарастающая фрагментарность лесного сектора стала одной из основных причин снижения темпов роста эффективности лесопромышленного производства, привела к стагнации объемов лесозаготовок, тормозит развитие конкурентных преимуществ и приток инвестиций в отрасль. В лесном комплексе проявляются признаки системного кризиса.

Вместе с тем глобализация экономики, ужесточая конкуренцию между агентами региональных, страновых и мировых рынков, актуализирует проблему повышения конкурентоспособности регионального лесного комплекса.

Целью работы является оценка конкурентоспособности регионального лесного комплекса и обоснование направлений ее повышения.

В соответствии с поставленной целью необходимо решить следующие задачи:

1. Проанализировать уровень использования конкурентных преимуществ лесным комплексом Вологодской области.

2. Оценить конкурентоспособность регионального лесного комплекса.

3. Разработать основные направления повышения конкурентоспособности лесного комплекса региона.

Лесной комплекс является сложной социально-экономической системой, степень конкурентоспособности которой формируется под влиянием, с одной стороны, внешних конкурентных преимуществ, а с другой – внутренних конкурентных ценностей.

В период рыночных преобразований в лесном комплексе наблюдался системный спад, а после дефолта 1998 г. наметилась устойчивая тенденция роста.

Однако в последние годы темпы роста замедлились и не удалось достичь дореформенного уровня по основным видам продукции (табл. 1).

В условиях усиления конкуренции перед предприятиями лесного комплекса области стоит задача повышения конкурентоспособности. А внутренние резервы для этого имеются – уровень их пока остается низким.

Во-первых, хотя расчетная лесосека Вологодской области позволяет ежегодно вырубать 25,1 млн. куб. м древесины, используется она только наполовину: в 2007 г. заготовлено 12,4 млн. куб. м (49,4 %). Освоению лесосырьевой базы и разработке новых лесных массивов препятствует недостаточно развитая инфраструктура лесовозных дорог, отсутствие мощностей по переработке лиственной древесины (особенно характерно для восточных районов). Так, протяженность лесных дорог в Вологодской области составляет 3,3 км на одну тысячу гектаров лесных земель, в то время как в странах Западной Европы и Северной Америки этот показатель достигает 10–45 км.

Таблица 1. Динамика объемов производства основных видов продукции лесного комплекса Вологодской области

Во-вторых, недостаточно развиты мощности по глубокой переработке древесины. Товарность одного кубического метра вывезенной древесины составила в 2007 г. всего 65 долларов США. (для сравнения: в Финляндии она равна 500 долл./куб. м). В то же время базовый индекс товарности (126,8 %) превышает индекс физических объемов (124,2 %) лишь на 2,6 процентных пункта (табл. 2).

В-третьих, неоптимальной остается отраслевая структура лесного комплекса (рис. 1).

В 2007 году доля перерабатывающих производств в объеме выпуска продукции составила 64,4 %, а удельный вес лесозаготовительной деятельности – 35,6 %. В то время как уровень лесозаготовок в развитых лесопромышленных странах не превышает 20 % общего объема производства лесопродукции.

Таблица 2. Динамика производства лесобумажной продукции в ЛПК Вологодской области

Рисунок 1. Динамика отраслевой структуры ЛПК Вологодской области, %

В-четвертых, не полностью, а частично используются резервы роста производительности труда (табл. 3).

За последние пять лет рост производительности труда одного работника в год составлял 16,6 %, из них почти 13 % обусловлено повышением цен на лесобумажную продукцию. Вместе с тем среднегодовой темп увеличения заработной платы в целом по ЛПК опережает среднегодовой темп роста производительности труда на 5,1 % (13 % – в лесозаготовке, 0,1 % – в деревообработке, 3,5 % – в целлюлозно-бумажном производстве). Одной из главных причин этого является низкая оснащенность комплекса новыми технологиями и техникой.

В-пятых, в лесном комплексе высок физический и моральный износ основных фондов. По видам экономической деятельности он составляет: 52,4 % – в лесозаготовке; 31,0 % – в обработке древесины и производстве изделий из дерева. В целлюлозно-бумажном производстве износ достигает критической отметки – 83,4 %. Кроме того, уровень использования производственных мощностей по выпуску продукции глубокой химической переработки не превышает 30 %. Современное состояние и качество основных производственных фондов, а также уровень их использования оказывают негативное влияние на производительность труда.

Таблица 3. Динамика роста производительности труда и средней заработной платы в ЛПК Вологодской области

В-шестых, наблюдается недостаточный уровень инвестиционной активности. Сумма инвестиций, направленная в лесной комплекс, не превышает 15 % общего объема товарной продукции. (Для сравнения: в развитых лесопромышленных странах достигает 50 %.) При этом подавляющая часть инвестиций устремляется в деревообрабатывающее производство, а лесозаготовительная отрасль остается инвестиционно непривлекательной (табл. 4). Сохранение данной тенденции может в скором будущем привести к дефициту лесосырья для переработки.

В-седьмых, в экспорте лесобумажной продукции доля лесозаготовительной деятельности остается высокой (табл. 5). По оценке Департамента лесного комплекса, в 2007 году удельный вес круглых лесоматериалов в валютной выручке составил 27 %.

Таблица 4. Динамика инвестиций в ЛПК Вологодской области

Таблица 5. Динамика и структура валютной выручки от экспорта лесобумажной продукции ЛПК Вологодской области

Недоиспользование перечисленных выше конкурентных преимуществ негативно отражается на экономической эффективности функционирования регионального лесного комплекса. В 2007 году рентабельность его производства составила 6,7 %, что превосходит уровень 2002 года лишь на 1,1 процентного пункта. К тому же рост данного показателя отмечался только в лесозаготовительной и деревообрабатывающей отраслях, а целлюлозно-бумажное производство сработало в убыток. (Для сравнения: рентабельность производства лесопродукции в Финляндии составляет около 25 %.)