Уолтер Блок - Овцы в волчьих шкурах: в защиту порицаемых

Действительно, существуют родители, которые принимают глупые, с точки зрения стороннего наблюдателя, решения относительно своих детей. Однако отсюда не следует, что благосостояние детей будет достигнуто, если отдать их в руки государственного аппарата. Государство тоже принимает глупые и подчас даже нездоровые решения в отношении детей, и ребенку гораздо проще уйти от своих родителей, чем от государства, которое управляет всеми нами.

Мы должны заключить, что все трудовые договоры с участием молодых людей законны только тогда, когда они заключаются добровольно. И они могут быть добровольными. Либо молодой человек является взрослым (независимо от возраста), заработав это свое право, и потому может самостоятельно заключать контракты, либо он еще ребенок и может работать на добровольной основе при согласии родителей.

[1]

Предисловие автора к португальскому изданию 1993 г.

[2]

Либертинами называют себя люди, не признающие моральных, сексуальных и религиозных и тому подобных ограничений, считающие их ненужными и нежелательными. Соответственно либертинизмом называют образ жизни либертинов, характеризующийся прежде всего сексуальной распущенностью. —Прим. ред.

[3]

Дальнейшие пояснения см. в: Rothbard, 1970, 1973, 1982; Норре, 1989,1990,1992; Nozick, 1974.

[4]

Этим примером, как и многим другим, я обязан Мюррею Ротбарду.

[5]

С точки зрения религии наше тело нам не «принадлежит». Мы распоряжаемся им, но в конечном счете все «принадлежим» Богу. Однако это касается только отношений между человеком и божеством. А если говорить об отношениях между людьми, то светское утверждение о том, что наше собственное тело принадлежит нам, имеет совершенно иной смысл. Речь о том, что у каждого из нас есть свободная воля; что ни один человек не может брать на себя ответственность за порабощение другого, даже «ради блага» последнего.

[6]

Проблема детей—пугающая и сложная для любой политической философии, не только для либертарианства. Но данный конкретный случай довольно очевиден. Любой взрослый гомосексуалист, пойманный в постели с несовершеннолетним мальчиком (который по определению не может дать согласие на такую связь), должен быть признан виновным в изнасиловании несовершеннолетнего; любой родитель, допускающий такие «отношения», должен быть признан виновным в жестоком обращении с детьми. Это применимо не только к гомосексуальной связи с детьми, но и к гетеросексуальному случаю. Может встать вопрос о том, является ли установление произвольной возрастной границы наилучшим способом отделить детей от взрослых, но при наличии такого закона изнасилование несовершеннолетних в любом случае должно быть незаконным. Это относится и к жестокому обращению с детьми, хотя здесь также присутствует проблема континуума.

[7]

Конечно, вообще говоря, многие, если не все, сутенеры, например, выступают инициаторами неоправданного насилия. Но им необязательно так поступать, поэтому сутенерство как таковое не является нарушением прав.

[8]

Этим соображением я обязан Менло Смиту.

[9]

Невозможно отрицать, что экономические заявления у многих религий едва ли можно назвать звонким одобрением экономической свободы и свободного предпринимательства (см. Block, 1986 и 1988). Сюда входят пасторальные письма от католических епископов в США, канадской конференции католических епископов, папские энциклики и многочисленные заявления по этим вопросом от реформированных иудеев и многих протестантских деноминаций. Тем не менее религиозные организации наряду с институтом семьи остаются главным оплотом борьбы против всеохватной государственной власти. В некоторых случаях они играют эту роль просто благодаря тому, что представляют собой социальный механизм, альтернативный предоставляемому государством

[10]

Легальное право, но не моральное право.

[11]

Анализ атаки государства на брак и семью см. в Carlson, 1988 и Murray, 1984.

[12]

Конечно, необходимо исключить ситуации, связанные с облегчением страданий от постоянной мучительной боли, неизлечимых психических расстройств и т.п. Мы уже говорили о том, что суть морали заключается в том, чтобы способствовать благополучию человечества. В таких ситуациях понятно, что наилучшим способом добиться этого может быть и самоубийство. В любом случае реакцией на этих несчастных людей должна быть поддержка, а не наказание. Безусловно, смертный приговор за неудавшуюся попытку самоубийства — метод, практиковавшийся в ушедшую эпоху, — полностью противоположен тому, что необходимо сделать.

[13]

Сноску с таким номером не удалось отыскать в тексте. Возможно, у автора или издателя трискадекафобия, а аозможно, – ошибка распознавания.

[*]

Моя вина (лат.). — Прим. ред.

[**]

В современной американской политической терминологии слово «либералы» обычно употребляется для людей, которые поддерживают свободы в сфере личных отношений, но считают необходимым значимое имущественное перераспределение и регулирование экономики. — Прим. ред.

[14]

См. G. William Domhof, The Higher Circles (New York: Random House, 1970).

[15]

Утверждение, что регулирование подобного типа было инициировано не государством в общественных интересах, а бизнесом в попытке контролировать конкуренцию со стороны новых компаний, см. в: Gabriel Kolko, Triumph of Conservatism (New York: Quadrangle, 1967).

[16]

Эту мысль высказал профессор Бенджамин Клейн с экономического факультета Университета Калифорнии в Лос-Анджелесе.

[17]

Milton Friedman, Capitalism and Freedom (Chicago: University of Chicago Press, 1962).

[18]

Мы не претендуем на то, что описанные шаги делались последовательно и не перекрывались. Скорее это иллюстрация для большей ясности изложения.

[19]

См. Murray N. Rothbard, America's Great Depression (New Rochele, N.Y.: Van Nostrand, 1963).

[20]

Kurt Vonnegut, Welcome to the Monkey House (New York: Dell, 1970).

[21]

G. William Domhof, The Higher Circles (New York: Random House, 1970).

[22]

Frances F. Piven and Richard A. Cloward, Regulating the Poor (New York: Random House, 1971)