Юрий Александров - СССР: логика истории.
Как мы увидим ниже при анализе экономической системы СССР, неизбежная при общенародной собственности на средства производства абсолютизация административных методов управления экономикой имеет как достоинства, так и недостатки, причем достоинства этой системы наиболее ярко проявляются в кризисные периоды. Поэтому централизация управления народным хозяйством с упором на командно-административные методы была наилучшим решением для переживающей революционные преобразования экономики, частично разрушенной империалистической войной и подрываемой саботажем капиталистов и буржуазных специалистов. В подобных условиях недостатки этой системы управления проявляются гораздо слабее ее достоинств. Последующая история СССР предоставила немало фактов в доказательство этого тезиса.
СОРЕВНОВАНИЕ
Большевики, будучи последовательными марксистами, прекрасно понимали значение конкуренции производителей как побудительного механизма для постоянного обновления техники, как воспитателя предприимчивости капиталистических организаторов производства. Именно конкуренция, соревнование производителей стимулирует рост производительных сил при капитализме.
Не случайно уже в январе 1918 г. В. И. Ленин в работе “Как организовать соревнование?”[6] выдвинул задачу организации социадиетического соревнования, которое должно было в новой экономике выполнять те же функции, что и капиталистическая конкуренция производителей. (Поразительный и показательный факт! Прошло только два месяца после Октябрьской революции, на Дону мятеж Каледина, немцы угрожают сорвать перемирие на фронте, аппарат управления почти поголовно состоит из саботажников, в стране разруха, угроза голода вполне реальна — и в такое время Ленин пишет статью на неактуальную, казалось бы, тему — о социалистическом соревновании. Один этот факт больше говорит о глубине понимания им общественных процессов, чем все славословия прошлых времен в его адрес).
Субъектами соревнования, по мысли Ленина, выступают фабрики, деревни, местные Советы, комитеты и т. п. Соревнование “по части организаторских успехов” должно воспитывать практиков-организаторов из рабочих и крестьян. Отмена коммерческой тайны будет способствовать распространению передового опыта посредством гласности и силы примера.
Но для того, чтобы принимать участие в таком соревновании, люди должны иметь серьезные побудительные мотивы. Капиталистическая конкуренция заставляет товаропроизводителей снижать издержки производства с целью увеличения нормы прибыли и повышать качество товара для расширения рынка сбыта. Главным условием возникновения конкуренции производителей является их независимость — свобода распоряжаться произведенным продуктом.
Общенародная форма собственности на средства производства и связанная с ней централизованная плановая экономика исключают право производителей самостоятельно распоряжаться произведенным продуктом. В этих условиях конкуренция невозможна и необходимы другие механизмы организации соревнования между производителями.
В. И. Ленин полагал, что основным побудительным мотивом для отдельных работников и коллективов трудящихся принимать участие в соревновании будет их чувство хозяина на производстве, появившаяся после столетий подневольного труда на эксплуататора возможность работы на себя. Свободный от эксплуатации человек труда на земле, заводах и фабриках, перешедших в собственность народа, впервые получив такую возможность, должен развернуть свои способности и проявить инициативу. Для победителей соревнования предусматривались и некоторые материальные стимулы, однако, опыт последующих десятилетий доказал их низкий стимулирующий эффект.
В свете этого находит свое объяснение поразительное упорство, с которым в Советском Союзе постоянно предпринимали попытки реанимировать ленинскую идею социалистического соревнования: в его лице хотели найти действенную замену капиталистической конкуренции производителей.
В целом в подходе к организации соревнования сказалась присущая революционным романтикам начала века переоценка моральных стимулов и недооценка материальных. Отсутствие действенных стимулов дня соревновательности, естественно присутствующих в механизме капиталистической конкуренции, не позволило в конце концов социалистическому соревнованию полноценно заменить конкуренцию в качестве двигателя технического прогресса. Конкуренция проистекает из самой сути капиталистического способа производства. Постоянное повышение эффективности производства и его технической оснащенности является условием выживания товаропроизводителей при капитализме. Напротив, в советской экономической системе “внедрение” новой техники в большинстве случаев происходило, как известно, в результате директивных указаний государственных органов.
Таким образом, попытка создать конкурентную среду при отсутствии независимости производителей уповая в основном на моральные стимулы, в долговременной перспективе неизбежно была обречена на неудачу.
ТРУДОВАЯ МОТИВАЦИЯ
Обобществление средств производства коренным образом изменяет мотивацию к труду. Поэтому разработка действенного механизма стимулирования эффективного и инициативного труда каждого работника и коллективов трудящихся является главной проблемой социализма.
Классический марксистский подход к решению этой проблемы состоит в том. чтобы осуществлять распределение в соответствии с количеством и качеством труда (по труду). Поскольку материальное поощрение работника ставится при этом в прямую зависимость от его трудовых усилий, он заинтересован трудиться с наибольшей отдачей. В своей предоктябрьской книге “Государство и революция” В. И. Ленин указывал, что большевики должны воплотить социалистический принцип распределения по труду. Если бы это было осуществлено, советская экономическая система, скорее всего, не знала себе равных по эффективности. Однако, хотя принцип распределения по труду представляется простым и логичным в теории, большевики с самого начала столкнулись с серьезными трудностями при реализации его на практике.
Позиция классического марксизма по проблеме распределения по труду будет подробно проанализирована в одной из следующих глав. Однако недостаточная проработанность этой проблемы и сложность ее решения в рамках модели общества, принятой большевиками за ориентир, сказалась уже в первые месяцы Советской власти.
