Великий поворот. Как Америка отказалась от свободных рынков - Тома Филиппон
ТАБЛИЦА 10.3
Шестнадцать крупнейших РАС избирательного цикла 2016 года
ИСТОЧНИК: Подсчеты Center for Responsive Politics на основе данных Федеральной избирательной комиссии от 27 ноября 2017 года.
Super PAC являются новой формой РАС, созданной в 2010 году после судебного решения по делу SpeechNow.org v. FEC, которое изменило ландшафт финансирования предвыборных компаний. В феврале 2008 года SpeechNow.org – организация, занимавшаяся сбором индивидуальных взносов, подала иск против Федеральной избирательной комиссии в Окружной суд округа Колумбия, оспаривая федеральные лимиты взносов и требования к раскрытию информации для осуществляющих независимые расходы на выборах политических комитетов. Окружной суд отклонил это ходатайство, и SpeechNow.org обжаловал решение в Апелляционном суде США по округу Колумбия[69]. Апелляционный суд решил приостановить рассмотрение данного дела, чтобы дождаться решения Верховного суда по смежному делу, вызвавшему большую полемику.
ТАБЛИЦА 10.4
Пять крупнейших лидерских РАС в 2016 году
Citizens United v. FEC
В то время как SpeechNow.org обжаловала решение окружного суда, Верховный суд США рассматривал дело Citizens United v. FEC. Консервативная некоммерческая организация Citizens United намеревалась выпустить в эфир фильм с критикой Хиллари Клинтон незадолго до праймериз Демократической партии 2008 года, но федеральное законодательство, основанное на Законе Маккейна – Фейнголда 2002 года, запрещало любой корпорации (или профсоюзу) делать это за тридцать дней до праймериз или за шестьдесят дней до выборов. Кроме того, корпорации не могли тратить деньги на пропаганду выборов или поражения кандидата. Суд нашел, что эти положения закона противоречат Конституции США. 21 января 2010 года Верховный суд постановил, что свобода слова, гарантируемая Первой поправкой, запрещает правительству ограничивать осуществляемые независимо расходы на распространение информации некоммерческих корпораций, коммерческих корпораций, профсоюзов и других ассоциаций.
Данное принципиально новое прецедентное решение изменило конституционное право, законодательство о финансировании кампаний, а также корпоративное право. Принятие этого решения сопровождалось разногласиями и спорами, и оно было вынесено большинством всего в пять судей (из девяти членов Верховного суда). Сформулированное судьей Кеннеди решение большинства, к которому присоединились судьи Скалиа, Алито, Томас и Председатель Верховного суда Робертс, гласит: «Если Первая поправка имеет какую-либо силу, она запрещает конгрессу штрафовать или лишать свободы граждан или ассоциации граждан просто за вовлеченность в политические дискуссии». В особом мнении судьи Стивенса, к которому присоединились судьи Гинзбург, Брайер и Сотомайор, утверждалось, что решение большинства «угрожает подорвать целостность выборных институтов по всей стране. Путь, который оно избрало для достижения своих результатов, я боюсь, нанесет ущерб этому институту… Демократия не может эффективно функционировать, когда составляющие ее граждане считают, что законы покупаются и продаются». Решение по делу Citizens United является одним из самых спорных в истории Верховного суда. Сторонники этого решения полагают, что оно защищает Первую поправку, а его противники – что в сущности оно легализует коррупцию.
Давайте теперь вернемся к SpeechNow.org. На основании решения Верховного суда Апелляционный суд по округу Колумбия отменил в марте 2010 года федеральные ограничения на взносы в независимые комитеты по расходам. Основная мотивация этого решения заключалась в том, что «у правительства нет антикоррупционного интереса при ограничении взносов в независимые группы по расходам». Эти независимые комитеты по расходам сегодня известны как Super PAC.
ТАБЛИЦА 10.5
Super PAC с независимыми расходами более 3 миллионов долларов в 2018 году
Данные решения не повлияли на требования к раскрытию информации. Дело Citizens United также не повлияло на федеральный запрет на прямое финансирование корпорациями кандидатов или политических партий. Апелляционный суд подтвердил требования к политическим комитетам о раскрытии информации.
Говоря в целом, разница между PAC и Super PAC заключается в том, что Super PAC вправе собирать столько денег, сколько они хотят, от корпораций, профсоюзов, ассоциаций и отдельных лиц, а затем тратить неограниченные суммы, чтобы открыто выступать за или против политических кандидатов. Однако, в отличие от традиционных PAC, Super PAC не могут финансировать политических кандидатов непосредственно, а их расходы не должны координироваться с расходами тех кандидатов, в интересах которых они работают. Super PAC не отдают средства в распоряжение кандидатов или партий, а независимо осуществляют свои расходы в федеральных избирательных кампаниях, поддерживая избрание или поражение конкретного кандидата через рекламу, почтовую рассылку и так далее. Super PAC регулярно предоставляют Федеральной избирательной комиссии финансовые отчеты, в которых указываются сведения о донорах и расходах.
По состоянию на 6 октября 2018 года 2153 группы, организованные как Super PAC, сообщили об общих поступлениях в размере 792 миллионов долларов и общих независимых расходах в размере 350 миллионов долларов в избирательном цикле 2018 года. В табл. 10.5 перечислены Super PAC с независимыми расходами выше 3 миллионов долларов. Консервативные Super PAC собрали 225 миллионов долларов, а либеральные – 172 миллиона долларов.
Зачем это политикам и бизнесменам?
Исследователям всегда было трудно провести прямую линию между взносами на политические кампании и законодателями, а также непосредственными последствиями этих взносов. Поэтому особенно полезно, когда бывшие законодатели приподнимают для нас эту завесу.
В своей речи в апреле 2018 года Мик Малвани, бывший представитель Южной Каролины, покинувший конгресс, чтобы занять различные должности в администрации Трампа, рассказал группе руководителей банковской отрасли, как именно все работало во время его пребывания в палате представителей.
«В моем офисе в конгрессе существовала иерархия, – сообщил он. – Если вы лоббист, который никогда не давал нам денег, я с вами не разговаривал. Если вы лоббист, который давал нам деньги, я мог поговорить с вами». Он призвал своих слушателей продолжать посылать лоббистов для взаимодействия с конгрессом, как можно заключить из его слов, после того как они откроют дверь своими взносами, назвав этот процесс одной из «фундаментальных основ нашей представительной демократии» и добавив: «Вы должны продолжать это делать».
Исследования подтверждают эту точку зрения. Например, Стивен Ансолабехер, Джон М. де Фигейредо и Джеймс М. Снайдер-младший (Ansolabehere, de Figueiredo and Snyder Jr., 2003) показывают, что между финансированием политических кампаний и лоббизмом существует положительная корреляция, а из этого следует, что взносы на кампании является способом для групп интересов купить доступ к политикам. Как только они получают доступ, у лоббистов появляется возможность озвучить интересы своих клиентов.
Зачем же это нужно политикам и бизнесменам? Ответ прост – чтобы переизбраться и приобрести влияние.
Однако прямые признания в том, что доступ можно купить деньгами, подобные сделанным Малвани, представляют редкое исключение. Как правило, доказать то, что кажется достаточно ясным, чрезвычайно сложно. С одной стороны, это очевидно. Финансирование кампаний и лоббирование позволяют бизнесу получить доступ к регуляторам и влиять на них. Как объясняет Томас
