Коллектив авторов - Государство и рынок: механизмы и методы регулирования в условиях перехода к инновационному развитию
На первый взгляд, эта проблема связана с низким качеством работы государственных заказчиков, а ее решение – с расширением самостоятельности государственных заказчиков по реализации ФЦП. Необходимо согласовывать программные мероприятия, в которых участвуют регионы, с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уточнить механизм участия субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в реализации программы. Расширению масштабов соинвестирования ФЦП призвано способствовать и использование оптимальных форм государственно-частного партнерства.
Таблица 2.1. Закрепление ФЦП по направлению «Развитие высоких технологий» за министерствами и ведомствами РФ
Однако есть и другие способы сбалансировать интересы бизнеса с общенациональными приоритетами в рамках целевых программ. Например, в ЕС государственные средства выделяются лишь при условии, что сторона, инициировавшая реализацию программы, способна обеспечить 50 % общей потребности в финансировании, а участие в программе дает фирмам-исполнителям возможность воспользоваться системой субсидий, льготным режимом налогообложения, а также помощью инновационных центров и технопарков.
Инновации неотъемлемы от сложного процесса формирования и реализации стратегии самих хозяйствующих субъектов. Инновационное развитие не может осуществляться или быть понятым вне контекста организации, или отдельно от людей, определяющих ее стратегию. По нашему мнению, механизм разработки и реализации федеральных целевых программ инновационной направленности должен в большей степени обеспечивать ее исполнителям возможность осуществления экономически выгодного маневра в рамках логики и последовательности действий, предусмотренных программой. В частности, научно-исследовательские организации должны иметь возможность в рамках программы в полной мере использовать возможности научно-производственной кооперации и таких ее стратегических атрибутов как [95] :
– возможность объединять способности и ресурсы;
– организационный инструмент для приобретения или обмена сложно передаваемыми ресурсами (не имеющими определенного рынка, что затрудняет их оценку);
– возможность создавать стоимость.
В одинаковой мере это справедливо для всех стадиях инновационного цикла в ходе получения научно-технического и инновационного продукта. Для фундаментальных исследований значительные возможности кооперации определяются наличием и совместным использованием приборнотехнологической базы, при выполнении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ – доступом к способностям партнера, в ходе коммерциализации технологий – консолидацией необходимых финансовых ресурсов участников инновационного проекта.
Остро стоит проблема расширения участия России в международной научно-технической кооперации. Основу научно-производственного кооперирования при реализации ФЦП могут составить: эффективный порядок передачи прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности, полученные за счет средств федерального бюджета, российским и иным инвесторам; учитывающий требования Всемирной торговой организации механизм финансовой поддержки патентования за рубежом объектов промышленной собственности, полученных в Российской Федерации; порядок распоряжения правами на единые технологии гражданского, военного, специального или двойного назначения в первую очередь на территории Российской Федерации. Принятие 25 декабря 2008 года федерального закона № 284-ФЗ «О передаче прав на единые технологии» не способствует активному кооперированию при их создании и использовании в хозяйственном обороте (за счет внебюджетных средств). Исполнитель должен иметь более широкие возможности влиять на процесс коммерциализации полученных результатов, чем преимущественное право при прочих равных условиях на приобретение прав на единые технологии в ходе проведения конкурсов или аукционов.
Таков далеко не исчерпывающий перечень направлений и мероприятий совершенствования практики применения программно-целевого подхода для поддержания высокой динамики и конкуренции в движении от фундаментальных исследований через научно-исследовательские и опытноконструкторские работы к коммерческим технологиям в условиях перехода отечественной экономики к инновационному развитию.
Также необходимо отметить, что переход к инновационной экономике – это не специфически российский процесс. Как было показано в п. 2.1, инновационность развития – глобальная тенденция. Поэтому целесообразно более широкое изучение аналогичного опыта стран, находящихся в сходных с Россией стартовых условиях, достигших определенных успехов в развитии национальных инновационных систем. Именно рассмотрению этих вопросов будут посвящены последующие материалы данной главы монографии.
2.7. Сопоставительные характеристики современного экономического развития России и стран ЦВЕ
Одним из важных инструментов оценки эффективности национальных политик модернизации, в том числе стимулирования инновационности хозяйства, выступают межстрановые сопоставления. По особенностям взаимосвязи динамики ВВП и численности занятых в странах Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) на основе проведенного анализа можно условно выделить две группы стран.
Первая группа стран ЦВЕ, в которую входят Польша, Чехия, Словакия и Венгрия, имеют сходные тенденции по динамике анализируемых показателей. На третьем этапе структурной трансформации наблюдался постоянный и устойчивый рост ВВП, который составил в 2007 г. в сравнении с 1993 г. в Польше 186,9 %, в Чехии – 152,6 %, в Словакии – 194,8 %, в Венгрии – 164,7 %. За этот период наблюдались нерезкие колебания (в пределах 10 %) численности занятого населения, суммарные изменения которой составили следующие значения: в Польше – 11,6 % (100 % в 1993 г. и 111,6 % в 2007 г.), в Чехии – 5,5 % (102 % в 1996 г. и 96,5 % в 2004 г.), в Словакии – 11,8 % (95,8 % в 1994 г. и 107,6 % в 2007 г.), в Венгрии – 7,5 % (94,6 % в 1997 г. и 102,1 % в 2006 г.). Тип занятости по производимому национальному продукту является жестким («прямая жесткость»).
Во вторую группу стран можно включить Болгарию и Румынию. В Болгарии за исследуемый период наблюдалось более эластичное изменение численности занятых по объему ВВП с четко выраженными фазами спада и подъема. Начиная с 2000 г. тенденции в болгарской экономике начинают принимать характер, типичный для более благополучных стран ЦВЕ, входящих в первую группу. За период 1993–2007 гг. прирост ВВП составил 143 % (минимальное значение было 89,6 % в 1997 г. и максимальное – 143 % в 2007 г.), а изменение численности занятых было не таким резким – 19,7 % (92,1 % в 2001 г. и 111,8,0 % в 2007 г.). Особенностью румынской экономики является постоянное и значительное сокращение численности занятого населения (на 18,8 %) при в целом положительной динамике ВВП, прирост которого составил 160 % за исследуемый период. Тип занятости в этих странах является жестким, а именно, прослеживается прямая и обратная жесткость (в болгарской экономике) и прямая жесткость (в румынской экономике).
