Коллектив авторов - Государство и рынок: механизмы и методы регулирования в условиях перехода к инновационному развитию
При этом, возникает необходимость уточнить содержание выражения «рамки» государства, т. к. его уместность вызывает сомнения. Вряд ли хозяйственные системы существуют «наряду» с государством. По нашему мнению, в «рамках» государства означает, что хозяйственные системы существуют в условиях государственного устройства, определенной части общественных взаимосвязей. Несмотря на громоздкость этой формулировки, она нам представляется приемлемой.
Итак, любая хозяйственная система существует в условиях государственного устройства определенной части общественных взаимосвязей. Возникает необходимость пояснить, что мы имеем в виду, говоря о содержании и соотношении понятий «общественные отношения» и государственная их часть. Под государственной формой общественных отношений следует понимать взаимодействия в рамках формальных, законодательно определенных институтов. Неформальные институты, к числу которых относятся сложившиеся в обществе традиции, привычки и обычаи, придется отнести к негосударственным формам общественных взаимодействий. Подобный подход выглядит поверхностным и плоским, но в первом приближении он представляется приемлемым.
Требуется уточнить также соотношение понятий экономика и рынок, чтобы преодолеть, грубо говоря, их абстрактность и схематичность. Стандартная классификация экономических систем на традиционную, командную и рыночную справедлива как теоретическая конструкция, имеющая образовательную ценность. По нашему мнению, эта её образовательная ценность наносит значительный ущерб познавательному процессу. Современные экономические системы являются смешанными, причем речь должна идти о смеси всех трех моделей: рыночной, командной и традиционной.
Современные экономические системы принято рассматривать как регулируемый рынок, представляющий собой взаимодействие рыночных и командных систем. Однако и традиционные системы вносят свою лепту в формирование системы взаимодействий в национальном хозяйстве. Основным атрибутом традиционных систем является приоритет неформальных институтов, которые отличаются значительной устойчивостью, прочностью и сохраняемостью в любом национальном хозяйстве. Влияние неформальных институтов просматривается в составе как рыночных, так и командных элементов, определяя формы их взаимодействия и само содержание составляющих их элементов.
Смешанный тип экономики подразумевает, что противопоставление различных её моделей в значительной степени условно. Из истории известно, что уже в период генезиса рынка государство регламентировало экономические процессы, прежде всего в таких областях, как взаимодействия с заграницей, длина рабочего дня, оплата труда и т. д. Свободный рынок – модель скорее гипотетическая, чем известная практике.
Рынок как массовое явление уже при своем становлении был в значительной степени трансформирован формальными институтами, узаконенными государством. Развитию самого рынка органически присуща тенденция к монополизации. Монополию и все формы несовершенной конкуренции можно рассматривать, как отрицание конкуренции, а значит и рынка. Монополизация экономики – процесс объективный, закономерный и эволюционирующий. Государственное его регулирование направлено на поддержание конкурентной среды, а не на уничтожение монополий. У государства и монополий существуют родственные функции. И государство, и монополия пытаются координировать и согласовывать экономические взаимодействия, расширяя границы командно-административного типа взаимосвязей.
Исследование проблемы «государство и рынок» не должно быть плоским и одномерным. Не стоит приписывать командно-административные функции исключительно государству, а бизнес-организации рассматривать как воплощение рынка. Государство как субъект экономики способно действовать как административными, так и рыночными методами. В свою очередь бизнес-организация (предприятие, фирма), действуя в рыночной среде внутри себя вполне командна и административна. Необходимо различать внутрифирменные и межфирменные взаимодействия, степень рыночности которых очень различается. Командная и рыночная формы взаимодействий взаимопроникают и проявляют себя как внутри фирм, так и во взаимодействиях между ними.
Внутрифирменные отношения несомненно являются командными, административными, иерархическими, субординированными и плановыми. По мере роста предприятия, в ходе которого наблюдается концентрация производства и централизация капитала, как на национальном, так и на транснациональном уровнях, сфера командности и плановости расширяются. Транснациональные корпорации можно рассматривать как надгосударственные структуры, организующие внутрифирменные связи вполне командно и планово, при этом степень централизации возрастает и в крупнейших транснациональных корпорациях достигает размеров, делающих их сопоставимыми с централизацией в рамках определенных государств. ТНК как частные экономические субъекты не обременены социальнополитическими мотивами, что увеличивает значение экономической результативности в их деятельности.
Рыночная система, породившая фирму как форму организации процесса индивидуального воспроизводства поставила перед наукой вопрос о границах рынка. Внутрифирменные отношения по своей природе рыночными не являются, в лучшем случае сохраняя только рыночную форму без адекватного содержательного наполнения. Таким образом, если бизнес-организации и являются «носителями» рынка, то это относится только к межфирменным взаимодействиям, то никак не к внутрифирменным.
Государство традиционно рассматривается как воплощение командноадминистративных начал. Между тем, его регулирующие функции направлены и на поддержание конкуренции и рынка. В определенном смысле государство и ТНК можно рассматривать как конкурирующие структуры в области координации, планирования и прогнозирования. В лучшем случае, при этом, не очевидно, чьи усилия в этой области более эффективны. Нам представляется более значимым вопрос о тех различиях командности и административности, которые свойственны централизованным системам: внутригосударственным и внутрифирменным.
Опуская все рассуждения по поводу плановости, степени централизации, иерархичности и бюрократизации командных систем государственной и корпоративной природы, остановимся на целеполагании. Несмотря на все различия провозглашаемых и реально достигаемых целей, а также значительную социально-политическую их составляющую, разница в целях государства и бизнеса очевидна. Координируя экономические взаимодействия, государство должно преследовать цель увеличения благосостояния нации на основе сбалансированного роста экономики. Стандартная цель частной компании в условиях рынка состоит в максимизации прибыли на основе роста и расширения бизнеса, как в рамках национальной экономики, как и за её пределами.
