Джозеф Стиглиц - Великое разделение. Неравенство в обществе, или Что делать оставшимся 99% населения?
Возможно, вы решите, что все нормально, не происходит ничего из ряда вон выходящего. Конечно, было бы здорово, если бы бесплатная медицина и высшее образование были доступны каждому, но это лишь мечты, а есть суровая реальность, с которой нужно свыкнуться. В стране и так огромный дефицит бюджета. И любые меры, направленные на достижение большего равенства в обществе, увеличат этот дефицит еще больше – таков популярный аргумент. Америка особенно стеснена в средствах, потому что взвалила на себя дорогостоящую миссию обеспечения мира и безопасности во всем мире.
Этот аргумент несостоятелен сразу по нескольким причинам.
Истинная сила Америки связана не с военной мощью, а с «мягкой силой». Неравенство же изнутри подрывает наше положение на международной арене. Может ли экономическая система, которая дает так мало возможностей своим собственным гражданам, в которой реальный доход среднестатистической семьи сегодня ниже (доход, скорректированный с учетом инфляции, снизился у кого-то в большей, у кого-то в меньшей степени), чем четверть века назад, быть примером для подражания остальным странам, несмотря на благополучие небольшой группы людей, находящихся на верху пирамиды?
Более того, вопрос о том, что мы можем себе позволить, а чего нет, относится к области расстановки приоритетов. Другим странам, например Скандинавии, удалось добиться качественного медицинского обслуживания для всех граждан, практически бесплатного высшего образования для всех, отличной системы общественного транспорта, при этом без ущерба экономической эффективности: доходы на душу населения и темпы экономического роста, по крайней мере, могут конкурировать с теми же показателями в других странах. Даже некоторые страны, которые значительно беднее Америки (например, республика Маврикий, островное государство в Индийском океане в Восточной Африке), смогли обеспечить бесплатное высшее образование и практически всеобщее медицинское страхование своих граждан. Нация всегда стоит перед каким-либо выбором, и эти государства пошли по отличному от Америки пути: они выбирают тратить меньше на вооруженные силы, на тюрьмы и увеличивать налоги.
К тому же многие проблемы перераспределения доходов в обществе связаны не с тем, как много государственных денег мы тратим, а с тем, на кого мы их тратим. Если мы включим в статью государственных расходов пункт «налоговые расходы», мы обнаружим, что теряем огромные суммы в виде налоговых льгот для состоятельных владельцев дорогого жилья. Так, например, сумма налогового вычета для хозяина огромного особняка может вполне составлять $25 000. Среди всех развитых экономик Америка единственная, где больше инвестиций направляется на развитие школ, обучающих детей из состоятельных семей, нежели тех, где учатся преимущественно дети из бедных семей – таков результат финансовой зависимости школьных округов в Америке от местной налоговой базы. Вызывает любопытство тот факт, что, по некоторым оценкам, дефицит нашего бюджета целиком вызван неэффективностью и несправедливостью нашей системы здравоохранения. Если бы наша система здравоохранения функционировала более эффективно и обеспечивала бы большее равенство ценой меньших издержек, как происходит в большинстве стран Европы, вполне возможно, что сегодня у нас не было бы дефицита федерального бюджета.
Или рассмотрим другую гипотезу: если бы мы предоставляли больше возможностей бедным, в том числе и через доступ к хорошему образованию и работе с достойным уровнем заработной платы, возможно, нам и не пришлось бы тратить столько бюджетных средств на тюрьмы (в некоторых штатах расходы на их содержание иногда превышают расходы на содержание университетов). Тогда бедные имели бы больше шансов устроиться на работу, в свою очередь, делая вклад в развитие нашей экономики. И если бы у нас была налаженная система общественного транспорта, рабочим людям было бы проще и дешевле добираться в те места, где есть работа; тогда увеличился бы процент работающего населения и вместе с тем поступлений в казну в виде налогов. Если бы мы, по примеру Скандинавских стран, развивали инфраструктуру по уходу за детьми и проводили бы активную политику на рынке труда, это помогло бы рабочим скорее находить новую работу, а стране – получить более высокий коэффициент занятости населения, результатом которого опять же стало бы увеличение налоговых поступлений. Инвестиции в людей всегда окупаются.
Если бы мы предоставляли больше возможностей бедным, нам не пришлось бы тратить столько бюджетных средств на тюрьмы. Инвестиции в людей всегда окупаются.
Все вышесказанное подводит к главному моему тезису: мы могли бы внедрить более справедливую систему налогообложения, которая привела бы к увеличению поступлений в казну, поспособствовала большему равенству и экономическому росту, при этом сократив масштабы перекосов в экономике и обществе (этот пункт был центральным выводом моего исследования на тему «Реформирование системы налогообложения с целью обеспечения экономического роста и равенства», проведенного для Института Рузвельта в 2014 году). Например, если бы мы просто внедрили такие же налоги на прибыль от капитала, какими мы облагаем честных тружеников, за десять лет мы могли бы собрать дополнительных $2 триллиона в бюджет. Слово «лазейки» в отношении недочетов нашего налогового законодательства не вполне точно характеризует проблему, гораздо лучше в данном контексте подошло бы слово «пробелы». Если мы заполним их, это позволит положить конец беззастенчивым и почти самодовольным заявлениям со стороны самых богатых о том, что задекларированный ими доход облагается вдвое меньшей ставкой налога, чем доходы куда менее состоятельных людей, и что они предпочитают хранить свои деньги в офшорной зоне Каймановых островов. Едва ли аборигены этих маленьких островов умеют обращаться с деньгами лучше, чем профессионалы Уолл-стрит, но складывается такое впечатление, будто бы деньги быстрее множатся в лучах солнца этих курортов!
Одно из немногочисленных преимуществ сосредоточения такого невероятного количества денег – примерно четверти от совокупного дохода в стране – в руках представителей Одного процента заключается в том, что даже небольшое увеличение налогов для богатых способно принести в бюджет огромные суммы денег. И поскольку основная часть доходов представителей верхушки является результатом эксплуатации рынка (или, как предпочитают именовать этот феномен экономисты, рентоискательства, которое предполагает стремление урвать кусок пирога побольше, а не увеличить размер самого пирога), увеличение налогового бремени для богатых не должно возыметь никаких негативных последствий для экономической эффективности.
