Галина Корнийчук - Наличные денежные расчеты: с учетом последних изменений в законодательстве
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ст. 28.2 КоАП РФ).
Протокол вправе составлять только должностные лица, поименованные в перечне, установленном соответствующими федеральными органами исполнительной власти (ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ). Перечень должностных лиц налоговых органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден приказом ФНС России от 2 августа 2005 г. № САЭ-3-06/354.
Судам надлежит проверять, были ли приняты налоговым органом необходимые и достаточные меры для извещения организации либо ее законного представителя о составлении протокола в целях обеспечения организации возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 17 марта 2005 г. № 391/05).
В одном из случаев инспекторы известили нарушителя о дате рассмотрения административного дела и ее переносе. На практике они рассмотрели дело самостоятельно, на третью дату. Окружные судьи вернули дело в первую инстанцию и потребовали разобраться, была ли в курсе проверяемая организация насчет фактической (третьей) даты рассмотрения дела (постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 марта 2003 г. по делу № А56-28474/02).
Некоторые судьи считают, что подписание протокола законным представителем организации – это право нарушителя, которое проверяющим соблюдать не обязательно. По мнению этих арбитров, подпись рядового сотрудника (в деле он именуется «представителем») не лишает протокол доказательственной силы (постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 июля 2005 г. по делу № А56-16301/2005).
Если владелец ККТ уклоняется от участия в рассмотрении своего дела, то могут понадобиться меры для выявление его фактического местонахождения и доставления в инспекцию. В том числе с помощью милиции. Также может понадобиться экспертиза и другие процессуальные действия. В этом случае назначают административное расследование. Оно может продлиться от одного до двух месяцев (в исключительных случаях). По окончании расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 1, 5, 6 ст. 28.7 КоАП РФ).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 разъяснено, что считается существенными недостатками протокола, а какие пробелы в его составлении считаются несущественными и устраняются в процессе его доработки. Верховный Суд РФ признал несущественным, в частности, нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, установленных ст. 28.5 КоАП РФ. Аналогичное послабление налоговикам озвучено в Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 1 сентября 2005 г. № А56-49273/04, ФАС Московского округа от 25 мая 2005 г., 18 мая 2005 г. № КА-А41/4114-05.
Однако существуют решения, где нарушение сроков составления протокола, установленных КоАП РФ, было дополнительным аргументом в пользу владельца ККТ. Судьи заявили, что срок, прошедший между составлением акта и протокола, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Данное нарушение было определено как существенное нарушение процедуры ведения административного дела (постановление ФАС Московского округа от 21 апреля 2005 г. № КА-А41/3208-05).
Суд может не придать значения техническим ошибкам в акте и протоколе. Так, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 25 июля 2005 г. № А56-16301/2005 было признано технической ошибкой, не имеющей правовых последствий, неправильно указанное обозначение организационно-правовой формы нарушителя (ООО вместо ОАО), поскольку его ИНН в протоколе был указан верно. Кроме того, судьи признали косвенным доказательством правильного определения плательщика штрафа его самоличную явку в суд с претензиями к инспекции.
Один из «нарушителей» выиграл дело, предъявив суду кассовый чек, в котором время пробития совпало со временем проверки, зафиксированным в постановлении об административном правонарушении. При этом инспекция утверждала, что чек не был пробит и выдан покупателю (постановление ФАС Московского округа от 28 июля 2005 г. по делу № КА-А41/6967-05).
Статья 26.2 КоАП РФ допускает в качестве доказательств использовать любые документы, соответствующие требованиям, изложенным в ст. 26.7 КоАП РФ. Главное условие – они должны быть составлены без нарушений закона.
Протоколы об административном правонарушении составляются на основании акта проверки. При этом акт составляется в двух экземплярах (один экземпляр – для проверяемого лица). Изменения, дополнения или уточнения после подписания акта не допускаются. Акт и протоколы должны содержать ссылки на конкретные нормы законодательства, которые были нарушены.
Однако ФАС Северо-Западного округа, например, заявил, что составление акта проверки не предусмотрено нормами КоАП РФ, в связи с чем он не является доказательством по делу об административном правонарушении. Если обстоятельства, которые подлежат выяснению (они установлены ст. 26.1 КоАП РФ), правильно изложены в акте, но при этом протокол и постановление об административном правонарушении не отвечают требованиям норм права, то указанные обстоятельства считаются неустановленными. В рассмотренной ситуации судьи, сравнивая текст акта с текстом протокола и постановления инспекции, отдали предпочтение последним, а они были составлены неправильно. В результате суд признал вину недоказанной (постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 июня 2005 г. № А56-22041/04).
Со стороны проверяемого лица подписывать протокол могут руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ст. 25.4 КоАП РФ).
В постановлении Президиума ВАС РФ от 8 июня 2004 г. № 1790/04 суд подчеркнул, что рядовой сотрудник (в деле – продавец) не является законным представителем организации, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, подписанный им протокол составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Такой документ не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.
Нарушение проверяющими права организации-нарушителя (индивидуального предпринимателя) на участие ее (его) законного представителя в составлении протокола об административном правонарушении (нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ) может привести к отмене постановления по делу об административном правонарушении и возвращению дела на новое рассмотрение (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). Примером подобных решений являются постановления Президиума ВАС РФ от 24 февраля 2004 г. № 13894/03, от 3 августа 2004 г. № 5960/04, ФАС Московского округа от 21 апреля 2005 г., 20 апреля 2005 г. по делу № КА-А41/3208-05, ФАС Уральского округа от 21 июля 2005 г. по делу № Ф09-3064/05-С7 и другими.
