Олег Григорьев - Неокономика. Экономическая теория. Конспект лекций
* Как второй подход соотносится с неокономикой? Неокономика никак не относится к рациональности - ей предпосылка рациональности не нужна, она была нужна неоклассике для обеспечения базовой аксиомы объективности денег, а объективность - это и есть функция полезности, приписываемая рациональному индивиду, действующему в системе равновесия, в которой появляются объективные деньги как воплощение этой полезности. Если исходить из неокономической идеи о необъективности денег, они иначе вводятся и совсем иначе работают, причем люди рационально реагируют на деньги: "два рубля больше, чем один", не задумываясь о том, что такое рубль; потому вопрос о рациональности для неокономики бессмысленен.
* В рамках неокономики новый институционализм нужен, но он должен работать по-новому, а все накопленные факты должны получить объяснение в рамках новой теории. Кроме того, равновесия нет в связи с введением денег. Ранее считалось, что институты - либо то, что обеспечивает равновесие, либо то, что его нарушает. Однако, поскольку равновесия не было, то история институтов также другая - люди как-то приспосабливались к хаосу денежной экономики. Однако эту историю еще надо восстановить. Институты не имеют отношения к рациональности в рамках старой логики, но какой-то смысл они, безусловно, имеют, который еще должен быть обнаружен.
* В рамках неоклассики существовала проблема, связанная с вопросом о том, почему существует фирма. Экономика периода неоклассики - это экономика фирмы, но то, почему существуют фирмы, было долгое время непонятно. Поначалу проблему игнорировали, описывая экономику помимо фирмы (Бем-Баверк, Мизес и др.), затем стали ставить этот вопрос. В 1936 году появляется статья Коуза "Теория фирмы", которая в рамках ортодоксии находит такую гипотезу, но на нее не обращают внимания до 1980-х гг., когда начинают обсуждать эту тему.
* Однако, несмотря на то, что неоклассики существовали без теории фирмы, у классиков она была хорошо описана, основой ее является разделение труда. Очень важную роль в классической теории фирмы сыграл Ч.Бэббидж - основоположник ИТ-отрасли, придумавший теорию программирования, счетную машину и станочное оборудование для ее производства. Бэббидж также занимался политэкономией и рациональной организацией фирм с точки зрения разделения труда. В 1990-е гг. стали очень много говорить про аутсорсинг и условиях его возможности как о чем-то новом, в то время как про это писал Ч.Бэббидж в 1H XIX века.
* Почему неоклассическая экономическая теория не признавала фирму? Она исходила из того, что эффективнее всего человек работает тогда, когда делает это в собственных интересах. На фирме, где работники работают из-под палки, нет рыночных цен - они искажены, а потому искажены интересы работников (не рациональная работа), а потому фирма не может конкурировать с независимыми работниками, обменивающимися плодами собственного труда (рациональная работа). То есть утверждалось, что совокупность индивидуальных работников будет более эффективна, чем работа фирмы. Это бы теоретический вывод, а далее появлялся вопрос о том, что фирмы, однако, мало того, что существуют, но еще и укрупняются, а более крупные фирмы вытесняют и мелкие, и тех же индивидуальных работников. Коуз придумал новый фактор, который ранее не принимался во внимание - т.н. "транзакционные издержки". Дискуссия по поводу этого понятия продолжается вплоть до начала XXI века. Большинство экономистов вынуждены делать вид, что понимают, что это, но понятие едва ли действительно прояснено. Иное дело, что можно найти связь между этими издержками и разделением труда.
* Как представляла ситуацию ортодоксия экономики? Существует система цен, которая может сказать, что в каком-то виде производства существует дефицит. Например, для удовлетворения дефицита труда токаря нужен токарный станок, и существуют другие, сдающие станки в аренду. А кто станок ремонтирует? Есть и такие. Далее - источник материалов, страховка и т.д. Далее - вопрос сбыта токарной продукции. То есть помимо профильной деятельности, нужно заниматься массой побочных вещей, заключая контракты со всеми контрагентами. Это как раз и называют транзакционными издержками. Это подобно тому, как многие ученые жалуются, что не успевают заниматься наукой, поскольку постоянно оформляют заявки на гранты. А в рамках фирм эти издержки берут на себя специализированные подразделения, освобождая время для множества конкретных производителей. Для одного токаря такое разделение труда, разумеется, бессмысленно. А поскольку деятельность таких подразделений стандартизирована (бланками и регламентами, что позволяет обслуживать множество договоров), то такая работа в рамках фирмы получается более эффективной, чем индивидуальная (типичное понимание транзакционных издержек, восходящее к А.Смиту).
* Согласно неоклассикам, существует разделение труда, появляются новые профессии (не очень понятно, как - механизма образования профессий нет, а сама РТ неизменная и данная). Вопрос о том, сколько в производстве операций, зависит и от спроса, и от наличного капитала. Процесс изготовления (булавок) не сводится к совокупности отдельных операций, выполняемых одним человеком, не говоря о машинном производстве. Если есть такая новая система производства, то как это можно осуществить, не создав фирму и не наняв наемных рабочих? Можно сказать, что с ними нужно договариваться, но методологический индивидуализм запрещает иные договоренности, кроме как посредством рыночных цен. Поэтому в рамках ортодоксальной теории фирмы как нового подхода к производству не существует, а также не существует и механизма появления новых профессий.
* То же и про аутсорсинг, по Бэббиджу: некоторые одинаковые операции, существующие в разных фирмах, могут быть выделены в отдельный сервис в случае, если число этих фирм достаточно и существует спрос. Для одной или немногих фирм эти бессмысленно, поскольку производственный процесс ставится в зависимость от этой операции, исполнитель которой может начать шантажировать производителя. Потому на аутсорс можно отдавать то, что не имеет потенциал такого риска.
Лекция 11. Фирма, часть 2
* Новый институционализм. С проблемой фирмы все непросто. Вопрос в следующем: если взять XVIII - н. XIX вв., то можно видеть, что, например, в Индии или Китае уровень разделения труда по числу профессий, плотность населения, система связей и логистика были развиты лучше, чем в Европе. Кроме того, Европа некоторое время перенимала методы и способы разделения труда, существовавшие там. Однако в Индии и в Китае все шло по австрийской схеме (индивидуум выделяется в профессию, встраиваясь в систему). Ортодоксия примерно так себе и представляет этот процесс.
