Юлия Виткина - Налоговые преступники эпохи Путина. Кто они?
Глава 13 Управленческие расходы
Государство должно последовательно уходить от практики избыточного вмешательства в бизнес.
Владимир Путин, июль 2000 г.13.1. Как учитывать не надо
Затраты фирмы необоснованны. Ей не требуются лишние управленцы, консультанты, юристы… от которых нет отдачи. Это обвинение понятно, когда его слышишь от собственников или руководителей организации, но оно все чаще звучит от госслужащих. Называя расходы неоправданными, они утверждают, что такие суммы запрещено исключать из прибыли статьей 252 НК РФ. В результате, предприятию доначисляют налог. С этим столкнулись большинство известных компаний у которых много разных, не нужных, по мнению инспекторов, издержек. Не дело считать деньги в чужом кармане, но для налоговиков это не аргумент. Приходится готовить документы так, чтобы отстоять свою правоту. Особенно важно это для затрат на нематериальные услуги: маркетинговые, консультационные, управленческие и т. д.
Тем, кто привлекает управляющую компанию или менеджеров со стороны советуем вознаграждение хоть как-то связать с эффективностью работы компании. Это может быть процент от прибыли либо выплата может частично от нее зависеть (например, увеличиваться при достижении заданного результата). Вариантов масса. Одного желательно избегать – неизменного вознаграждения или определенного лишь в проценте от выручки.[46] Данные выплаты сложнее отстоять в спорах с налоговиками. Управленец не заинтересован в финансовом результате, его задача только наращивать валовой оборот. Так могут отметить суды и потом предвзято относиться к налогоплательщику. Это произошло с ОАО «Омолонская золоторудная компания» (постановление ФАС ДО от 28 октября 2004 г. № Ф03-А37/04-2/2281).
Ей в вину поставили счета-фактуры, неверно составленные контрагентом. Там, заявил суд, показаны только величина вознаграждения (4 процента от выручки) и стоимость услуг. Их расшифровка не приводится.
Возразим. Счет-фактура не подтверждает затраты (речь шла о проверке налога на прибыль). Кроме того, в нем указывается наименование услуг (подп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ), а не их детализация. Для нее есть договор и акты оказанных услуг. Но акты суд не принял, поскольку в них лишь общий перечень услуг, взятый из соглашений с контрагентами. Кроме того, нет стоимости каждого вида управленческих работ.
Перечень выполненных работ и услуг не стоит копировать из контракта с подрядчиком, кроме того, в одном месяце он не должен совпадать с другим. Исключения допустимы, но не часто. Также стоит избегать общих слов (например «оказанные услуги направлены на повышение эффективности деятельности») и отсутствие цифр в документах. Это не нарушение, но повод для вопросов. Детализация актов поощряется. В них стоит указывать информацию об увеличении численности клиентов, освоению новых видов продукции, величине, на которую сократились непроизводственные затраты и т. п. Конкретный перечень зависит от вида управленческих услуг, а полнота информации всегда важна.
К тому же, приводя цифры, организация избежит совпадения перечней услуг, ставшего одной из претензий суда к золотоискателям. Думаем, при подробной расшифровке не обязательно приводить цены каждого вида управленческих работ, отсутствие которых также заметил ФАС ДО.
На том, что нет отдельных расценок и зависимости вознаграждения управленца и прибыли построено дело ОАО «Юрьев-Польский завод сухого обезжиренного молока» (постановление ФАС ВВО от 19 января 2004 г. № А11-4426/2003-К2-Е-1961). Управляющая компания, где работал всего один сотрудник, получала 8 процентов от выручки. Оплачивая от 1,9 до 2,7 млн рублей в месяц, завод не сократил свой менеджмент и не исправил его должностные инструкции. Отдав руководящие полномочия без изменений в своем директорате, будьте уверены – налоги доначислят. Это можно оспорить, если возросла прибыль, появились новые рынки сбыта, видны другие явные достижения новых управленцев. Молочники их показать не смогли и проиграли.
Это бывает и с теми, кто хорошо аргументирует передачу руководящих полномочий, что подтверждает дело ОАО «Самаранефтегаз» (решение АС г. Москвы от 1 июня 2005 г. № А40-8097/05-118-92). У него не признали расходы на 237,7 млн рублей. В эту сумму обошлись услуги ЗАО «ЮКОС ЭП». Они обоснованны не только тем, что управленческие затраты уменьшают прибыль (подп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ). Самарцы заявили, что перевод функций менеджмента выгодна для холдинга, куда входят оба предприятия. Судьи это не учли и формально они правы – изучалось дело отдельного налогоплательщика. Экономический результат объединения арбитров не интересует. На наш взгляд, это несправедливо. Но остается лишь, ссылаясь на эффективность работы холдинга, показывать ее важность для организации.
Факт вроде бы очевиден и пояснить его просто – показать объем внутрихолдинговых операций и заработанную на них прибыль. Такая информация видна по выпискам из отчетности, подтвержденной ссылками на другие документы (платежки, договора и т. д.).
Но «Самаранефтегаз» не доказала и профессионализм управленцев. Компания сообщила – у «ЮКОС ЭП» есть нужный опыт руководства, возможность привлечения финансовых ресурсов, наработки в нефтяной сфере и т. д. Несмотря на это, у «Самаранефтегаз» убытки – возразили арбитры. Мы не уверены в правильности решения: нельзя считать оправданными лишь те затраты, что окупились. При убытках расходы тоже могут быть обоснованными. Так указал ФАС ВВО в постановлении от 12 сентября 2005 г. № А11-762/2005-К2/21-48 (дело ОАО «Муромский стрелочный завод»).
Но тут особо важно оформление всех первичных документов. Также в плюс фирме будет постепенное улучшение хотя бы некоторых показателей деятельности. Например, когда сокращаются убытки или привлекаются дополнительные кредиты, легче аргументировать профессионализм стороннего менеджмента. О доводах защиты расскажем на примере успешных дел.
13.2. Как надо защищаться
Налогоплательщику может помочь постоянное требование – объясните цифрами вашу оценку. Так построило свою защиту ОАО «Кокс». Затраты могут быть неэффективны, когда это ясно из экономического анализа. Ревизоры не смогли предъявить результаты этого исследования в арбитраже, следовательно, их обвинения голословны. Критикуя чиновников, фирма предъявила свои доказательства. Ими стали документы, причем не только стандартные на исполнение услуг. Использовалась переписка между ОАО и управляющей компанией, командировочные удостоверения работников. Они свидетельствовали о реальности контактов налогоплательщика и контрагента. Направленность затрат на получения прибыли видна из решения общего собрания акционеров «Кокса». Там указана цель привлечения стороннего менеджмента: «повышение эффективности управления предприятием и сокращения управленческих издержек». Опровергнуть это ревизоры не смогли. У них нет доказательств недобросовестности партнера, расчета бюджетных потерь, направленности операций на снижение налогов и т. д. Единственное, что инспекторы смогли установить – неизменность управленческого состава общества. Этого мало для признания затрат необоснованными, – решил суд (постановление ФАС ЗСО от 9 марта 2006 г. № Ф04-8885/2005(20013-А27-3)). Предприятие выиграло.
