Павел Олдак - Сохранение окружающей среды и развитие экономических исследований

Данная концепция отражала условия предвоенного периода развития, когда темп технического прогресса был сравнительно замедленным, постановку большинства новых целей можно было учесть в процессе централизованного планирования и соответственно этому осуществлять прямое распределение и перераспределение производственных фондов.

В современных условиях картина существенно изменилась. Исключительно быстрое развитие процессов в области науки, техники, культуры, информации, подвижности населения и т. д. порождает непрерывно меняющиеся запросы к производству, что делает все более сложной проблему оценки конкурирующих заявок производства на новые капитальные вложения и одновременно с этим требует все более гибкой системы перераспределения накопленных производственных фондов.

Сложившаяся в прошлом система хозяйственного расчета была нацелена на минимизацию затрат труда (живого и овеществленного). Предприятия были заинтересованы в снижении себестоимости. Перед ними не стояла задача минимизации отвлекаемых производственных фондов. В известной степени здесь сказалась прямолинейная трактовка трудовой теории стоимости. Между тем ее признание отнюдь не означает, что расходование производственных фондов интересует нас лишь постольку, поскольку в них представлен овеществленный труд. В действительности проблема значительно сложнее. Степень эффективности ведения хозяйства — если мы рассматриваем не короткий отрезок времени, а длительный период — зависит не только от того, какое количество труда затрачивается предприятием на производство единицы продуктов, но и от того, какой объем фондов отвлекает предприятие на производство единицы продукта и насколько рационально оно их использует.

Чем меньше средств отвлекает каждое предприятие для выполнения заданной программы, тем больший объем производства может быть обеспечен экономической системой с помощью имеющейся в ее распоряжении совокупности производственных фондов, и, следовательно, тем более высокий уровень жизни может быть достигнут на данном и последующих ступенях развития, иначе говоря, тем выше длительная народнохозяйственная эффективность использования наличных производственных фондов. То же самое достигается и при более эффективном, более рациональном использовании производственных фондов.

Бесплатность предоставления средств в пользование социалистическим производственным предприятиям выступает как форма, объективно поощряющая завышенные запросы на капитальные вложения, накопление излишних основных и оборотных фондов, равно как и небережливое отношение к ним. При современных масштабах производства и темпах технического прогресса неэффективное использование средств наносит серьезный ущерб народному хозяйству.

Отмеченные моменты послужили основанием для перехода к осуществлению принципа платности за использование производственных фондов. Раньше всего принцип платности под наименованием «процента с делового фонда» был реализован в хозяйственной практике Югославии (1957 г.), затем в Венгрии (1964), Советском Союзе (1965), Чехословакии и Польше (1966), Болгарии и ГДР (1967).

В период непосредственно предшествующий осуществлению экономической реформы, в нашей стране необходимость введения платности обосновывалась в работах З. В. Атласа, А. М. Бирмана, Л. А. Ваага, Л. В. Канторовича, В. С. Немчинова, В. В. Новожилова и других. После реформы вопросам платности фондов и обоснованию ее экономической природы посвящены работы многих экономистов, среди которых следует отметить таких авторов, как А. А. Конюс, П. Г. Бунич, В. В. Ситнин, Г. Ник.

Взгляды экономистов социалистических стран на сущность и роль платности за фонды весьма различны. Можно выделить три наиболее характерные позиции. Плата за фонды рассматривается как тождественная:

— возмещению затрат общества на создание фондов — доамортизация, «дооценка» средств труда до их полной стоимости (Бреев Б. Д., Рыбалкин В. Е. Плата за производственные фонды. М., Знание, 1966; Конюс А. А. Платность фондов как выражение действия закона стоимости в социалистическом обществе. — В кн.: Совершенствования планирования и управления народным хозяйством. М., Наука, 1967);

— стабильному налогу на прибыль — форма изъятия части чистого дохода (Ситнин В. В. Распределение прибыли и эффективность производства. — Вопросы экономики, 1973, № 9; Либерман Я. Г. Государственный бюджет СССР в новых условиях хозяйствования. М., Наука, 1970);

— проценту на капитал — цена авансирования средств, учитывающая фактор времени (Чернов Е. С. Основные фонды в новых условиях хозяйствования. М., Экономика, 1967; Ник Г. Научно-техническая революция и экономия производственных фондов. М., Финансы, 1969).

Прежде всего рассмотрим, чем порождены платежи за фонды.

Можно с уверенностью сказать, что не проблемой возмещения исходных затрат общества на их создание. Последняя решается на основе амортизационных отчислений. И если нужна доамортизация, то ее правильнее всего осуществлять на основе пересмотра ставок амортизационных отчислений. Платежи за фонды вызваны к жизни и не потребностями изъятия части чистого дохода предприятий. Эта задача вполне успешно решается на основе использования категории налога с оборота.

Суть проблемы в другом. Используя преимущество единого народнохозяйственного планирования, мы можем наилучшим образом решить стратегическую задачу распределения ресурсов между отраслями и регионами в соответствии с поставленными социальными целями. Но, опираясь только на инструмент планирования, мы не можем обеспечить выбор наилучших вариантов решения тактических задач, связанных с использованием фондов, а именно: повышения фондоотдачи и ограничения запросов в отношении финансирования нового строительства реальными размерами фонда накоплений. Отметим, что в стране одновременно сооружается 250–260 тысяч одних только производственных объектов. По некоторым оценкам, количество одновременно сооружаемых строек в 2,5–3 раза превышает наши возможности по объемам капитальных вложений, материальным и людским ресурсам. Здесь мы должны подключить систему экономического регулирования, построенную так, чтобы предприятие, руководствуясь своим локальным интересом, выбирало решения, отвечающие общественным интересам. Введение платности за отвлечение накопленных производственных ресурсов, т. е. рассмотрение части стоимости прибавочного продукта как косвенных издержек предприятия, тождественных категории процента, и призвано решить данную задачу.