Ирина Агапова - История экономической мысли. Курс лекций
1 группа — затраты на производство единицы товара — 4 часа;
2 группа — затраты на производство единицы товара — 6 часов;
3 группа — затраты на производство единицы товара — 10 часов.
Предположим, что группой, производящей подавляющую часть продукции является вторая группа товаропроизводителей, у которой затраты равны 6 часам, и именно их затраты будут определять пропорции обмена данного товара на иные товары. Что произойдет с первой и второй группой товаропроизводителей? Первая будет в обмене получать больше, чем они затратили, то есть обогащаться, вторые — меньше, то есть разоряться. Далее нам нужно обратиться к логике А.Смита, к его концепции своекорыстного интереса как главного двигателя экономического развития и условия процветания нации. Естественное стремление получать дополнительный доход будет толкать товаропроизводителей второй и третьей группы уменьшать затраты труда на производство товаров, то есть увеличивать производительность труда. Каким образом? Лучшей организацией труда, внедрением новых способов обработки и т. д. Предположим, что это удалось. Но каков итог? Подавляющая часть продукции будет производится при затратах, равным 4 часам и именно они определят пропорции обмена. Это означает ни что иное, как удешевление данного товара относительно других. Может ли быть лучшая иллюстрация положению Смита о благотворности своекорыстного интереса. Ведь именно он заставляет людей совершенствовать производство, способствует развитию производительных сил общества. Но это лишь одна сторона медали. Оборотной стороной является расслоение товаропроизводителей. В нашем примере третья группа товаропроизводителей, чьи затраты превышают общественно необходимые — разоряются. На этот процесс обращали внимание критики капиталистического способа производства, в частности С.Сисмонди. Однако нельзя не отметить, что это неизбежная плата за технический прогресс. Именно Маркс первым четко сформулировал данное положение.
Исследовав природу товара и сформулировав закон стоимости, Маркс затем переходит к исследованию природы денег. Эта проблема интересовала многих экономистов, в частности Аристотеля, который считал, что деньги являются продуктом соглашения между людьми. Такой же позиции придерживался и А.Смит, который писал, что деньги представляют собой техническое орудие, облегчающее обмен и для этой цели выбирались и употреблялись последовательно разные товары. Взгляд же Маркса на природу денег состоит в том, что деньги — это товар, который стихийно выделился из всей массы товаров и стал играть роль всеобщего эквивалента, выразителя стоимости всех других товаров. При этом он ответил и на вопрос, почему деньги имеют такую власть над людьми, почему во все века «люди гибли за металл». Для объяснения Маркс вводит понятие абстрактного труда как формы выражения общественного труда, но ввиду достаточной сложности данных категорий попытаемся понять логику рассуждений Маркса не прибегая к столь сложным конструкциям. Исходная посылка — в условиях частной собственности и обособленности товаропроизводителей каждый отдельный производитель работает на неизвестный рынок, сам решая, что производить, в каких количествах, какими средствами. Он безусловно рассчитывает, надеется, но никогда не уверен в том, что его продукция будет нужна обществу. Именно момент покупки будет для него моментом признания, что его труд и продукт обществом в лице покупателя получили общественное признание. Но как это утверждение поможет объяснить власть денег?
Деньги (товар, который служит эквивалентом для выражения стоимости всех товаров), являются единственным товаром, которому не нужно доказывать свою необходимость, ибо они является всеобщим платежным и покупательным средством и потому все стремятся к их обладанию. В процессе развития товарного производства на роль денег «претендовали» многие товары, но в результате эта роль закрепилась за драгоценными металлами. Следует подчеркнуть, что деньги не могут существовать вне определенной системы экономических отношений, именно отношений товарного обмена.
Деньги — конечный продукт развития простого товарного производства и в то же время — первая форма существования капитала. Как уже упоминалось, первоначальной его формой выступает торговый и ростовщический капитал. Капитал, по Марксу, это не просто деньги, это деньги, которые приносят дополнительные деньги, это «стоимость, приносящая прибавочную стоимость». Но является ли в действительности способность капитала приносить доход такой же естественной, как способность грушевого дерева приносить груши?
И Смит, и Рикардо считали (правда, первый с определенными оговорками), что единственным источником стоимости товара является труд. Но тогда логично предположить, что источником прибыли или самовозрастания капитала является присвоение части труда рабочего и остается признать, что в условиях капиталистического хозяйства рабочий получает стоимость меньшую, чем производит своим трудом. Отсюда могут следовать только два вывода: либо нарушается основной закон товарного производства (эквивалентность обмена), либо в создании стоимости наряду с трудом принимают участие другие факторы производства (в конечном счете на эту позицию встал А.Смит). Маркс же попытался разрешить эту проблему следующим образом. По его мнению, товаром является не труд, как считали и Смит и Рикардо, а рабочая сила (способность к труду). Как и любой другой товар рабочая сила имеет стоимость и потребительскую стоимость (полезность). Первая определяется затратами труда, необходимыми для воспроизводства рабочей силы, то есть стоимостью определенного набора товаров и услуг, необходимого для жизни работника. Но не только. Рабочий смертен, и чтобы поддерживался уровень хотя бы простого воспроизводства, необходимо, чтобы в стоимость рабочей силы входила стоимость средств существования семьи рабочего (жены и двух детей). Другими словами, стоимость рабочей силы определяется стоимостью жизненных средств, необходимых для того, чтобы «произвести, развить, сохранить и увековечить рабочую силу». Отметим, что категория стоимости рабочей силы у Маркса выступает синонимом заработной платы у Смита и Рикардо, однако в отличие от них у Маркса эта категория связана с трудовой теорией стоимости и объясняет возможность одновременного существования эквивалентности обмена и эксплуатации. В процессе производства рабочий создает стоимость большую, чем стоит его рабочая сила, которая сводится к стоимости средств существования (в этом как раз и заключается потребительная стоимость товара рабочая сила, ее полезность для капиталиста). Это возможно потому, что стоимость рабочей силы определяется количеством труда, необходимым для ее сохранения и воспроизводства, а пользование рабочей силой ограничено лишь работоспособностью и физической силой рабочего. То есть даже в условиях эквивалентного обмена (рабочий получает заработную плату, равную стоимости своей рабочей силы) естественно существование прибыли и ренты, которые, тем не менее, являются ничем иным, как присвоением неоплаченного труда рабочего, по сути эксплуататорскими доходами. Отсюда вполне логично утверждение, что капитал есть накопленный неоплаченный труд наемных рабочих.
